Решение № 2-5387/2018 2-5387/2018 ~ М-4951/2018 М-4951/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5387/2018

Дело № 2-5387/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Золотько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 05 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения гаража № ... по адресу: ... гаража № ... по адресу: ..., лодки ... автомобиля ...

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.01.2018 в пользу ФИО1 выделено истребуемое имущество, которое находится во владении ФИО2 и не передано законному владельцу после внесения судебного решения.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного Постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-8/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в наследственном имуществе ** ** ** принято следующее решение: - выделить ФИО2: жилое помещение по адресу: ... автомобиль ...; недвижимое имущество - нежилое здание садового домика, площадью ... кв.м. с хозяйственным постройками по адресу: ...

- выделить ФИО1: гараж №... по адресу: ... по адресу: ... лодку ... автомобиль ...

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 1097628 руб. в счёт доплаты разницы в стоимости выделенного имущества.

Согласно указанному решению стоимость имущества выделенного ФИО1 составила 1677416 руб.

Доказательства тому, что после вынесения решения суда ответчик предпринял попытки для передачи выделенного имущества истцу, и имущество не находится во владении данного ответчика, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Учитывая вышеприведённые нормы материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ФИО1 имущество в виде гаража ... по адресу: ... гаража ... лодки ..., автомобиля ...

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи и документы на автомобиль ..., ...: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства сервисную книжку, руководство по эксплуатации.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 судовой билет ... на лодку ...

Обязать ФИО2 передать ФИО1, ключи от гаража № ... по адресу: ... и от гаража № ... по адресу: ...

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16587 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Юшкова