Решение № 12-58/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Лимонова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 05 июля 2022 года № 18810566220705130651 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

04 июня 2022 года в 18:18:42 по адресуг. Екатеринбург, проезжая часть ул. Белинского, 41, водитель транспортного средства ******, государственный № ******, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Постановлением № 18810566220705130651старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской областиФИО1 от 05 июля 2022 годаФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 просит восстановить срок обжалования, мотивируя пропуск срока длительным лечением и отсутствием возможности общения с родственниками и пользования средствами связи, представив в подтверждение справку АНО Содействия восстановлению личности, психокоррекции и социального развития «Здоровье плюс» о том, что ФИО2 находилась на реабилитации в период с 26.05.2022 по 10.05.2023, справку ННЦН – филиал ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» о том, что в период с 06 по 26 мая 2022 года ФИО2 находилась на стационарном лечении, сведения о прохождении реабилитации в реабилитационном центре «Парус» в период с 26.05.2022 по 15.09.2022, договор аренды койко-места с 26.05.2022 по 26.12.2022.

Представленные ФИО2 документы признаны судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

ФИО2 в жалобе просит постановление должностного лица отменить, поскольку автомобилем в момент фиксации нарушения не управляла, автомобиль находился в пользовании ФИ2

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением:школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2022 года в 18:18:42 по адресу г. Екатеринбург, проезжая часть ул. Белинского, 41, водитель транспортного средства ******, государственный номер № ******, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ФИО2, как владелец автомобиля, должна доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела заявителем представлены копии документов: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля ******, государственный номер № ******, справки о нахождении ФИО2 в момент фиксации правонарушения на реабилитации в г. Москва; авиабилеты о перелете в г. Москва 06.05.2022 и в г. Екатеринбург 13.05.2023;договор аренды койко-места в жилом доме в г. Подольск в период с 26.05.22 по 26.12.2022; страховой полис ОСАГО № № ******, согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; приговор от 11.07.2023, которым осужден ФИ2 по ст. 264.1 УК РФ, согласно которому преступление было совершено на автомобиле ******.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина ******, государственный номер № ****** не находилась в пользовании ФИО2, следовательно, состав правонарушения в действиях заявителя отсутствует, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 18810566220705130651старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 05 июля 2022 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1.1 ст. 12.17Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.Н. Лимонова