Приговор № 1-518/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-518/2017

Дело №1-518/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Хакан О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федюшкина И.Н., представившего удостоверение <№> и ордер А <№>,

при секретаре Прокофьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а именно:

ФИО1 не позднее 19 часов 35 минут 27 ноября 2016 года незаконно умышленно, без цели сбыта, хранил непосредственно при себе, в боковом кармане сумки, надетой через его плечо, прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 2,92 грамма, что относится к крупному размеру, вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции 27 ноября 2016 года в 19 часов 35 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами, парадной, где расположена квартира <адрес> и последующего изъятия из незаконного оборота вышеуказанного психотропного вещества 27 ноября 2016 года в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 40 минут в ходе личного досмотра в кабинете №3 ГУР 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, по адресу: <...>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1, указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и показал следующее: 27 ноября 2016 года около 19 часов он был задержан сотрудниками полиции на лестничной площадке дома 57 по ул. Бестужевская в г.Санкт-Петербурге и доставлен 66 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга. При личном досмотре, произведенном сотрудником полиции в 66 отделе полиции, у него было обнаружено и изъято психотропное вещество – амфетамин, которое он хранил для личного употребления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

рапортом от 27.11.2016 г. о том, что 27.11.2016 г. в 19 часов 40 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, который в 19 часов 35 минут находился в парадной, где расположена кв.64 дома 57 по ул.Бестужевской в Санкт-Петербурге, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу (т.1, л.д. 24);

протоколом <№> от 27.11.2016 г. о том, что 27.11.2016 г. в 19 часов 40 минут гр. ФИО2 на основании ст.27.2 КоАП РФ доставлен в дежурную часть 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 26);

-рапортом о задержании лица по подозрению в совершении преступления, согласно которому 27.11.2016 года в 19 часов 50 минут в кабинете №2 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга был задержан ФИО1, <дата> рождения, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 228 УК РФ (т.1, л.д.30);

протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому, 27.11.2016 года в период времени с 21 часа 19 минут до 21 часа 40 минут в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из бокового кармана коричневой сумки, был обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество (т.1, л.д.28-29);

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.11.2016 согласно которому, в ходе личного досмотра ФИО1 в присутствии двух понятых у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик с комплиментарной застежкой, с порошкообразным веществом (т.1, л.д. 18);

справкой о результатах исследования <№> от 28.11.2016 года согласно которой, представленное на исследование вещество массой 2,92 г. является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.1, л.д.44);

заключением эксперта <№> от 12.12.2016 согласно которому, представленное на исследование порошкообразное вещество, является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (т.1, л.д.48-49);

протоколом осмотра предметов, согласно которому, следователем осмотрен сверток из бумаги белого цвета, в котором, согласно заключения эксперта <№> от 12.12.2016 года находится пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой, содержащий порошкообразное вещество светло-розового цвета, массой 2.88 грамма являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин (л.д.51-53);

вещественным доказательством - смесью, содержащей психотропное вещество-амфетамин, общей массой 2,88 г., пакетиком из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплиментарной застежкой (т.1, л.д.54, 55);

протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен мобильного телефона «Fly» («Флай») в корпусе белого цвета, с сим-картами операторов «Теле2», «МТС», картой памяти «Transcend» lgb (т.1, л.д.56-57);

вещественным доказательством - мобильный телефон «Fly» («Флай») в корпусе белого цвета, с сим-картами операторов «Теле2», «МТС», картой памяти «Transcend» lgb (т.1, л.д.58, 59);

показаниями свидетеля Д. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга. 27.11.2016 года им в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО1 В ходе проведения личного досмотра им был обнаружен и изъят из бокового кармана наплечной коричневой сумки, которая находилась надетой через плечо на ФИО1 прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета. Также в среднем отделе указанной наплечной сумки был обнаружен и изъят мобильный телефона «Флай» в корпусе белого цвета с сим-картами. По поводу изъятого, ФИО1 от пояснений отказался. Изъятый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество бело-розового цвета был упакован в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 66 отдела полиции, на котором расписались понятые. После этого он огласил всем участвующим лицам данный протокол. Замечаний и дополнений у присутствующих не поступило (т.1, л.д.73-75);

показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является участковым уполномоченным 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга. 27.11.2016 года он находился в 66 отделе полиции. Около 19 часов 20 минут 27.11.2016 года ему позвонила жительница <адрес> М. и сообщила, что в ее подъезд находятся посторонние лица, похожие на лиц употребляющих наркотические средства, которые что-то искали в подъезде и между этажами. Он, совместно с оперуполномоченным О. направились по указанному адресу, где обнаружили на лестничной площадке между 1 и 2 этажами двух неизвестных ему ранее молодых людей. Он стал выяснять, что они здесь делают, на что они начали что-то невнятное говорить. Их речь была невнятной, они постоянно посмеивались, и объяснить, что они делают в данном подъезде отказались в грубой нецензурной форме, на что им было сделано им замечание о нарушении общественного порядка. Как ему показалось, данные лица находились в состоянии опьянения, но характерный запах алкоголя отсутствовал. Он спросил, употребляют ли они запрещенные вещества, а также имеются ли при них предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте РФ. Мужчины начали заметно нервничать, разговаривать громко, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. В связи с этим, он предложил им пройти в 66 отдел полиции для установления личностей и выяснения всех обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 85-87);

показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным ГУР 66 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району города Санкт-Петербурга. 27.11.2016 года он находился в 66 отделе полиции около 19 часов 22 минут 27.11.2016 года к нему подошел участковый П. и сообщил о том, что П. позвонила жительница кв.<адрес> М., и пожаловалась о том, что в ее подъезд стали приходить посторонние лица, не проживающие в данном подъезде, похожие на лиц употребляющие наркотические средства, которые что-то искали в подъезде и между этажами. Он совместно с участковым П. направились по указанному адресу, где обнаружили на лестничной площадке между 1 и 2 этажами двух неизвестных ему ранее молодых людей. П. спросил, что они здесь делают, на что они начали что-то невнятное говорить. Их речь была невнятной, они постоянно посмеивались, и объяснить, что они делают в данном подъезде отказались в грубой нецензурной форме, на что П. было сделано им замечание о нарушении общественного порядка. Как ему показалось, данные лица находились в состоянии опьянения, но характерный запах алкоголя отсутствовал. П. попросил предъявить документы удостоверяющие личность, на что мужчины ответили, что документов при них нет, и представились как ФИО3 спросил, употребляют ли они запрещенные вещества, а также имеются ли при них предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте РФ. Мужчины начали заметно нервничать, разговаривать громко, выражаться нецензурной бранью, размахивать руками. В связи с этим, П. предложил им пройти в 66 отдел полиции для установления личностей и выяснения всех обстоятельств (т.1, л.д. 88-90);

показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 27.11.2016 года в 19 часов 20 минут она позвонила в полицию и сообщила, что в ее парадной находятся два ей ранее не известных, подозрительных мужчины, не проживающих в данном подъезде, которые ведут себя шумно. Указанные лица что-то искали по углам в парадной, за батареей, поднимались на лестничные площадки первого, второго этажей. Через какое-то время она услышала, что в подъезде раздается какой-то шум, разговоры. Приоткрыв дверь своей квартиры, она увидела сотрудников полиции и двух данных мужчин, стоящих на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Один из сотрудников был участковый Пак И.В (т.1, л.д. 76-78);

показаниями свидетеля З. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2016 года он был приглашен в 66 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, для участия в качестве понятого в личном досмотре мужчины. В его присутствии и в присутствии еще одного понятого был досмотрен ФИО1 Сотрудником полиции, им были разъяснены их права. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 от пояснений отказался. В ходе проведения личного досмотра в боковом кармане наплечной коричневой сумки, которая находилась надетой через плечо на ФИО1, было обнаружен и изъят прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По поводу изъятого ФИО1 от пояснений отказался. Изъятый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество был упакован в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 66 отдела полиции, на котором он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи на конверте отказался. Затем он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, ФИО1 от подписи отказался (т.1, л.д. 82-84);

показаниями свидетеля А.., данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2016 года он был приглашен сотрудниками полиции в 66 отдел полиции УМВД по Красногвардейскому району г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <...> для участия в качестве понятого в личном досмотре ФИО1 Сотрудником полиции, были разъяснены права понятых. Затем досматриваемому - ФИО1 были разъяснены его права, и он расписался в протоколе досмотра. После чего ФИО1 было предложено добровольно выдать находящиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что ФИО1 от пояснений отказался. В ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции обнаружил и изъял из бокового кармана наплечной коричневой сумки, которая находилась надетой через плечо на ФИО1 прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. По поводу изъятого ФИО1 от пояснений отказался. Изъятый прозрачный пакетик с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество был упакован в белый бумажный конверт, который заклеен и опечатан штампом оперативного дежурного 66 отдела полиции, на котором он и второй понятой расписались, ФИО1 от подписи на конверте отказался. После этого оперативный сотрудник огласил всем участвующим лицам данный протокол. Замечаний и дополнений у присутствующих не поступило. Затем он и второй понятой расписались в протоколе досмотра, ФИО1 от подписи отказался (т.1, л.д. 79-81);

показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании и показаниями, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 27.11.2016 года он находился вместе со своей девушкой у нее в квартире. В этот же день к ним приехал в гости ФИО1 Они начали выпивать спиртные напитки. После ФИО1 предложил ему съездить с ним по его делам. Он вместе с ФИО1 на такси, поехали на ул. Бестужевская. Приехав на место, они направились к одному из домов. Затем ФИО1 зашел в одну из парадных дома 57 по ул. Бестужевская в Санкт-Петербурге, он проследовал за ним. Зайдя в парадную, ФИО1 начал осматривать пространство подъезда, а также за батареей отопления, расположенной на первом этаже, откуда что-то достал, он не обратил внимание. После чего они поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами данной парадной. ФИО1 попросил дать ему его сотовый телефон. Он передал ему телефон. ФИО1 положил телефон на подоконник и начал высыпать из полиэтиленового пакетика с комплиментарной застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество небольшое количество порошка на телефон, в этот момент он предположил, что в пакетике находится наркотик. В этот момент к ним поднялись сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения, и спросили с какой целью находимся в данном подъезде, а также попросили предъявить документы удостоверяющие личность. В момент выяснения обстоятельств сотрудниками полиции ФИО1 смахнул с телефона остатки порошкообразного вещества. Так как документов при них не было, то сотрудники полиции попросил пройти в 66 отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга. Находясь в помещении 66 отдела полиции за ФИО1 пришел сотрудник полиции и куда-то увел. О том, что у ФИО1 был обнаружен пакетик с наркотиком он узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.69-71);

показаниями свидетеля Б.., данными в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 является его сыном. ФИО1 на протяжении около полутора лет проживает отдельно от них. Он никогда не замечал, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. ФИО1 занимается спортом, трудоустроен, оказывает ему и своей матери материальную поддержку, оплачивал расходы, связанные с его лечением.

показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании, из которых следует, что она является следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В её производстве находилось уголовное дело, по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела её был осуществлен допрос в качестве свидетеля З. В ходе допроса З. рассказал ей обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в которых он принимал участие в качестве понятого. Данные З. показания были занесены в протокол его допроса. По окончанию допроса З. был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свои подписи. Замечаний, на содержание изложенных им в протоколе показаний, от него не поступало.

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении данного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО1 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей П. О., Д. З. А.., М. К. Б.., К. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия, свидетели П., О. Д.., З. А.., М., К. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что свидетель П., О. Д. З. А. М., К. не могли детально вспомнить события, произошедшие в ноябре 2016 года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных им в суде, поскольку указанные свидетели, подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Заключение химической экспертизы суд признает допустимым доказательством, ему доверяет, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела незаинтересованным, а выводы эксперта о размере и виде психотропного вещества подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО1, по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно, умышленно без цели сбыта, хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 2,92 грамма, что относится к крупному размеру, вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 19 часов 35 минут 27 ноября 2016 года на лестничной площадке между первым и вторым этажами, парадной, где расположена квартира <адрес>, и последующего изъятия у него указанного психотропного вещества, в ходе личного досмотра, произведенного в 66 отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, однако, вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, трудоустроен, оказывает материальную помощь своим родителям, имеет хроническое заболевание, на учетах в ПНД и РНК не состоит.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своим родителям, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ, а именно: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Принимая во внимание, материальное положение подсудимого, наличие постоянного места работы, суд полагает возможным назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество, являющееся смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин в пакете, массой 2,88 грамма – хранить до принятия процессуального решения по выделенному материалу, мобильный телефон «Флай», с сим-картами операторов «Теле2» и «МТС», карту памяти «Transcend» lgb» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, по вступлении приговора в законную силу – вернуть ФИО1, по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: