Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2025 года

Дело № 2-1185/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000659-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при секретаре Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности ипотека № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УК «Раменское» произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры (по халатности через потолочное перекрытие).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55 583, 73руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 55 583, 73 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три 80 копеек) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 заключили договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (далее по тексту — застрахованная квартира).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного УК «Раменское» произошло залитие из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (по халатности через потолочное перекрытие).

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 55 583, 73 руб. по восстановительному ремонту недвижимому имуществу.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 55 583, 73 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 73 копейки) руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика, ООО СК "Сбербанк страхование" как страховая организация исполнила перед ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако, ответчики предоставили суду чеки об оплате возмещения вреда, на заявленную истцом сумму в размере 55 583, 73 руб.

Соответственно, решение не подлежит исполнению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК Сбербанк Страхование» к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу истца ООО «СК Сбербанк Страхование» страховое возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 55 583, 73 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 55 583, 73 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 333,33 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 333,33 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 333,33 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>