Апелляционное определение № 33-10226/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Агеева О.Ю. Дело № 33-10226/2025 (2-729/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0014-01-2025-000816-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Блок У.П.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 542700 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с 18.07.2024 по 27.08.2025 в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 109 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 19000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2450 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика (л.д. 226 т.1).

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Primera», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО9, и его автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

27.06.2024 им было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО, в котором он попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

12.07.2024 САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

12.12.2024 он обратился в САО «ВСК» с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии страховой компанией удовлетворены не были.

27.03.2025 он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 в удовлетворении его требований отказано.

Для определения размера убытков он обратился в экспертную организацию ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 32863/25 от 15.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 982500 руб.

Считает, что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № ОСАГ0145486, подготовленному финансовой организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 439800 руб.

Таким образом, при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 542700 руб. (982500 – 439800).

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, СПАО «Ингосстрах».

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 27.08.2025 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 542700 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 19000 руб., расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб., расходы за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному 109 руб.; расходы за правовую консультацию 1000 руб., расходы за составление искового заявления 7000 руб.; расходы на отправку копии искового заявления ответчику 550 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2450 руб.; расходы за представление интересов в суде 25000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, расходов за представление интересов в суде, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления отказано.

Взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета Мысковского городского округа государственная пошлина в размере 26854 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО1 действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал сумму, превышающую лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Считает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с причинителя вреда.

Также указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме в установленный срок.

Кроме того, полагает, что судом недостаточно снижены штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25, 26 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Harrier», гос.номер № под управлением истца, и автомобиля «Nissan Primera», гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО9), что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.19 т.1). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 27 т.1).

Автомобиль «Nissan Primera», гос.номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

24.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 20-22 т.1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе страховщика, ООО «РАНЭ-Приволжье» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО145486 от 03.07.2024 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д. 118-124 т.1).

Согласно данному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 439800 руб.

12.07.2024 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (л.д. 115 т.1).

06.12.2024 истец обратился в САО «ВСК» с претензией (л.д. 28-29 т.1), в ответ на которую страховщик указал, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

27.03.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д. 37-38 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 24.04.2025 (л.д. 43-48 т. 1) отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплат; услуг курьера, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» штрафа оставлено бет рассмотрения.

Согласно независимой оценке ИП ФИО4 № 32863/25 от 15.05.2025 (л.д. 52-546 т.1), расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 982500 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание оценку независимого специалиста ИП ФИО4 № 32863/25 от 15.05.2025, пришёл к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, по средним рыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Далее – Единая методика), на основании заключения ООО «РАНЭ-Приволжье», в которую входит выплаченная сумма в размере 400000 руб., которая составляет: 542700 руб. (982500 руб. – 439800 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как было установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона (подпункты «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

По заданию САО «ВСК» было проведено техническое обследование транспортного средства истца в ООО «РАНЭ-Приволжье», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 439800 руб.

Таким образом, изначально ремонт транспортного средства истца по Единой методике превысил лимит страхового возмещения, следовательно, для выдачи направления на ремонт, страховщик обязан был в установленном порядке выяснить волеизъявление потерпевшего на осуществление доплаты ремонта.

Такие действия страховщика должны отвечать принципу добросовестности, то есть у потерпевшего должна быть реальная возможность ответить на предложение страховщика.

Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, в письме от 25.07.2024 страховщик уведомил потерпевшего о том, что осуществление ремонта принадлежащего транспортного средства по направлению САО «ВСК» не представляется возможные, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства и согласие на выдачу направлена на ремонт на станцию, не соответствующим установленным правилам, от истца не получено. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, перечисленная на предоставленные истцом банковские реквизиты (л.д.106 т.1).

Тем самым действиями САО «ВСК» подтверждается, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания выполнять отказалась, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, не выполнив требования Закона Об ОСАГО в части выяснения воли потерпевшего на доплату, что является обязательным при превышении стоимости ремонта по Единой методике лимиту ответственности страховщика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком надлежащим образом не испрашивалось, от доплаты ФИО2 не отказывался, возмещение вреда в денежной форме последний не выбирал, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате не заключалось, то страховая компания должна нести ответственность за убытки, которые причинены истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 03.07.2024, подготовленного по инициативе САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 253900 руб., без учета износа 439800 руб.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 542700 руб., из которых: 982500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 439800 руб. (400000 руб. получено истцом в виде страховой выплаты от ответчика, а 39800 руб. истец должен был бы оплатить за счет собственных средств СТОА, которая осуществляла бы восстановительный ремонт, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства).

Поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки в сумме 400000 руб.

В уточненном исковом заявлении заявлена ко взысканию неустойка за период с 18.07.2024 по 27.08.2025.

Размер неустойки за указанный период (406 дней) от суммы надлежащего страхового возмещения 400000 руб. составит 1624000 руб. ((400000 руб. х 1% х 406 дней) и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом первой инстанции определен в размере 400000 руб.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика штрафа в размере 200000 руб. (400000 х 50%).

Не основанными на нормах действующего законодательства находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неверном начисление судом неустойки и исчислении размера штрафа.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании, в связи с этим неустойки и штрафа, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Как указано выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия полагает, что размер, взысканных с ответчика, неустойки и штрафа не свидетельствует о их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки и штрафа.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на решение суда САО «ВСК» была уплачена госпошлина в сумме 15000 руб. (л.д. 37 т.2), которую заявитель просит взыскать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то отсутствуют основания для взыскания с истца расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

У.П. Блок

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.01.2026.