Приговор № 1-203/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-203/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 05 ноября 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретарях Мухаметзяновой Ф.М., Сединкиной И.Н.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Полевского Узенькова В.Л., ФИО1,

потерпевшего Л.,

представителя потерпевшего – адвоката Матвеева М.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Пелевина В.А., Хамидулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3, каждый, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

. . . около 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе <. . .> по адресу: <. . .>, и <. . .> по адресу: <. . .>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Л., действуя совместно, группой лиц, причинили Л. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ФИО2 подошел к Л., находящемуся у кафе <. . .> расположенному по адресу: <. . .>, и, действуя совместно, группой лиц с ФИО3, умышленно нанес Л. один удар рукой в область головы, после чего схватил Л. за одежду и уронил на землю. Затем ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли Л. каждый не менее пяти ударов руками и ногами по голове, туловищу, рукам, ногам. После того, как ФИО2 и ФИО3 прекратили наносить удары Л., последний поднялся с земли, сел в автомобиль марки № под управлением М., и отъехал к зданию <. . .>, расположенного по адресу: <. . .>. За Л. проследовал ФИО2, где в продолжение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Л., действуя совместно, группой лиц с ФИО3, умышленно нанес Л. не менее одного удара рукой в область головы.

В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, Л. испытал физическую боль и получил телесные повреждения <данные изъяты> Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . №, и в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗСР РФ от . . . №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что около 03 часов ночи . . . он с ФИО3 и С1. поехал в клуб <. . .> Там он узнал, что в кафе произошел конфликт из-за пролитого на В. коньяка. Он по этому поводу поговорил с В. Потом на улице он увидел потасовку, что на земле сидит-лежит ФИО3, что лежит С1. К. Он попробовал снять людей, которые сидели на них, но его самого повалили, стали наносить ему удары. Когда он поднялся, конфликт был закончен. К этому времени он в общей сложности выпил 0,5-0,7 литра пива. Они решили ехать домой, пошли в машину такси, но у <. . .> он увидел группу людей. В этой группе С1. К. разговаривал с Л. В этот конфликт попытался вмешаться ФИО3, но он его не пустил. В какой-то момент К. оказался на земле, а Л. того держал. Он попытался поднять К. но Л. его не пускал. Тогда он нанес Л. три сильных удара кулаком в область головы справа. От этих ударов Л. ослабил хватку и потерял сознание. Он понял, что «переборщил» с ударами. На следующий день они с ФИО3 узнали, что Л. в больнице. Он не думал, что от его ударов могли быть такие повреждения. Они с ФИО3 поехали в больницу к Л. Он извинился, сказал, что возможно тот в больнице из-за него. Потом они с ФИО3 заплатили Л. 300000 рублей. Обвинение он признает частично. У кафе он Л. не бил. Нанес последнему 3 удара рукой в область головы справа у <. . .> Полагает, что свидетели М. и другие его оговаривают из зависти.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь на . . . они отдыхали с ФИО2, узнали, что его девушка, а теперь жена - Т1., находится в клубе <. . .> поехали туда. С ними также поехал его брат С1. В кафе к нему подошел В., сказал, что Т1. облила его коньяком, но конфликта из-за этого не было. После закрытия кафе на улице он увидел ФИО2 и В. О чем те разговаривали, он не слышал. К тому времени он выпил всего одну бутылку пива. Когда они уже собирались домой, он увидел, что у кафе началась схватка между Л. и его братом С1. К.. Он видел, что брату наносят удары. Он нанес один удар рукой в правую руку Л., и тот ослабил хватку. Он взял Л. за куртку и убрал его с брата, но под давлением Л. сам упал на забор. Когда он поднялся, конфликт уже был исчерпан. От падения у него болела правая рука в области плеча, он не мог ею пошевелить. Они с Т1. собирались уезжать, сидели в машине, подальше от кафе, у банкомата. Он увидел, что его брат С1. К. лежит на земле, а на нем Л. Он хотел вмешаться, но ему не дал этого сделать ФИО2 На следующий день от матери Л. он узнал, что последний в больнице. Они с ФИО2 встретились с О. и Т2., хотели выяснить, что случилось но те сказали, что не помнят. Потом они с ФИО2 ездили в больницу к Л., но тот им тоже ничего не рассказал, а потом написал в социальной сети, чтоб они собирали деньги, и тогда проблем не будет. Они с ФИО2 собрали 300000 рублей в равных частях, которые передали Л. Обвинение он не признает, нанес Л. только один удар рукой по руке. Полагает, что М. и другие свидетели его оговаривают. С М. у него был конфликт в 2016 году, в ходе которого он ударил М. ладонью по лицу. Полагает, что тот его оговаривает из-за этого конфликта, а раньше этого не сделал, так как не было возможности.

Потерпевший Л. суду показал, что с подсудимыми до случившегося знаком не был. В ночь на . . ., около 4 часов он приехал к кафе <. . .> на <. . .> в <. . .>. Он знал, что в этом кафе находятся его друзья: О., Т2., В., М. Он на небольшое время зашел в кафе, потом вышел. У кафе стояла компания молодых людей, среди которых были его друзья. Он подошел к О., Т2., В., предложил поехать домой. В этот момент ранее незнакомый ему С1. стал предъявлять ему претензии, что он подошел к компании и вмешивается, в грубой нецензурной форме сказал ему уйти. Это ему не понравилось, и у них с С1. возник конфликт, в ходе которого они схватились и упали на землю. Кто кого схватил первым, он не помнит. Вообще события у кафе <. . .> он помнит плохо, полагает, что из-за полученой травмы. После этого его начали «запинывать», то есть наносить множественные удары ногами. По характеру ударов он понял, что их наносил не один человек, так как удары приходились одновременно. В основном удары приходились по голове. Он закрывал лицо руками, не мог подняться. Ударов было не менее десяти. После очередного сильного удара у него помутнело сознание, боль пошла по всему телу, он «потерялся», уже перестал закрываться, ничего не мог сделать. Потом удары прекратились. Сам он поднялся с земли или нет, не помнит, пошел в машину к друзьям, попросил их найти своей телефон, так как телефон куда-то выпал. От кафе они отъехали метров 50, он вышел из машины, так как ему было плохо, он хотел «подышать». К нему снова подошел С1. с компанией, стал его оскорблять, предъявлял претензии, что он ушел, а конфликт не исчерпан, назвал его «трусом». Они с С1. снова оказались на земле, боролись, удары друг другу не наносили. Он боялся, что его снова станут «запинывать», прижимал С1. к земле. После этого у него провалы в памяти. Помнит, что оказался во дворе своего дома, а потом и проснулся у себя дома. Со слов друзей, в частности М., он понял, что второй раз, когда он боролся с С1., его ударил рукой или пнул ФИО2 На следующий день он обратился в больницу, и ему сказали, что у него сломан череп, срочно прооперировали. После этого он больше полугода находился на больничном, пережил три операции, испытал сильные боли и нравственные страдания, в том числе из-за того, что ему в голову поставили пластину, еще требуются операции. Сейчас вынужден постоянно пить таблетки. Когда он находился в больнице к нему приходили оба подсудимых, извинялись, предлагали помощь. Он просил их рассказать, что, по их мнению, произошло, но они на это так ничего и не ответили. До этого конфликта в ночь на . . . у него телесных повреждений не было. Какие еще у него были телесные повреждения, кроме как на голове, он не помнит, так как находился в тяжелом состоянии, возможно были синяки. Лично его эксперт не осматривал, судебно-медицинская экспертиза проводилась по медицинским документам. Его начали бить из-за конфликта с С1., а потом уже со слов друзей, М. и Т2., он узнал, что между его друзьями и группой молодых людей, в которой был С1., конфликт начался из-за того, что жена подсудимого ФИО3 – Т1. пролила коньяк на В. На этой почве ФИО3 и ФИО2 выясняли отношения с В. В этот момент он позвал своих друзей, в том числе В., домой, и это не понравилось брату подсудимого - С1., с которым у него и произошел конфликт. Со слов М. и Т2. он знает, что когда он схватился с С1., его ударил ФИО2, после чего он упал на землю, и после этого ФИО2 и ФИО3 стали вместе и одновременно пинать его.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые потерпевший дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.123-125), из которых следует, что в ночь на . . . он находился у кафе <. . .> по <. . .> в <. . .> со своими друзьями. Обстоятельства, произошедшие у этого кафе он помнит плохо. Помнит, что его били, наносили множественные удары ногами по телу, чтобы получить меньше повреждений, он прикрывал лицо руками. Нанесли ему не менее 10 ударов. На следующий день он попал в больницу, где ему диагностировали перелом черепа. Его друзья О., Т2. и В. ему рассказали, что у кафе <. . .> у него была драка, что сначала его били ФИО3 и ФИО2 около кафе руками и ногами по телу и голове из-за того, что он, якобы, вмешался в разговор между ними и В., которого в кафе облила девушка ФИО3 Потом на некотором расстоянии от кафе у него вновь произошел конфликт с ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО2 нанес ему сильный удар по голове. . . . в больницу, в палату у нему пришел ФИО3, который стал извиняться, что так получилось, что они сами переживают, предложил помощь. После этого к нему зашел ФИО2, который сказал, что тоже участвовал в драке, попросил извинения. Потом в социальной сети ФИО3 спросил, какую сумму денег ему надо за лечение и всю сложившуюся ситуацию. Он сказал, чтобы ему привезли 300000 рублей, сказал, что не буде писать заявление в полицию. Потом сотрудник полиции ему объяснил, что уголовное дело все равно возбудят. Он поставил об этом в известность ФИО3, но тот сказал, что деньги все равно привезут.

Из оглашенных дополнительных показаний Л. (т.1 л.д.130-132) следует, что . . . около 20 часов он встретился со своими друзьями О., Т2., В., М., с которыми распивал спиртное, сначала в машине. М. управлял автомобилем, поэтому единственный не употреблял спиртные напитки. Потом он поехал в ночной клуб <. . .> и уже в ночь на . . . приехал в кафе <. . .> на <. . .> в <. . .>. Там также были О., Т2., В., М. После закрытия кафе около 05-06 часов, он увидел у кафе группу молодых людей, среди которых были его друзья. Он вышел из машины, подошел к друзьям, предложил им ехать домой. В этот момент из группы людей вышел С1., который в грубой форме сказал ему уходить. Он толкнул С1. или схватил того за одежду. В этот момент его тоже кто-то толкнул или ударил, от чего он упал на землю, головой при этом не ударялся. На земле он лежал на левом боку и стал чувствовать, что по его телу наносят множественные удары ногами, по голове справа, туловищу, ногам, рукам. Кто его бил, он не видел. С уверенностью может сказать, что удары ему наносил не один человек, так как одновременно удары приходились с разных сторон. В этот момент он ответных ударов никому не наносил, подняться с земли не мог, а лишь закрывал лицо руками, чтобы ему не выбили зубы. В какой-то момент от нескольких одновременно нанесенных сильных ударов, он почувствовал резкую боль в правой части головы, от которой у него помутнело в глазах, прошла резкая «волна» боли по всему телу. После этого он не помнит, сам ли он поднялся с земли или ему кто-то помог. В этот момент он увидел перед собой С1., с которым у него начинался словесный конфликт. После этого он сел в машину В., так как ему было плохо, у него сильно болела и «кружилась» голова, тошнило. Они отъехали немного подальше от кафе к уличному банкомату <. . .> по <. . .>. Отъехали, возможно, во избежание очередного конфликта, так как находившиеся около кафе в основном были в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел из машины подышать свежим воздухом, так как его тошнило и кружилась голова. В этот момент к нему вновь подошел С1., который был не один, но с кем, он не помнит. С1. вновь стал его оскорблять, обвинял его в трусости и что он уехал от них. После этих слов, он схватил С1., тот тоже схватил его, оба оказались лежащими на земле. Он обхватил С1. за шею и стал его таким образом удерживать, говоря, чтобы тот успокоился. Что происходило дальше, он не помнит, на какое-то время потерял сознание, либо из-за того, что его вновь кто-то ударил, либо в силу своего состояния после первоначального конфликта. Позднее, со слов своих друзей ему стало известно, что в первом конфликте его избивали С1. ФИО3 и ФИО2, нанося множественные удары руками и ногами по всем частям тела, в том числе голове, но первоначально у них была борьба с ФИО2 Также со слов друзей ему известно, что когда он боролся с С1. около <. . .>, к нему подошел ФИО2 и нанес ему, лежащему на земле несколько ударов рукой в область головы. На следующий день он попал в больницу, где был обнаружен перелом черепа. Позднее, со слов М., Т2., О., В., он узнал, что вначале его били ФИО3 и ФИО2 около кафе, руками и ногами по всему телу, голове, а потом у <. . .> ФИО2 нанес ему несколько ударов рукой в область головы. . . . он встретился с ФИО3, который признался, что они обращались к руководству кафе, попросили удалить запись с камер видеонаблюдения за 2000 рублей.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыла подробности событий по прошествии времени.

Свидетель М. суду показал, что в ночь на . . . он, О., В., Т. приехали в кафе <. . .> В кафе между В. и Т1. произошел конфликт из-за того, что та облила В. коньяком. ФИО2, ФИО3, Т1. и В. об этом пообщались. ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии опьянения. Позже к ним приехал Л. После закрытия кафе они собирались домой. Он и Л. сидели в машине. В это время группа людей, где были С1., вызвали В. на разговор. Л. тоже к ним пошел. С1. начал грубо разговаривать с Л., который взял С1. за куртку, сказал, чтоб тот с ним так не разговаривал. В этот момент ФИО2 нанес Л. удар со спины в правую сторону лица кулаком. От этого удара Л. упал, и ФИО3 с ФИО2 начали Л. избивать, били руками и ногами. Он видел замахи и слышал характерные удары. Били оба, ФИО2 и ФИО3, и по туловищу и по голове, также били оба. Каждый нанес не менее 5 ударов. У них получилось разнять драку. Он помог Л. встать, посадил его в машину. Состояние Л. изменилось, тот не мог идти, было впечатление, что Л. не понимал задаваемых вопросов. А до этого нормально разговаривал. О. и В. пошли искать телефон Л. После этого ФИО2, ФИО3, С1., Т1. подошли к его машине, в которой сидел Л., который пытался объяснить тем, что они не правы. В результате этого разговора у Л. и С1. завязалась борьба, так как С1. высказывал оскорбления. ФИО3 попытался вмешаться в конфликт, но ему не дал этого сделать ФИО2, сказал, что он все контролирует. В какой-то момент Л. схватил С1., обхватил его руками за плечи. Тогда ФИО2 подошел к дерущимся, нанес Л. удар в область челюсти, и он услышал хруст. Л. потерял сознание. Он видел только один удар, который в этот момент нанес ФИО2 Он с друзьями посадил Л. в машину, повез его домой. По дороге Л. пришел в себя, сказал, что чувствует себя «так себе». Он видел телесные повреждения у Л. как после первого, так и после второго конфликта. После первого конфликта, в частности, у Л. была разбита губа. Л. был в шапке, и на закрытой части головы он у него повреждений не видел. На следующий день или через день они с друзьями разговаривали с ФИО3 и ФИО2, просили изменить показания, сказать, что Л. сам упал в подъезде. Они не согласились. При этом ФИО3 раскаивался в том, что сделал, а ФИО2 не чувствовал никакой вины.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству защитника оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.133-136), из которых следует, что когда у кафе <. . .> происходил конфликт между В., ФИО3 и К., ФИО2 и Т1. (будущей С1.) из-за разлитого коньяка, Л. вышел из машины и направился к В., чтобы узнать причину конфликта. Он пошел вместе с Л., и тот спросил, из-за чего происходит конфликт. С1. К. ответил в грубой форме, оскорбив Л. После данных слов Л. схватил С1. К. за плечо и сказал следить за словами. В это время ФИО2 боковым ударом, кулаком нанес Л. один удар в область лица. Л. схватил ФИО2 за одежду и потянул на себя, от чего они упали на землю и стали бороться, нанося друг другу удары руками по лицу и другим частям тела. К лежащим на земле подошел ФИО3 и стал наносить удары руками и ногами Л. по различным частям тела (туловищу, рукам, ногам), а также по лицу и голове. В это время ФИО2 поднялся с земли и продолжил наносить Л. множественные удары ногами и руками по голове, лицу и различным частям тела (туловищу, ногам, рукам). Л. в это время ответных ударов им не наносил, а только пытался защититься и прикрывал лицо руками. Он с О. и Т2. попытались остановить драку, но у них не получалось. В результате драка между Л., ФИО3 и ФИО2 шла около 10-15 минут. ФИО3 и ФИО2 нанесли Л. не менее десяти ударов руками и ногами каждый по различным частям тела (голове, лицу, туловищу, рукам, ногам). Ему с друзьями удалось разнять дерущихся, все успокоились, Л. пытался спокойно объяснить ФИО2 и ФИО3, что те неправы, что накинулись на него. Он посадил Л. в машину и отогнал ее к <. . .>, после чего пошел помогать В., О. и Т2. искать телефон В. Когда искали телефон, он обратил внимание на машину и увидел, что около нее опять стоят ФИО2, ФИО3 и К. и о чем-то разговаривают с Л. Он с Т2. и О. сразу же направились к ним, в целях избежания подобной драки, прекратить всякие разговоры и уехать. Он услышал, что Л. объяснял ФИО2, ФИО3 и К. что те неправы. Разговор шел в спокойной форме, но в какой-то момент С1. К. вновь стал оскорблять Л., и тот схватил двумя руками К. за одежду и повалил на землю. К. также схватил Л. за одежду, потянул на себя, тем самым Л. тоже упал на землю, где они стали друг другу наносить удары руками по телу, по лицу и голове они друг друга не били. В какой-то момент Л. лежал на спине, сверху на нем, на спине лежал С1. К. которого Л. захватом сзади стал удерживать удушающими приемом. В этот момент к Л. со стороны головы подошел ФИО2 и со всей силы кулаком сверху вниз нанес Л. один удар в область лица справа, куда точно пришелся удар, сказать не может. От его удара он услышал глухой хруст. После этого Л. обмяк, освободил от захвата С1. К., повернулся на левую сторону и потерял сознание, не оказывая больше никакого сопротивления. Он в это время оттолкнул ФИО2 от Л. Л., они подняли Л. с земли и посадили его в бессознательном состоянии в машину. По дороге Л. пришел в сознание, с ними ни о чем не разговаривал, просто открыл глаза. О. с Т2. проводили Л. до квартиры, после чего все разъехались по домам. . . . около 18-19 часов он с О. и Х. пошли на встречу с ФИО2, который ранее созвонился с О. и предложил встретиться. Придя в указанное время на встречу, к ним подошли ФИО2 и ФИО3. Последний стал спрашивать, что с Л., как так получилось, что они не хотели, чтобы так вышло. ФИО3 извинился за случившееся. Потом ФИО2 или К. попросили их в случае вызова в полицию, не говорить всей правды, изменить показания, сказать что Л. упал в подъезде, но они на их условия не согласились и разошлись.

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, указав, что не помнит, чтобы Л. схватил С1. К. удушающим приемом. В остальном показания подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель В. суду показал, что ФИО3 ранее знал как жителя <. . .>, ФИО2 до случившегося был ему не знаком. В ночь на . . . около 2 часов он друзьями: О., Т2., М. приехали в кафе <. . .> в <. . .>. По другому это кафе называется <. . .> Потом к ним приехал Л. Он каких-либо конфликтов в кафе не помнит. После закрытия, около 5 часов все находились около кафе, в том числе там были подсудимые ФИО2 и ФИО3 Произошел конфликт, как он понял, из-за того, что девушка ФИО3 облила его в кафе, и он с друзьями подходили к их столику разбираться. Слово за слово, начался конфликт. Л. за него в конфликте заступился, поэтому «переключились» на Л. У кафе началась драка. Л. с кем-то дрался. Он так понял, что сначала Л. дрался с С1., братом подсудимого. Потом он видел, что бьют Л., сколько человек, и сколько ударов нанесли Л., он не помнит. Как он понял, драка была в двух местах, но он видел только одну, около кафе. Оттуда он уехал на автомобиле под управлением М., так как тот был трезвый и за рулем. На следующий день Т2. рассказал ему, что Л. били ФИО3 и ФИО2, что «пробили» голову Л., после чего тот попал в больницу.

Свидетель С1. суду показал, что . . . около 3 часов он с братом ФИО3, а также с ФИО2, Я. приехали в кафе <. . .> Полагает, что в кафе никаких конфликтов не было. После закрытия он стоял около кафе. К нему подошел Л. в состоянии опьянения, начал смотреть на него. Ему это не понравилось. Они с Л. схватились, началась потасовка. Получается, что конфликт произошел, что не понравилось, как посмотрели друг на друга. Л. нанес ему 3 удара, после чего брат ФИО3 оттащил от него Л. Он не видел, чтобы ФИО2 и ФИО3 наносили Л. удары. После этого они уже собрались уезжать, были у такси. В этот момент Л. махнул ему, предложил подойти ближе к территории <. . .> Он подошел, и у них завязалась драка. Л. начал его душить. Это увидел ФИО2, подошел и оттащил Л. Он не видел, чтобы ФИО2 наносил удары Л. Он сам в ходе конфликта Л. ударов не наносил.

Свидетель Я. суду показал, что ФИО2 его двоюродный брат, ФИО3 знает также с детства. Потерпевший ему ранее знаком не был. В ночь на . . . он, ФИО2 и ФИО3 приехали в кафе <. . .> около 3 часов. Там они встретили Т1., от которой узнали, что оны пролила коньяк на В. Они поговорили с В., посчитали, что конфликта нет. После закрытия, все вышли из кафе. ФИО2 и В. продолжали общаться у кафе. Потом он увидел у кафе потасовку, стал с другими разнимать дерущихся. Убрал человека, который был на ФИО2, и кто-то также находился на ФИО3 Полагает, что ФИО2 в драке не участвовал. Потом он отошел от кафе на некоторое расстояние и увидел, что валяются и дерутся С1. и Л. К ним подбежал ФИО3, но ФИО2 того к дерущимся не пустил. Потом ФИО2 стал разнимать дерущихся и нанес 2-3 удара кулаком по голове Л., которого оттащили его друзья. Они с К-выми также поехали домой.

Свидетель Н. суду показала, что потерпевший ее сын. Подсудимые ей ранее не знакомы. . . . сын Л. вернулся домой, избитый, весь в крови, сказал, что ему плохо. На голове у сына было какое-то повреждение. Она повезла его в больницу, где сын ей рассказал, что его избили у кафе <. . .> а потом на некотором расстоянии от кафе у банкомата. Врачи потом сказали, что сын «был в сантиметре от смерти». Потом девушка сына рассказала ей, что его били ФИО3 и ФИО2. ФИО2 звонил ей извинялся. ФИО3 сказал, что ничего не знает.

Свидетель К1. суду показал, что в ночь на . . . он приехал в кафе <. . .> со С., видел в кафе ФИО3, ФИО2 и Л. Он был достаточно пьян и подробности того дня помнит плохо. Помнит, что у кафе после закрытия был конфликт. Позднее от М., О., Т2. он узнал, что у кафе подрались ФИО3, ФИО2 и Л., и последний получил черепно-мозговую травму.

Свидетель С. суду показал, что в ночь на . . . он приехал в кафе <. . .> с К1. В самом кафе конфликтов он не видел. После закрытия кафе, около 4-5 часов на улице возле кафе собралось много народу, и по рассказам, там была драка, которую он сам не видел. Он видел конфликт, драку между ФИО3, ФИО2, Л. у Машзавода. В ходе драки Л. упал. Ударил Л. либо ФИО2, либо кто-то из С1.. После того, как дерущихся разняли, Л. шатало. Он понял, что у Л. какая-то травма.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.181-182), из которых следует, что . . . около 01 часа он с ФИО4 находились в кафе <. . .> В кафе они встретили знакомых: Л., Т., М., О.. После закрытия кафе, около 05-06 часов он находился на улице, где было много людей. В какой-то момент он увидел, что между Л. и С1. К., который ему был знаком, происходит словесная ссора на повышенных тонах. Он не видел, чтобы Л. наносил удары С1. К. Последний в неадекватном состоянии бегал, ругался на всех, что на него смотрят, и тому подобное. По поведению С1. К. можно было сказать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент к Л. с С1. К. подошли ФИО3 с ФИО2, каким-то образом повалили Л. на землю. После этого стали наносить Л., лежащему на земле, множественные удары руками и ногами по всем частям тела (туловищу, рукам, ногам, голове). Л. в это время ответных ударов не наносил, лишь прикрывал лицо руками. Он с О., М., Т. и кем-то еще пытались разнять дерущихся. В начале у них не получалось, но в какой-то момент им удалось разнять дерущихся. После этого они помогли Л. подняться с земли, посадили его в машину. Через какое-то время он увидел, что через дорогу от кафе, вновь происходит разговор между Л., братьями ФИО3 и ФИО2. О чем они разговаривали, он не слышал, так как не подходил к ним, уехал домой. В последствии, со слов М., Т., О., ему стало известно, что все произошло из-за того, что подруга ФИО3 кого-то облила коньяком, Л. вступился за данного человека, в результате чего у него произошел конфликт с братьями ФИО3 и ФИО2, которые видимо, вступились за девушку. В тот же день он узнал, что Л. госпитализирован в больницу <. . .> с черепно-мозговой травмой.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Противоречия объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Эксперт А. суду показал, что он как судебно-медицинский эксперт давал заключение о тяжести телесных повреждений, полученных Л. Для заключения ему были представлены медицинские документы Л., изучив которые он пришел к выводу, что у Л. обнаружены повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, а именно: <данные изъяты>. Данный комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться в результате травмирующих воздействий тупого твердого предмета. Все перечисленные повреждения оцениваются в совокупности как комплекс травмы, поскольку причинены в одно время, расположены на небольшом расстоянии друг от друга в височной и скуловой области справа, отягощают друг друга, и их невозможно разделить. Перечисленные повреждения могли образоваться в результате одного-двух травмирующих воздействий. Могло быть и больше травмирующих воздействий, до десяти, но минимум одно-два. Представленные ему медицинские документы содержали указание на ушибы мягких тканей головы, но не были описаны их морфологические особенности, локализация, поэтому он не учитывал их при определении количества травмирующих воздействий. В некоторых медицинских документах написано, что у Л. обнаружен открытый вдавленный перелом, но это из-за разницы терминологии в судебной медицине и травматологии.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые эксперт дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству прокурора оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.116-117), из которых следует, что обнаруженная у Л. черепно-мозговая травма могла образоваться в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого твердого предмета о чем свидетельствует наличие вдавленного перелома правой височной кости, перелом правой скуловой кости.

Оглашенные показания эксперт подтвердил частично, указав, что повреждения, обнаруженные у Л. могли образоваться в результате одного травмирующего воздействия при большой площади травмирующей поверхности, которая могла бы захватить всю область повреждений. <. . .> не могла быть охвачена одним кулаком руки. В случае меньшей площади ударной поверхности, травмирующих воздействий должно быть не менее двух. При допросе на предварительном следствии его, видимо, не до конца поняли.

Свидетель Т1., после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ суду показала, что в ночь на . . . она находилась в кафе <. . .> Когда она танцевала, молодой человек, как ей теперь известно В. пролил на себя коньяк, сначала предъявил ей претензии по этому поводу, но потом подошел, извинился. Конфликт был исчерпан. После закрытия у кафе собралось много людей. Она ходила общалась со знакомыми, а потом они с ФИО3, ФИО2 поехали домой. По дороге ФИО3 говорил, что болит правая рука, что они с ФИО2 оттаскивали кого-то с брата С1. К.. Она видела, что у ФИО3 была опухшая кисть. Она видела Л. в тот день. Он находился в состоянии опьянения. Л. до клуба <. . .> не пускали из-за такого состояния в другой клуб в <. . .>, и он там с кем то подрался.

Свидетель Ш. суду показал, что в ночь на . . . она отдыхала с Т1. Сначала они были в клубе в <. . .><. . .>. Там она видела Л. в пьяном состоянии, и что у того был конфликт с кем то из посетителей. В ходе этого конфликта Л. падал. Не может утверждать, что Л. кто-то наносил удары. Потом они уехали в клуб <. . .> и туда тоже приехал Л. В последствии она узнала, что у этого клуба у Л. была драка с ФИО3.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают письменные материалы уголовного дела:

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <. . .> от . . . о сообщении из № № о том, что обратился Л. с диагнозом: перелом костей черепа, множественные ушибы, гематом лица (т.1 л.д.14);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по <. . .> от . . . о сообщении дежурного № <. . .> о том, что после операции Л. поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом костей свода и основания черепа, алкогольное опьянение (т.1 л.д.20);

рапорт оперативного дежурного № № <. . .> о сообщении медицинской сестры ГТБ о том, что доставлен Л. с диагнозом: ушиб головного мозга, с/с вдавленный перелом костей свода и основания черепа, алкогольное опьянение (т.1 л.д.24);

протокол явки с повинной ФИО2, поддержанной им в судебном заседании, в которой он собственноручно указал, что . . . у ночного клуба <. . .> он нанес несколько ударов рукой в область головы Л. (т.1 л.д.29);

протокол осмотра места происшествия от . . ., в ходе которого осмотрен участок местности у кафе <. . .> в <. . .> (с фототаблицей) (т.1 л.д.31-36);

копия выписки из журнала доставленных (обратившихся) лиц в приемный покой МУЗ ЦГБ № <. . .>, согласно которой . . . в 14 часов 10 минут обратился Л., проживающий по адресу: <. . .>29, с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом свода черепа, ушибы гематомы лица (т.1 л.д.65);

справка из МАУ ГБ № <. . .>, согласно которой Л. обратился в приемное отделение . . . в 16 часов 35 минут, находился на стационарном лечении с . . . по . . . в нейрохиругическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.69);

заключения эксперта №/Э от . . . и №/Э-Д от . . ., согласно которым при обращении за медицинской помощью . . . у Л. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде: <данные изъяты>, давностью причинения около 1 суток, которая могла образоваться в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждения составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом МЗСР РФ . . . №н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.98-100, 109-112);

протокол очной ставки между потерпевшим Л. и свидетелем С1., при проведении которой оба подтвердили свои показания, в частности, Л. показал, что С1. оскорбил его, а после того, как он схватил С1. за одежду, его повалили и стали избивать ногами, второй конфликт, после которого он на некоторое время потерял сознание, также начался из-за С1. (т.1 л.д.191-195);

протоколы очных ставок между свидетелем М. и подозревае6мым ФИО3, обвиняемым ФИО2 с участием защитников, при проведении которой М. подтвердил данные им ранее показания о том, что сначала ФИО2 нанес Л. удар кулаком по голове, от чего Л. упал, после чего ФИО3 стал наносить Л. множественные удары руками и ногами, а затем ФИО2 поднялся и также стал наносить Л. множественные удары руками и ногами, потом у <. . .> ФИО2 нанес Л. сильный удар рукой по голове;

обвиняемый ФИО2 подтвердил данные им ранее показания, признав свою вину в совершении преступления частично

подозреваемый ФИО3 показания М. не подтвердил, заявил об оговоре, но причину оговора не пояснил (т.1 л.д.235-240, т.2 л.д.7-11);

протокол проверки показаний на месте свидетеля М., при проведении которой М., подтвердил данные им ранее показания в ходе допроса, указал на место где происходил первый конфликт между Л. и К., в ходе которого ФИО2, ФИО3 нанесли побои Л., а именно около входа в кафе <. . .> по адресу: <. . .>, по правую сторону от входа, а также указал на место где происходил второй конфликт между Л. и С1., в ходе которого ФИО2 нанес удар Л., а именно около уличного банкомата ПАО Сбербанк около Полевского машиностроительного завода по адресу: <. . .>, по другую сторону от кафе <. . .> на расстоянии 50 метров (т.2 л.д.17-27).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным обвинение подсудимых, вопреки полному непризнанию вины ФИО3 и частичному признанию вины ФИО2

Позиция подсудимых по делу сводится к тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Л. мог причинить лишь ФИО2, ударивший потерпевшего не менее трех раз в правую часть головы, где у потерпевшего и локализованы повреждения причинившие вред здоровью, а ФИО3 применил к потерпевшему незначительное насилие, которое не могло повлечь таких последствий.

Вместе с тем, в оценке обстоятельств преступления, количества и качества примененного насилия, суд основывается на показаниях потерпевшего, а также свидетеля М., оснований не доверять которым не установлено.

Потерпевший Л. и свидетель М. изменили показания в судебном заседании, но такие изменения связаны с деталями событий, а не в целом картины произошедшего. Кроме того, потерпевший и свидетель подтвердили оглашенные показания, данные ими на предварительном следствии, а противоречия объяснили тем, что забыли подробности событий по прошествии времени. Такую причину суд находит уважительной, и отдает предпочтение их показаниям на предварительном следствии, которые согласуются между собой, согласуются с фактически полученными потерпевшим повреждениями, данными судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая показания свидетеля М., признавая их доказательственную ценность, суд отмечает, что это единственный из очевидцев происшествия, находящийся в трезвом состоянии. Это, по мнению суда, объясняет полноту, логичность показаний свидетеля, позволяющие установить последовательность событий, причины тех или иных действий участников конфликта.

М. был последователен на предварительном следствии, подтвердив свои показания на очных ставках, при проверке показаний на месте преступления, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Вопреки мнению подсудимых, обстоятельства, указанные ими как основания для оговора, судом таковыми не расцениваются. Основания, которые приводит ФИО2 суд находит неубедительными и надуманными. ФИО3 ссылается на конфликт трехлетней давности, о котором никто кроме него не поясняет.

Последовательность показаний М., их согласованность с прочими материалами дела и фактическими обстоятельствами, не оставляют у суда сомнений в достоверности показаний свидетеля. Так, среди прочего его показания согласуются с показаниями С., данными на предварительном следствии. В суде С. изменил показания, но в полном объеме подтвердил оглашенные показания, причину противоречий объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени. Суд находит такую причину изменения показаний уважительной, и отдает предпочтение показаниям данного свидетеля на предварительном следствии.

Показаниями потерпевшего и свидетеля М. установлено, что в ночь на . . . сначала ФИО2 нанес удар потерпевшему в область головы, отчего последний упал на землю, а затем ФИО3 и ФИО2 совместно и согласованно нанесли лежащему на земле потерпевшему Л. не менее 5 ударов руками и ногами каждый. При этом каждый наносил удары по голове потерпевшего. Спустя несколько минут конфликт продолжился и ФИО2 нанес потерпевшему не менее одного удара рукой в область головы. После примененного насилия потерпевший попал в больницу и у него был констатирован тяжкий вред здоровью в виде сочетанной черепно-мозговой травмы.

Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми группой лиц.

По смыслу закона для квалификации действий подсудимых по ст.111 УК РФ в групповом преступлении без предварительного сговора в случае совершения подсудимыми насильственных действий с неконкретизированным умыслом содеянное квалифицируется по фактически наступившим последствиям.

Из показаний потерпевшего и свидетеля М., которым суд отдал предпочтение, следует, что конфликт развился вследствие того, что В. предъявил претензии Т1. из-за разлитого на него коньяка. Находящиеся вместе ФИО2 и братья С1., напротив, полагали, что В. не должен предъявлять Т1. каких-либо претензий. В вязи с этим между указанными лицами произошли словесные ссоры на повышенных тонах, в которые и вмешался Л., желавший увести друга В., но получил грубое замечание С1. После этого братья С1. и ФИО2 переключили свое внимание на Л.

Анализ указанного конфликта и поведения подсудимых, приводит к выводу, что подсудимые постоянно находились вместе, предъявляли одни и те же претензии противной стороне конфликта, а в конце концов Л. Оба были равно заинтересованы в помощи С1. К. вставая на его сторону, оба согласованно применили насилие к потерпевшему, сначала его ударил ФИО2, а после того, как потерпевший упал, оба тут же начали наносить ему удары ногами в жизненно важную часть тела – голову, и прекратили свои действия, когда друзьям потерпевшего удалось вмешаться и прекратить избиение.

Перечисленные обстоятельства, характер действий подсудимых, свидетельствуют о том, что их действия были объединены одним мотивом, подсудимые преследовали одну цель – причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего и действовали для этого хоть и спонтанно, но согласовано, каждый наносил удары ногами в жизненно важную часть – голову.

Анализ действий подсудимых приводит к выводу, что последний удар ФИО2 также нанес в группе лиц с ФИО3 Желая помочь С1. подсудимый ФИО3 попытался вмешаться в конфликт с потерпевшим, но ФИО2 не дал ему этого сделать, оттеснил ФИО3, и сам нанес удар потерпевшему.

В целом, подсудимые преследовали одну цель, действовали согласовано, совершали тождественные действия, оба видели и осознавали насилие примененное каждым из них.

Указанные причины конфликта подтверждены практически всеми свидетелями по делу: В., Т1., Я., К1., С. Показания перечисленных не наделены такой полнотой, как показания, например, М., но сообщенные ими сведения, каждого в своей части, не опровергают показаний потерпевшего и свидетеля М.

Суд полагает, что сочетанная травма головы была причинена потерпевшему действиями обоих подсудимых.

Из показаний судебно-медицинского эксперта следует, что сочетанная травма головы, включающая в себя <данные изъяты>, могли быть причинены как одним ударом, имеющим большую ударную поверхность, так десятью ударами с меньшей ударной поверхностью.

В оценке данного обстоятельства суд также исходит из показаний потерпевшего и свидетеля М.

Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, установлено, что когда оба подсудимых наносили ему согласованно удары ногами, он почувствовал острую боль в голове, как выразился потерпевший «пронзившую все тело».

Показания свидетеля М. также говорят о том, что поведение потерпевшего после избиения ФИО3 и ФИО2 изменилось. Он стал пошатываться, как выразился свидетель, потерпевший «потерялся».

После этого, ФИО2 нанес не менее одно удара потерпевшему в область головы, после которого потерпевший потерял сознание на непродолжительное время, а свидетель М. услышал при ударе характерный хруст.

При этом перечисленные повреждения были получен потерпевшим в одно время и составляют комплекс травмы, то есть взаимно отягощают друг друга.

Суд отмечает также, что первоначальные медицинские документы содержат сведения о множественных гематомах, кровоподтеков на голове, которые не смогли быть оценены судебно-медицинским экспертом вследствие отсутствия их подробного и надлежащего описания.

Перечисленные обстоятельства приводят суд к убеждению, что сочетанная травма головы причинена потерпевшему от совместных и согласованных действий обоих подсудимых.

С учетом данных в суде пояснений судебно-медицинского эксперта, суд не находит противоречий в его показаниях, имеющих значения для дела, поскольку эксперт не исключил возможность причинения потерпевшему повреждений в результате более чем одного ударного воздействия.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд также приходит к выводу о равной степени участия каждого подсудимого в совершении преступления.

По мнению суда, показания свидетеля Ш., а также показания свидетеля Т1. о том, что у Л. был конфликт в другом клубе, не опровергают обвинения подсудимых, не опровергают показаний потерпевшего. Указанные свидетели ничего не пояснили о том, что Л. были получены какие-либо повреждения до клуба <. . .> а сам потерпевший это отрицает.

Суд критично относится к показаниям свидетеля С1. Со слов данного свидетеля он в период конфликта находился в трезвом состоянии, но его показания носят обрывочный характер, не согласуются с показаниями, которым суд отдал предпочтение.

Вопреки позиции подсудимых и свидетеля С1., суд находит доказанным, что конфликт спровоцировали братья С1. и ФИО2, а действия потерпевшего в этом конфликте в целом носили защитный характер.

Позицию подсудимых, уменьшающих объем насилия, примененного к потерпевшему, суд оценивает линией защиты с целью снизить степень своей ответственности.

По мнению суда, по делу установлены мотивы преступления – личная неприязнь к потерпевшему, а также место, время и способ совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, каждого, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьей.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми судом с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Оба подсудимых совершили одно особо тяжкое преступление против здоровья. Совершили преступление впервые, имеют постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, положительно характеризовались при прохождении обучения.

ФИО3 <данные изъяты>.

Суд признает, что ФИО2 обратился с явкой с повинной, поскольку до выяснения органами расследования всех обстоятельств дела, указал в протоколе явки с повинной, что нанес несколько ударов рукой в область головы Л. (т.1 л.д.29).

Одновременно суд не может признать, что с явкой с повинной обратился ФИО3, поскольку в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28) тот указал, что нанес один удар в туловище потерпевшего, при этом ни на следствии ни в суде не признал причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд признает, что оба подсудимых добровольно возместили потерпевшему часть ущерба от преступления, принесли ему извинения, что расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вопреки мнению прокурора, суд не может признать отягчающим наказание подсудимых обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено сведений, что такое состояние повлияло на мотивацию к преступлению, подсудимые данное обстоятельство отрицают. Кроме того, судом установлен мотив преступления, не связанный с состоянием опьянения подсудимых.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3, обоих, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами положительные характеристики обоих подсудимых, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

У ФИО2 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а у ФИО3 нахождение <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено, в связи с чем при назначении наказания в отношении обоих должны быть учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимым положений ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учетом перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяют не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 должно быть реальным и его отбывание следует определить в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем мера пресечения должна быть им изменена на заключение под стражу.

Потерпевшим Л. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 9766,55 рублей и взысканию неполученных доходов в сумме 97471,9 рубль.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, показаний потерпевшего о причиненных нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством страха за свою жизнь, физическими страданиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенными операциями, а также исходя из материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 9766,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию солидарно с подсудимых.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, и с учетом выплаченных потерпевшему 300000 рублей, на сумму еще 300000 рублей. С учетом того, что ранее подсудимые заплатили потерпевшему такую же сумму в равных долях, суд полагает, что моральный вред потерпевшему подлежит компенсации подсудимыми в равных долях.

Для разрешении требований потерпевшего о взыскании с подсудимых неполученного дохода, по мнению суда, необходимо произвести дополнительные действия, требующие отложения судебного разбирательства, и за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части таких требований, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 и ФИО3, каждого, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда после оглашения настоящего приговора и срок наказания каждому из них исчислять с . . ..

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Л. 9766 рублей 55 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Л. 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с каждого в равных долях.

Признать за потерпевшим Л. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимых неполученного дохода, и передать вопрос о размере возмещения такого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин