Апелляционное постановление № 22-236/2017 22-7574/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-236/2017

Председательствующий Молочная Л.Г. материал № 22-236/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 января 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.

адвоката Семеновой Н.О.

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Ивановского СМ на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года, которым

Ивановскому СМ, родившемуся <дата> года в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней осужденного, объяснения осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление адвоката Семеновой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2011 года ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07 апреля 2011 года окончательно назначено 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением суда ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что зарекомендовал себя с положительной стороны в период отбывания наказания,получил три специальности. В 2013 году переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В июне 2016 года переведен в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания. При этом обращает внимание суда, что за период отбывания наказания имеет всего одно нарушение режима отбывания наказания. Полагает, что наложенные взыскания, после подачи им ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд не имел права брать во внимание. Просит заявленное им ходатайство об условно – досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив материал, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе и дополнению к ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.

Вопреки доводам осужденного, все фактические обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.

В ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции было выслушано мнение сторон и представителя администрации учреждения, в котором в настоящее время осужденный отбывает наказание; с достаточной полнотой были исследованы все материалы, представленные в подтверждении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд сослался на конкретные мотивы и требования закона, справедливо указав, что в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения не имеется.

Суд, верно, оценил данные о личности осужденного, сделав обоснованный вывод, что цели исправления осужденным ФИО1 не достигнуты, исходя из анализа представленных материалов, и с учетом мнения прокурора и представителя учреждения.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что за время отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения, привлекался к дисциплинарной ответственности, за нарушение порядка отбывания наказания, получил ряд специальностей, трудоустроен, задолженность по исполнительному листу не имеет, содержался на облегченных условиях отбывания наказания. Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, правомерным является и указание суда на то, что поведение осужденного, с учетом его личности за весь период отбывания наказания, не может служить достаточным основанием для признания ФИО1, не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материале, исследованном судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление судьи об отказе в удовлетвори ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания не носит пресекательного характера, поскольку в соответствии с ч. 10 ст.175 УИК РФ - по истечении шестимесячного срока после отказа в условно-досрочном освобождении осужденный может повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции принял правильное и соответствующее требованиям закона решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 года в отношении осужденного Ивановского СМ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен