Решение № 2-2320/2025 2-2320/2025~М-1407/2025 М-1407/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2320/2025

Дело 2-2320/2025

УИД 24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 02 июня 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-<адрес>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортранс-<адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volkswagen jetta» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Mersedes Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Нортранс<адрес>» в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Нортранс-<адрес>» в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 237800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей Указанная сумма полностью перечислена ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном случае, работодатель полагает, что ответственность работника ограничивается средним заработком, который на момент ДТП составляет 106 214,20 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 106 214,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.

Представитель истца ООО «ПСМК» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-5780/2025 следует, что ФИО1 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его банкротом, заявление принято к производству суда, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 не признан банкротом, полномочия суда общей юрисдикции по рассмотрению настоящего спора не утрачены, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Нортранс-<адрес>» на должность водителя, между сторонами был заключен трудовой договор.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Нортранс-<адрес>» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО «Нортранс-<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2, 09.11.1993г.р. (паспорт гражданина РФ № №,выдан Отделением № (с местом дислокации в р-не <адрес><адрес>) ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 21.08.2015г.) возмещение материального ущерба в размере 237800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8134 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что 10.11.2023г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю «Volkswagen jetta» государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «Mersedes Benz Sprinter» государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Нортранс-№» в нарушение п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривалась. Повреждение автомобиля ФИО2 произошло во время осуществления ФИО1 трудовых обязанностей, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Нортранс-<адрес>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 275 934 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки ООО «Нортранс-<адрес>», средний заработок ФИО1, исчисленный за последние 12 месяцев, составил 106 214,20 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред в пределах среднемесячного заработка, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований ООО «Нортранс-<адрес>» в размере 106 214,20 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 186 руб., что подтверждается платежным поручением, и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-<адрес>» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-<адрес>» (ОГРН №) ущерб в размере 106 214,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.