Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-97/2020

№ 2-97/2020

34RS0028-01-2020-000226-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Кащенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 82400 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 3000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения; 73 рубля – почтовые расходы за направление претензии; 76 рублей – стоимость направления заявления стороне; 10000 рублей – расходы на оказание услуг представителя, а также 2762 рубля- сумму государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертного заключения №171/ОЗу-2020 от 27 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 82400 рублей. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 3000 рублей. 23 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке. Стоимость направления претензии составила 73 рубля. 28 мая 2020 года претензия получена ФИО2 11 июня 2020 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено возражение на претензию с несогласием стоимости восстановительного ремонта, отказом в выплате стоимости экспертного заключения, и несогласием характера повреждений. Сумма ущерба не выплачена по настоящее время.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с удовлетворением требований истца по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заказное судебное извещение, направленное по месту регистрации и месту жительства ФИО2, указанное им посредством телефонного звонка, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, в связи с чем, адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 - 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Нехаевского районного суда Волгоградской области.

Поскольку об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд, в соответствии с правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля RenaultSRгосударственный регистрационный знак <***>, является ФИО1 (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>, автомобилю истца, <данные изъяты> механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения у ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, при перестроении со второго ряда в крайнюю правую полосу не увидел автомобиль <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Из объяснений ФИО10, который управлял <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на указанном автомобиле <адрес>, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, допустил нарушение ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 6 марта 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Для оценки размера ущерба истец обратился в агентство независимой оценки «Константа» ИП ФИО4, 27 марта 2020 года произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в присутствии ФИО2, о чем свидетельствует его подпись в акте №171/03 осмотра транспортного средства и составлено экспертное заключение №171/ОЗу-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 82400 рублей (л.д.12-22).

23 мая 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением, выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, которая 28 мая 2020 года получена ФИО2

11 июня 2020 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлено возражение на претензию с несогласием стоимости восстановительного ремонта, отказом в выплате стоимости экспертного заключения, и несогласием с характером повреждений.

Оценив в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку ответственность ФИО2 застрахована не была, при этом его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов, экспертного заключения, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82400 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы, изготовления экспертного заключения№171/ОЗу-2020 в сумме 3000 рублей,подтверждается договором №171/ОЗу-2020 заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, актом, кассовым чеком (л.д.23-24), а также почтовые расходы за направление претензии в размере 73 рубля, за направление ответчику заявления в сумме 76 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2762 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы за изготовления экспертного заключения в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы за направление претензии в сумме 73 (семьдесят три) рубля; за направление заявления стороне в сумме 76 (семьдесят шесть) рублей; расходы на оказание услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 пошлину оплаченную при подаче заявления в сумме 2762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.О. Киселева