Решение № 2-790/2023 2-790/2023(2-8472/2022;)~М-8172/2022 2-8472/2022 М-8172/2022 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-790/2023

Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-27


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

24 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)5,

с участием представителя истца (ФИО)9,

представителя ответчика (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО УК «Стройтехника» о возмещении убытков, причиненных залитием нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды,

установил:

(ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО УК «Стройтехника», в котором просит взыскать с ООО «УК СтроиТехника» в пользу (ФИО)2 причиненный убыток, связанный с залитием помещения, в размере 668851,05 рублей, убыток по оплате услуг ООО «Главэкспертцентр» в размере 22000 рублей, убытки за составление претензии 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, упущенную выгоду в размере 107188,3 рублей, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. II, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Помещение располагается на цокольном этаже шестнадцатиэтажного жилого дома, общей площадью 110.9 кв.м. (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие помещения, составлен акт осмотра, согласно которому причиной залития является свищ на вводной трубе хв в подвале мкд.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ГлавЭкспертЦентр». Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу, принадлежащему на праве собственности (ФИО)2, составляет: 668851,05 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 обратилась с претензией к ООО «УК СТРОЙТЕХНИКА» (РПО 39694208059025) с требованием возместить причиненный убыток, связанный с залитием помещения в размере 668 851,05 рублей, возместить убытки по оплате услуг ООО «ГлавЭкспертЦентр» в размере 22000 рублей, убытки на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без ответа.

В результате залития, истец не могла пользоваться помещением ввиду устранения причин залития, откачивания воды, просушивания помещения и уборки в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неполученный доход составил 107188,3 рублей, поскольку согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УCH, доход истца за 2021год составил 5 589 105 рублей (5 589 105 рублей/365 дней х 7 дней).

В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя (ФИО)9 (л.д. 71).

Представитель истца по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)9 (л.д. 12) исковые требования поддержала, просила о полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)6 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержал письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-77).

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец (ФИО)2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. I. Управление указным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Стройтехника».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего (ФИО)2, что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденному директором ООО УК «Стройтехника» (ДД.ММ.ГГГГ), составленному представителями обслуживающей организации, (ДД.ММ.ГГГГ) в жилом <адрес> произошло залитие холодной водой офисного помещения (№), причиной которого явился свищ на вводной трубе холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ГлавЭкспертЦентр». Согласно отчета по обследованию нежилого помещения II цокольного этажа в многоквартирном жилом <адрес>, пострадавшего в результате залития (№)-УК/2022 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных имуществу, принадлежащему на праве собственности (ФИО)2, составляет 668 851,05 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 направила адрес ООО УК «СтройТехника» претензию, в которой просила управляющую компанию возместить ей причиненный убыток, связанный с залитием нежилого помещения в размере 668851 руб., убытки по оплате услуг ООО «Главэкспертцентр» в размере 22000 рублей, убытки на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей (л.д. 14-15). Указанная претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) и оставлена без ответа.

Ввиду несогласия с заявленным истцом размером исковых требований, по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручно (ФИО)3 ООО «Воронежский (ФИО)3 судебной экспертизы» (<адрес>), на разрешение (ФИО)3 поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость ущерба, причиненного имуществу от залития, происшедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в нежилом помещении (№) по <адрес> в соответствии с актом технического обследования ООО УК «СтройТехника» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении (№) по <адрес>, необходимого в связи с залитием, происшедшим (ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту технического обследования ООО УК «СтройТехника» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)?

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) проведение экспертизы, назначенной определением Коминтерновского районного суда <адрес> суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к ООО УК «Стройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поручено (ФИО)3 ФБУ «Воронежский региональный (ФИО)3 судебной экспертизы» (<адрес>).

Согласно выводам заключения (ФИО)3 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) снижение стоимости («ущерб») имущества, поврежденного в результате аварийной ситуации («залития») с учетом его износа, находящегося в нежилом помещении (№), расположенном по адресу: <адрес>, в ценах, действовавших на дату производства экспертизы составляло 155549,10 руб. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (№) по <адрес>, после залития составляет 117050, 50 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, потому сомнений в компетентности (ФИО)3, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании (ФИО)3 (ФИО)11 суду пояснила, что вопрос, поставленный судом, она уточнила в указанной в экспертном заключении редакции, поскольку ущерб имуществу рассматривается экспертами как снижение стоимости имущества. Поскольку все объекты имущества на момент осмотра уже были в эксплуатации, т.е. имели износ, снижение стоимости имущества рассчитывалось с учетом его износа.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела (ФИО)3 (ФИО)10 подтвердил заключение судебной экспертизы, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения считалась без учета износа. При проведении экспертизы (ФИО)3 проводил фактические замеры нежилого помещения, согласно которым площадь исследуемого помещения составила 100 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Стороной истца не приведены веские доводы, позволяющие усомниться в обоснованности выводов судебных (ФИО)3, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Стороной истца не отрицалось, что повреждение имущества не повлекло его полной гибели. Невозможности использования имущества по назначению от действий ответчика также не последовало, поврежденная в результате залития техника продолжает использоваться истцом по ее прямому назначению.

Защита прав потерпевшего путем возмещения ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, размер ущерба обоснованно определен (ФИО)3 исходя из обстоятельства наличия у пострадавшего имущества фактического износа, который не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по его причинению.

Определенная (ФИО)3 в качестве стоимости ущерба сумма представляет собой имущественные потери истца, вызванные уменьшением стоимости принадлежащего ему имущества вследствие повреждения от залития, и необходимости восстановления в прежнее состояние, то есть реальный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание заключение ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России от (ДД.ММ.ГГГГ) №(№) суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО УК «Стройтехника» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (№) по <адрес> в размере 117050,50 рублей и снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития, находящегося в нежилом помещении (№), расположенном по адресу: <адрес> размере 155549,10 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 890 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 57 постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Из материалов дела следует, что соглашения между истцами и ответчиком о возмещении причиненных убытков заключено не было. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал размер причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные, а не денежные обязательства) право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Учитывая изложенное, до вступления в законную силу судебного решения о возмещении убытков отсутствует денежное обязательство, неисполнение которого влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Исходя из положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, согласно которым способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Поскольку при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, при этом наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается, а проценты на будущее время взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 107188,3 рублей суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Обосновывая требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате залития нежилого помещения она не могла пользоваться им ввиду устранения залития, откачивания воды, просушивания помещения и уборки в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неполученный доход составил 107188,3 рублей.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что использование нежилого помещения в указанный период не могло быть продолжено при наличии имеющихся повреждений, а также доказательств того, что данные повреждения препятствовали дальнейшему использованию помещения стороной истца не представлено.

Требования истца о взыскании с ООО УК «Стройтехника» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, основанные на положениях ст.ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определяет, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Регистрация права собственности на нежилое помещение на физическое лицо само по себе не означает, что использование помещения направлено на удовлетворение личных бытовых нужд.

Принадлежащее на праве собственности истцу (ФИО)2 помещение является нежилым и использовалось ею с целью извлечения прибыли, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ООО УК «Стройтехника» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по досудебной оценке стоимости причиненного ущерба являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам (ФИО)3 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с отвечика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление досудебной оценки в размере 7 480 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены на 34%.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление претензии в размере 5000 рублей суд не находит, поскольку иск о возмещении ущерба не предусматривает досудебный порядок урегулирования данного спора, понесенные в данном случае расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Вместе с тем, согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ФИО)7 ни одна из сторон не оплатила задолженность за выполненное экспертное заключение, стоимость которого согласно счета (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 39673 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 34%), согласно принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы в размере 13488,82 рубля, с (ФИО)2 - в размере 26184,18 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена со ссылкой на п.п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, который к спорным правоотношениям не применим, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5926 рублей соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> с ООО УК «Стройтехника» в размере 2014,84 рублей, с (ФИО)2 в размере 3911,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО УК «Стройтехника» о возмещении убытков, причиненных залитием нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (№) по <адрес> в размере 117050,50 рублей, снижение стоимости имущества, поврежденного в результате залития, находящегося в нежилом помещении (№), расположенном по адресу: <адрес> размере 155549,10 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 480 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2014,84 рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3911,16 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за составление экспертного заключения в размере 13488,82 рубля.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за составление экспертного заключения в размере 26184,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).