Решение № 2-1808/2017 2-65/2018 2-65/2018 (2-1808/2017;) ~ М-1702/2017 М-1702/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2- 65/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем российской Федерации

03 мая 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Джи Эм Авто» ФИО3,

представителя ответчика – ООО «Авангард» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту - ООО «Авангард»), обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» (далее по тесту - ООО «Джи Эм Авто») о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее.

Между истцом, ФИО1 (покупатель), с одной стороны, и ООО «Авангард» (продавец), с другой стороны, 23 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля №... марки Chevrolet Klac, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., стоимостью 1 126 000 руб.

Оплата автомобиля истцом произведена в полном объеме, 23 ноября 2014 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

На приобретенный покупателем автомобиль договором установлен гарантийный срок 36 месяцев. Продавец, ООО «Авангард», изготовитель, ООО «Джи Эм Авто», гарантировали безотказную работу автомобиля при нормальной эксплуатации и квалифицированном обслуживании. Скрытые дефекты, которые могут быть выявлены в ходе эксплуатации, устраняются по гарантии изготовителя.

Истец полагает, что приобретенный автомобиль ненадлежащего качества, т.к., начиная с даты его эксплуатации и по настоящее время, в автомобиле выявляются неисправности, носящие периодически проявляющийся, неустранимый характер, обрекающий на нахождение автомобиля в ремонте.

В соответствии с заказ-нарядами №... от 26.11.2014 г., №... от 09.12.2014 г., №... от 13.12.2014 г., №... от 13.12.2014 г., №... от 04.07.2015 г., №... от 06.07.2015 г., №... от 15.12.2015 г., №... от 15.12.2015 г., а также заказ-нарядами от 04.06.2016 г., 02.12.2016 г., заказ-нарядом №... от 24.03.2017 г., №... от 09.04.2017 г., от 15.05.217 г. подтверждаются неисправности, носящие периодически проявляющийся, производственный, неустранимый характер и несоответствие автомобиля заявленным техническим характеристикам производителя и нахождение автомобиля в ремонте в каждый календарный гарантийный год.

Обратившись с претензией к ответчику 05.09.2017 г., истец выразил свое намерение о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

Обратившись с претензией 09.09.2017 года к ООО «Джи Эм Авто» - представителю производителя автомобиля на территории РФ, истец выразил свое намерение о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возмещение убытков, но до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть, признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля №... марки Chevrolet Klac, 2014 года выпуска, идентификационный номер №..., стоимостью 1 126 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Авангард», ООО «Джи Эм Авто» в пользу истца ФИО1 стоимость, уплаченную за автомобиль, в размере 1 126 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Авангард», ООО «Джи Эм Авто» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены, ФИО1 также просит взыскать с ответчиков неустойку за период с 25.09.2017 года по 10.01.2018 года в размере 1 216 080 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 года сроком на 10 лет, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Джи Эм Авто», ФИО3, действующий по доверенности №3420-GM от 11.08.2017 года, против заявленных исковых требований возразил и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, указывая, что гарантийный срок на автомобиль составляет три года с момента передачи автомобиля покупателю или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантии на автомобиль закончился 23 ноября 2017 года. Доводы истца в результате проведенной автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения, все выявленные недостатки являются устранимыми.

Представитель ответчика – ООО «Авангард», ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 октября 2017 г. (на срок один год), против заявленных исковых требований возразил, указывая, что доводы истца в результате проведенной по делу автотехнической экспертизы не нашли своего подтверждения. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленный неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязуется передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или такой же товар другой марки (модели, артикула) с ответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом срока устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 23 ноября 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» и ФИО1 заключен договор №... купли-продажи автомобиля марки CHEVROLET KLAC (CAPTIVA), идентификационный номер №..., 2014 г.выпуска (л.д.9-11).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 1 126 000 руб. (л.д.9, оборотная сторона).

Оплата стоимости автомобиля произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14-15).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 23 ноября 2014 г. (л.д.12).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что продавец гарантирует техническую исправность передаваемого автомобиля.

Продавец отвечает за качество автомобиля в пределах гарантийного срока, обязуясь производить безвозмездное устранение недостатков, являющихся производственными дефектами и возникших по вине изготовителя автомобиля (пункт 4.2).

На автомобиль устанавливается гарантийный срок обслуживания согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной (гарантийной) книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля (пункт 4.3.)).

При обнаружении в автомобиле неисправностей в процессе эксплуатации покупатель обязан незамедлительно связаться с сотрудниками сервисного центра продавца для выяснения возможных причин возникновения недостатков, в кратчайшие сроки доставить автомобиль в сервисный центр для выяснения причин возникновения недостатков. После доставки продавец самостоятельно производит диагностику его качества (пункт 4.15.).

Продавцом не принимаются жалобы и претензии покупателя на уровни шума и вибрации в пределах, установленных для данного автомобиля (пункт 4.14).

Как следует из сервисной книжки на автомобиль, гарантийный срок начинается со дня первой продажи или начала эксплуатации автомобиля и заканчивается с завершением гарантийного срока или других гарантийных покрытий. Полное гарантийное покрытие автомобиля (гарантия) на весь автомобиль устанавливается 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, однако без ограничений пробега на протяжении первых 24-х месяцев.

Также, из сервисной книжки следует, что ФИО1 в период эксплуатации автомобиля проведено 5 (пять) технических обслуживаний (18.04.2015 г.,13.10.2015 г., 04.06.2016 г., 02.12.2016 г., 15.07.2017 г.).

Обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении, признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и взыскании с ответчиков денежных средств, истец указал, что, по его мнению, приобретенный им автомобиль ненадлежащего качества, так как начиная с даты его эксплуатации в автомобиле выявляются неисправности, носящие периодически проявляющийся, неустранимый характер, обрекающие на нахождение автомобиля в ремонте. В связи с неоднократными обращениями с товаром, приобретенным у ответчика по устранению выявленных недостатков и брака, дальнейшая эксплуатация автомобиля покупателем не представляется возможной.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, а также положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Пунктом 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 также предусмотрено, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2015 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась к продавцу по поводу проявлявшихся при эксплуатации автомобиля недостатков.

Так, истец обращался 26.11.2014 г. (заказ – наряд №...); 09.12.2014 г. (заказ – наряд №...); 13.12.2014 г. (заказ – наряд №...); 13.12.2014 г. (заказ – наряд №...); 04.07.2015 г. (заказ – наряд №...); 06.07.2015 г. (заказ – наряд №...); 15.12.2015 г. (заказ – наряд №...); 15.12.2015 г. (заказ – наряд №...); 04.06.2016 г. (заказ – наряд №...); 02.12.2016 г. (заказ – наряд №...); 24.03.2017 (заказ – наряд №...); 09.04.2017 г. (заказ – наряд №...), 15.05.2017 г. (заказ – наряд №..., №...) (л.д.16-32).

05.09.2017 г. истец обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.33-38).

19.09.2017 г. в адрес представителя истца ответчиком, ООО «Джи Эм Авто», было направлено уведомление, согласно которому все недостатки в автомобиле ФИО1 были устранены авторизированными сервисными центрами в соответствии с требованиями владельца. Кроме того, в случае наличия неисправностей, предложено предоставить автомобиль для проведения проверки качества с целью установления факта наличия (отсутствия) неисправностей автомобиля и причин их возникновения (л.д.47).

Вместе с тем автомобиль предоставлен не был.

По заявкам потребителя к продавцу, ООО «Авангард», об устранении недостатков неисправности устранялись, замечаний по качеству устранения недостатков истцом не предъявлялось, следовательно, ФИО1 реализовала предусмотренный действующим законодательством способ защиты своего права, как потребителя, на безвозмездное устранение недостатков.

На основании изложенного, суд находит доводы истца не подтвержденными соответствующими доказательствами, поскольку выявленные неисправности не могут быть квалифицированы как существенные недостатки товара применительно к положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от ..., на момент проведения исследования автомобиль находится в работоспособном, но неисправном состоянии (несоответствии требованиям ГОСТ – Р27.002-2015 в части переоборудования фар и горения индикатора «CHECK ENGINE” вследствие нарушения фаз газораспределения), что препятствует допуску его к эксплуатации. Кроме того, имеется недостаток в виде запотевания внутренней поверхности задних фонарей.

Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Из анализа заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела, следует, что признаки повторяемости имеют два недостатка: звук ролика натяжителя и ремня привода (при этом на момент исследования отсутствует), состояние задних сайлетблоков передних рычагов (один раз меняли, требуется повторная замена) (л.д. 171-192).

Разделом 3 гарантии (гарантийная книжка и руководство по техническому обслуживанию автомобиля) предусмотрено, что гарантией не покрываются части автомобиля, подверженные естественному износу, в том числе (включая, но не ограничиваясь) фильтры, свечи, приводные ремни, предохранители, фрикционные диски сцепления, тормозные колодки и тормозные диски (барабаны), щетки стеклоочистителя, лампы и др.

Сам по себе факт замены отдельных деталей в рамках гарантийного обслуживания безусловно не указывает на то, что причиной тому могли послужить производственные недостатки, при том, что необходимость их замены могла быть связана и с эксплуатацией автомашины. Кроме того, устранение недостатков по гарантии не может свидетельствовать о квалификации их как существенных недостатков, поскольку не требовалось несоразмерных расходов на их устранение, они являлись устранимыми. Приведенные недостатки также не представляется возможным квалифицировать как существенные по признаку неоднократности, так как отсутствует совокупность необходимых признаков неоднократности, в частности доказательств невозможности использования автомобиля по назначению с каждым из выявленных недостатков, затраченное на устранение недостатков время не привело к невозможности использования товара более чем тридцать суток в течение каждого гарантийного срока.

Следует также указать, что из материалов дела усматривается, что гарантийному ремонту на автомобиле ФИО1 подвергались механизмы, которые подвержены естественному износу, шумам и вибрации при активной эксплуатации транспортного средства.

Как указывают эксперты, недостатки не препятствовали активной эксплуатации автомобиля, пробег которого на момент проведения исследования составляет 95 290 км., что почти в два раза превышает расчетный пробег автомобиля в данном возрасте – 52 200 км.

Временные затраты, необходимые для исправления выявленных недостатков, составляют 3,8 нормо-часа.

Материальные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков, составляют без учета износа 88 252 руб., с учетом износа – 64 514 руб. (л.д.192), что составляет 7,83% и 5,72% от стоимости автомобиля и не является несоразмерным.

Недостаток в виде горения индикатора вследствие нарушения фаз газораспределения выявлен после окончания гарантийного срока, который истек 23 ноября 2017 г. Ранее указанный недостаток не выявлялся.

Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства эксперт Д, звук (свист) ролика натяжителя и ремня привода агрегатов (4 обращения) сам по себе неисправностью не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств следует отказать.

В связи с тем, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эм Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчиков в пользу истца стоимость автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Н.Беляков

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-65/2018, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.А. Марцишевская