Решение № 2А-3019/2017 2А-3019/2017~М-2617/2017 М-2617/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3019/2017

Дело №2а-3019/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ИП ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче имущества на реализацию, по не реализации имущества, понуждении начать и провести реализацию имущества, о признании незаконным бездействия по не назначению вторичных торгов по реализации квартиры, о признании незаконным бездействия по не проведению вторичных торгов по реализации имущества, о понуждении назначить вторичные торги по реализации имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по несвоевременной передаче принадлежащей должнику ФИО5 <адрес> на реализацию, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не реализации автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО16, о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести арест, оценку и передачу имущества должника ФИО6 - автомобиля <данные изъяты> на реализацию. Кроме того, просил признать незаконным бездействие МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО5 кВ. 1 в <адрес>, признать незаконным бездействие ИП ФИО4 по не проведению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО5 кВ. 1 в <адрес>. Просит обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкй областях провести вторичные торги по реализации принадлежащей должнику ФИО5 кВ. 1 в <адрес> в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.10.2016г. в отношении должников ФИО5, ФИО6 по исполнительным листам, выданным Октябрьским районным судом г. Липецка, возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 899 582 руб. 13 коп. и в сумме 589 772 руб. 14 коп., начислении неустойки на сумму основного долга в сумме 589772 руб. 14 коп., просроченных процентов, неустойки за просроченные проценты по договору, с 17.06.2016г. по день фактической уплаты, об обращении взыскания на задолженное недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах по начальной продажной стоимости в сумме 1 631 960 руб. 11 коп. В рамках данного исполнительного производства 02.12.2016г. СПИ ФИО7 вынесла постановление о наложении ареста на заложенное имущество, установила стоимость квартиры в размере 1 632 960 руб. 11 коп., составила акт о наложении ареста (описи имущества), назначила ответственного хранителя ФИО5, которой передала на ответственное хранение данную квартиру.С 06.12.2016г. по 20.12.2016г. исполнительские действия были отложены. 26.12.2016г. СПИ ФИО7 передала арестованное имущество в ТУ Росимущества в Липецкой области на реализацию, 14.02.2017г. спорная квартира была передана в специализированную организацию ИП ФИО4 07.04.2017г. были проведены первичные торги, которые не состоялись. 27.04.2017г. СПИ ФИО2 по извещению, полученному 27.04.2017г. от специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе, вынес постановление о снижении цены спорной квартиры на 15%. После указанной даты до настоящего времени вторичные торги не проведены, никаких действий административными ответчиками не предпринято. Полагает, что нарушено его право на своевременное исполнение решения суда и получение взыскания по исполнительным листам. 30.05.2017г. он обратился через электронную приемную УФССП по <адрес> с жалобой на отсутствие вторичных торгов по реализации спорной квартиры, и 04.07.2017г. его представитель получила сканированную копию ответа на его обращение, которое он не получал на свой электронный адрес. 04.06.2017г. он обратился за разъяснениями в ТУ Росимущества по Липецкой области, на которое 06.07.2017г. был дан ответ, что вторичные торги не были объявлены в связи с реорганизацией ТУ Росимущества в Липецкой области, а также в связи с закрытием счетов у поверенной организации.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности и по ордеру адвокат Сошнина В.В. изложила часть требований в иной редакции, а именно: просила обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в производстве которого находятся исполнительные производства, немедленно после вступления решения суда в законную силу начать и провести в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацию автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6 Также просила обязать МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях немедленно после вступления решения суда в законную силу назначить повторные торги по реализации принадлежащей должнику ФИО5 <адрес> и провести данные торги в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Остальные требования считать в редакции административного иска от 14.07.2017г.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Сошнина В.В. административный иск поддержала в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях по возражениям представителя УФССП России по Липецкой области о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, и письменные пояснения по бездействию ответчиков (л.д. 1-7, том 2)

В судебном заседании представитель УФССП России по Липецкой области, привлеченный к участию в деле судом, ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.99-100, том 1). Кроме того, полагала пропущенным срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель административного ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности от 13.07.2017г. ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на письменные возражения на иск (л.д.102-105, том 1 и л.д. 8-9, том 2). Кроме того, указала, что в настоящее время проведением торгов занимается только МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которые не заключают договора со специализированными организациями, а заключенные ранее договора считают прекратившими действиями в связи с реорганизацией стороны заказчика. Не отрицала факта того, что все документы на реализацию спорной квартиры находятся у них, спорную квартиру по акту передачи у ИП ФИО4 они не забирали, проведение торгов в отношении спорной квартиры до настоящее время не назначали и не проводили. В настоящее время МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях уже торгует имуществом, переданным им судебными приставами-исполнителями. Показала, что могут по решению суда провести вторичные торги, но в случае, если торги будут оспариваться, то они будут признаны недействительным, поскольку значительно нарушен срок, предусмотренный ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не отрицала то обстоятельство, что в устном порядке специализированным организациям в начале апреля 2016г. было рекомендовано не проводить торги, так как со всеми сотрудниками ТУ Росимущества в Липецкой области, кроме руководителя, были прекращены трудовые договора 02.05.2016г. Торги проводила только одна специализированная организация ООО «МТС», с которой было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества при условии того, что данная организация доторгует переданным ей имуществом, с другими специализированными организациями таких соглашений подписано не было.

В судебном заседании административный ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, суду показал, что в начале апреля 2017г. в устном порядке работниками ТУ Росимущество по Липецкой области было указано не проводить торги до окончания процедуры реорганизации, поскольку денежные средства, полученные по заявкам поступают на счет ТУ Росимущества по Липецкой области, который закрывался в начале мая 2017г.. Учитывая, что в отношении спорной квартиры срок, предусмотренный ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал 07.05.2017г., вторичные торги им объявлены не были. До настоящего времени МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не предоставил им сведения о новом расчетном счете, куда должны поступать денежные средства по реализации имущества, оставили их без работы, так как все торги проводят самостоятельно. К нему из МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не обращались с вопросом о передачи им спорной квартиры.

Заинтересованные лица должники ФИО10 (ФИО11, согласно сообщения УВМ УМВД по Липецкой области ФИО11 сменила фамилию на ФИО10 01.12.2016г.) Т.В.. ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке по адресам их регистрации, подтвержденном сообщением УВМ УМВД России по Липецкой области от 04.08.2017г. (л.д. 133, том 1)

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 того же Федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 899 582 руб. 13 коп., возбужденное (дата)

Кроме того, в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в солидарном порядке задолженности с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 589 772 руб. 14 коп., начислении неустойки на сумму основного долга 589772 руб. 14 коп, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты по договору, начиная с 17.06.2016г. по день фактической уплаты, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 1 631 960 руб. 11 коп., возбужденное 11.10.2016г.

12.10.2016г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы на установлении имущества и денежных средств в отношении должников.

01.11.2016г. копии исполнительных документов по исполнительным листам №-ИП и №-ИП направлены на удержание по месту работы ФИО6

25.10.2016г., 10.11.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках.

10.11.2016г. судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должников: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Оставлена повестка на прием 15.11.2016г. в 10.00 ч.

15.11.2016г. получены объяснения от ФИО5

02.12.2016г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество- кВ. 1 в <адрес>, принадлежащую ФИО5, она же назначена ответственным хранителем арестованного имущества, вынесено постановление об оценке квартиры.

06.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 20.12.2016г. на основании заявления ФИО6

26.12.2016г. СПИ Октябрьского РОСП было вынесено постановление о передачи арестованного имущества на реализацию и 27.12.2016г. пакет документов был направлен для исполнения в отдел реализации арестованного имущества должника УФССП России по Липецкой области, который поступил в отдел 28.12.2016г., что также подтверждается книгой учета арестованного и изъятого имущества УФССП по Липецкой области.

16.01.2017г. в адрес ТУ Росимущества по Липецкой области поступил пакет документов о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества от 28.12.2016г. №.

24.01.2017г. ТУ Росимущество в Липецкой области направило в адрес ИП ФИО4 поручение на принятие от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССР России по Липецкой области ФИО7 <адрес> для последующей реализации на торгах.

01.02.2017г. в адрес УФССП в Липецкой области поступило уведомление от 24.01.2017г. от ТУ Росимущество в Липецкой области о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ИП ФИО4

14.02.2017г. имущество передано по акту от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ИП ФИО4

Протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема заявок для участия в торгах по продаже заложенного и арестованного имущества от 05.04.2017г. торги в отношении кВ. 1 в <адрес>, принадлежащей ФИО5 признаны несостоявшимися.

25.04.2017г. данный протокол поступил в Октябрьский РОСП УФССП в Липецкой области.

27.04.2017г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП в Липецкой области вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г. « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП в Липецкой области ФИО2 по несвоевременной передаче принадлежащей ФИО12 кВ. 1 в <адрес>, материалы дела не содержат. Напротив, из исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП предпринимал все меры по исполнению исполнительных документов, по аресту спорной квартиры и направления документов на ее реализацию.

Согласно п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

02.12.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке спорного имущества.

Период с 06.12.2016г. по 20.12.2017г. подлежит исключению из срока, предусмотренного п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку по заявлению должника исполнительские действия откладывались, постановление об отложении исполнительских действий не обжаловалось.

26.12.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на реализацию, то есть в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должнику на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России (п. 2.1 Соглашения о взаимодействии ФССП и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015г.)

16.01.2017г. (с учетом праздничных дней) в адрес ТУ Росимущества в <адрес> поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2016г. и заявка на торги указанного имущества от 28.12.2016г.

24.01.2017г. ТУ Росимущество в Липецкой области направило в адрес ИП ФИО4 поручение на принятие от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССР России по Липецкой области ФИО7 <адрес> для последующей реализации на торгах.

01.02.2017г. в адрес УФССП в Липецкой области поступило уведомление от 24.01.2017г. от ТУ Росимущество в Липецкой области о том, что реализация арестованного имущества будет осуществляться ИП ФИО4

14.02.2017г. имущество передано по акту от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Липецкой области ИП ФИО4

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги вынесено с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве после вынесения постановления об оценке имущества должника, стоимость имущества в котором определена на основании решения суда.

То обстоятельство, что имело место нарушение срока, предусмотренного п. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 по несвоевременной передаче принадлежащей должнику ФИО12 кВ. 1 в <адрес>.

Кроме того, непосредственно действия по реализации имущества (принятию имущества) осуществляло на спорный момент Росимущество (Территориальное управление в Липецкой области) на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию арестованного имущества по заявке территориального органа ФССП России.

Более того, суд принимает во внимание, что административным истцом и его представителем не представлены доказательства о нарушении прав и свобод бездействием судебного пристава-исполнителя, за защитой которых ФИО1 обратился в суд. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Передача спорного имущества специализированной организации состоялась 14.02.2017г., в установленные сроки были проведены торги, которые впоследствии были признаны несостоявшимися не по вине судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче арестованного имущества на торги.

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

30.05.2017г. через электронную приемную ФИО13 обратился в УФССП в Липецкой области с жалобой на отсутствие вторичных торгов по реализации спорной квартиры, в которой он четко указывал даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, относящихся к реализации спорного имущества, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по несвоевременной передаче арестованного имущества на торги, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска в данной части.

В части требований ФИО13 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по не реализации автомобиля Шевроле Клан, регистрационный номер <***>, принадлежащего должнику ФИО6, и о понуждении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, в производстве которого находятся исполнительные производства, немедленно после вступления решения суда в законную силу начать и провести в соответствии с ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализацию автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику ФИО6 суд также полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрено в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с указанной нормой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Однако в рассматриваемом случае подлежат применению специальные правила, определенные ст. 78 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие порядок обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Так, в силу ч. 2 ст. 78 указанного Федерального закона, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, при исполнении требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, наложение ареста на такое имущество до установления отсутствия денежных средств гражданина - должника прямо предусмотрено законом, и только впоследствии, при недостаточности данного имущества, предполагается обращение взыскания на денежные средства должника и иное имущество.

При этом суд учитывает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника Бахтиной (Голодновой )Т.В., находящиеся в банках, производится удержание из заработной платы ФИО6, 17.11.2016г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В части требований о признании незаконным бездействий МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО5 кВ. 1 в <адрес>, признании незаконным бездействие ИП ФИО4 по не проведению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО5 кВ. 1 в <адрес>, понуждении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях немедленно после вступления решения суда в законную силу назначить повторные торги по реализации принадлежащей должнику ФИО5 <адрес> и провести данные торги в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25 июля 2008 г. N 347 и Росимущества от 25 июля 2008 г. N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В указанном документе ведомства согласовали свои права и обязанности по этим вопросам, в том числе предусмотрели обязанность Росимущества обеспечить сохранность переданного на реализацию арестованного имущества, а также в установленные сроки перечислить структурным подразделениям службы судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить нереализованное имущество судебным приставам-исполнителям.

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Порядок взаимодействия не содержат положений, предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

Аналогичная обязанность Росимущества установлена п. 5.33 Положения о Росимуществе.

Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества (п. 1.2 Порядка).

Согласно п. 3.1 Порядка, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее 5 рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

На основании п. 5.4.1 Порядка взаимодействия контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Порядка обеспечивает Росимущество.

Кроме того, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. (п. 4)

П. 5.5. организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,…

6. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

6.6. привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением;

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил постановление о передаче арестованного имущества на торги от 26.12.2016г. и заявку на проведение торгов в ТУ Росимущество в Липецкой области согласно Порядка взаимодействия.

ТУ Росимущества в Липецкой области вправе провести торги самостоятельно или привлечь иных лиц.

Реализуя свое право ТУ Росимущество в Липецкой области заключило с ИП ФИО4 договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от (дата)., согласно которого ТУ Росимущество в Липецкой области поручает, а ИП ФИО4 обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества.

При получении от заказчика письменного поручения на реализацию имущества ИП ФИО4 обязан принять по акту приема-передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и поставить полученное имущество на свой учет. Сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручений, в том числе информировать об обстоятельствах, препятствующих приему и/или реализации имущества, причинах его не реализации в установленные заказчиком сроки, с приложением оправдательных документов.

Представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4 в судебном заседании не отрицали, что срок действия данного договора соглашением сторон был продлен до декабря 2017г.

Во исполнения поручения ТУ Росимущества в Липецкой области ИП ФИО4 принял по акту приема-передачи спорную квартиру от судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП в Липецкой области ФИО7 и в установленные сроки ИП ФИО4 были проведены торги, которые 07.04.2017г. были признаны несостоявшимися. После чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Правила) организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно ст. Статья 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

В силу ст. 58 ФЗ «Об ипотеки «залоге недвижимости» публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Материалами дела бесспорно установлено, что после признания торгов в отношении спорной квартиры несостоявшимися организатором торгов не проводились действия по объявлению и проведению вторичных торгов.

При обращении ФИО13 в ТУ Росимущества в Липецкой области посредством электронного документа 04.06.2017г., 06.07.2017г. ему был дан ответ, что вторичные торги не были объявлены в связи с реорганизацией ТУ Росимущества в Липецкой области и образование МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, а также в связи с процедурой закрытия счетов у поверенной организации, в которой были проведены первичные торги.

Материалами дела подтверждено, что 28.06.2017г. ТУ Росимущества в Липецкой области прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

02.05.2017г. со служащими ТУ Росимущества в Липецкой области были расторгнуты трудовые договора в связи с реорганизацией.

23.06.2017г. счет ТУ Росимущества в Липецкой области был закрыт.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и свидетель ФИО15 суду показали, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в настоящее время проводят торги самостоятельно и не намерены заключать договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества с иными физическими и юридическими лицами.

При этом представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях указала, что не считают себя правопреемниками ТУ Росимущества в Липецкой области по договорам, в том числе с ИП ФИО4, сведений о лицевом счете МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, необходимом для использования денежных расчетов по реализации имущества ИП ФИО4 передано не было.

В связи с признанием торгов спорной квартиры несостоявшимися 07.04.2017г. организатор торгов обязан был назначить вторичные торги в силу ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 07.05.2017г.

При этом реорганизация ТУ Роисмущества в Липецкой области окончена не была, но служащие в данной организации по состоянию на 07.05.2017г. уже отсутствовали.

Свидетель ФИО15, работник до 03.05.2017г. ТУ Росимущества в Липецкой области, а с 03.05.2017г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в должности специалист эксперт отдела учета и взаимодействия с органами власти местного самоуправления в Липецкой области суду показала, что в начале апреля 2017г. ИП ФИО4 и иным организациям, с которым были заключены договора на оказание услуг по реализации арестованного имущества в устном порядке было рекомендовано не проводить торги, так как счет для перечисления денежных средств должен закрыться в связи с реорганизацией ТУ Росимущества в Липецкой области. В настоящее время МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой области самостоятельно проводят торги.

В судебном заседании было установлено, что и на момент вынесения решения суда МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях торги в отношении спорного имущества не проводило, по вопросу передачи им арестованного имущества по акту приема-передачи к ИП ФИО4 не обращалось, что говорит о бездействии МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства организатор торгов не назначил проведение вторичных торгов, чем нарушил права взыскателя, до настоящего времени торги также не проведены, суд приходит к выводу о незаконности бездействия ТУ Росимущества в Липецкой области, выразившегося в невыполнении возложенной на него положениями вышеприведенных правовых норм обязанности по обеспечению реализации арестованного имущества должника и перечисления на счет службы судебных приставов средств от реализации этого имущества, необходимых для исполнения судебного акта, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, не оконченного в связи с указанными обстоятельствами.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО13 о признании незаконными бездействия по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и признает незаконными бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области, поскольку на период времени назначения вторичных торгов свои обязанности не выполнила именно данное управление, прекратившее свою деятельность только 29.06.2017г.

Учитывая, что МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях является правопреемником ТУ Росимущества в Липецкой области, то обязанность по проведению торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО3 <адрес> необходимо возложить именно на МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Довод представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что повторные торги вправе был назначить только ИП ФИО4 основан на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела и норм законодательства следует, что контроль за деятельностью исполнителей по договорам на оказание услуг по реализации арестованного имущества законом возложен именно на Росимущество, судебным приставом-исполнителем пакет документов по реализации спорного имущества был передан ТУ Росимущества в Липецкой области, заключение гражданско-правого договора с физическим лицом является правом Росимущества, а не обязанностью, кроме того, согласно условиям договора от 01.07.2015г. с ИП ФИО4 он обязан совершать от имени Росимущества действия по реализации имущества, что также усматривается из протокола от 05.04.2017г., где ИП ФИО4 указан в качестве представителя ТУ Росимущества в Липецкой области.

Правоотношения между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ИП ФИО4 по договору на оказание услуг по реализации арестованного имущества № от (дата). не является предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> и полагает необходим обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях провести торги по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 суд отказывает.

Учитывая нормы действующего законодательства, что ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает хронологические границы, в рамках которых должны быть назначены вторичные торги, которые являются пресекательными, суд усматривается нарушение сроков для назначения вторичных торгов в настоящее время.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, и свидетель ФИО15 и ИП ФИО4, которые указали, что проведение вторичных торгов в настоящее время будет являться основанием для признания их недействительными.

Административным истцом заявлены требования о понуждении МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях назначить повторные торги по реализации спорного имущества, что противоречит положениям ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в интересах законности, восстанавливая нарушенные права административного истца, суд полагает необходимым возложить на Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях провести торги по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области по не назначению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес>.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях провести торги по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 по несвоевременной передаче принадлежащей должнику ФИО3 <адрес> на реализацию, по не реализации автомобиля <данные изъяты>, о понуждении немедленно после вступления решения суда в законную силу и начать и провести реализацию автомобиля отказать.

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия ИП ФИО4 по не проведению вторичных торгов по реализации принадлежащей должнику ФИО14 <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017г.

.