Апелляционное постановление № 22-3362/2023 22-5/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-255/2023

Судья Давыдов А.П. Дело № 22-3362


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника - адвоката Семенца С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Губцекова В.Н. на приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года, которым

Филонов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

31 мая 2007 года Ленинским районным судом г. Саратова по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 февраля 2012 года, к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освободившийся 29 июля 2016 года по отбытию наказания,

31 января 2022 года Вольским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, отбывший основное наказание 31 января 2023 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 9 месяцев 16 дней.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначенное Филонову В.А. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Филонову В.А. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Заслушав выступления защитника - адвоката Семенца С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филонов В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Губецков А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора. Указывает, что судом во вводной части приговора не указана не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года. Считает, что окончательное дополнительное наказание, назначенное осужденному, превышает размер наказания по обоим приговорам, в том числе, и при их полном сложении. Отмечает, что имеющийся в материалах дела подлинник приговора и оглашенный судом приговор, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания, не соответствуют тексту, различны по своему содержанию, при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законом порядке. Указывает, что из аудиозаписи судебного заседания следует, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 3 года 6 месяцев, тогда как в приговоре указан срок дополнительного наказания – 4 года. Полагает, что постановленный судом приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, чем нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года не отвечает данным требованиям в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Неоговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в открытом судебном заседании в общем порядке.

Имеющийся в материалах дела подлинник приговора и оглашенный судом приговор, зафиксированный на аудиозаписи судебного заседания, не соответствуют тексту, различны по размеру назначенного дополнительного наказания, при этом исправления судом не оговорены и не удостоверены в установленном законе порядке.

Согласно резолютивной части приговора, содержащегося в материалах уголовного дела, копии которого вручены сторонам, ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, тогда как в соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 25 октября 2023 года ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

Из вышеизложенного следует, что приговор подвергся корректировке после его провозглашения судом, тем самым нарушена тайна совещательной комнаты.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, искажает саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением Уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления не вступает, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 25 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Вольский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий