Приговор № 1-375/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-375/2024

Дело № 1-375/2024(12401320030000774)

42RS0013-01-2024-003624-32


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 23 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Спиченковой В.Д.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката ФИО12, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 4№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Киргизия, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев. - ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кузнецкого районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период 07 часов 33 минут до 07 часов 36 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении компьютерного клуба «HEADSHOT» ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>,6 обнаружил на столе за стойкой администратора сотовые телефоны HONOR X8b LLY-LX1 и FONTEL FP200, принадлежащие ФИО5 №1. И, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящего рядом с указанным столом ФИО5 №1 и находящейся в помещении клуба Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил, взяв со стола, принадлежащие ФИО5 №1 сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 стоимостью 15000 рублей в резиновом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности без денежных средств на ее счете, и мобильный телефон FONTEL FP200 стоимостью 750 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности без денежных средств на ее счете.. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 15750 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника ФИО12 (том № л.д.41-43, 93-95), из которых следует, что свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он гулял по городу Междуреченску. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, где в настоящее время расположен компьютерный клуб, решил туда зайти, думая, что там находится бар. Затем поднялся на второй этаж и увидел, что в помещении бывшего кафе расположен компьютерный зал, где вдоль стен с левой и с правой стороны расположены игровые компьютеры. В зале было темно, и как ему показалось, посетителей не было. Он не обратил внимание, находился ли кто-то в помещении клуба, потому что там было темно. Затем подошел к стойке администратора и увидел, что за стойкой находится стол, на котором располагался компьютер. Перегнувшись через стойку, увидел, за столом, на кресле, спал ранее незнакомый ФИО5 №1, который, как он понял, является работником компьютерного клуба. На столе, рядом с которым спал ФИО5 №1, лежали два сотовых телефона. Один сенсорный HONOR X8b, он был подключен к зарядному устройству, второй кнопочный FONTEL, лежал на столе рядом. Воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит, и в зале никого не было, решил украсть эти два телефона. Первым взял телефон HONOR X8b в корпусе черного цвета. Он был в черном чехле. А затем взял кнопочный телефон черного цвета FONTEL и положил оба телефона к себе в карман куртки. Затем вышел из помещения компьютерного зала. Период времени, когда совершил кражу, примерно с 07 часов 33 минут до 07 часов 36 минут, как указано на видеозаписи. Выйдя из компьютерного зала, перешел проезжую часть дороги по <адрес>, и пошел в сторону Зеленого рынка за ТЦ «Меркурий». По пути выбросил резиновый чехол черного цвета, который, находясь в помещении клуба, снял с телефона HONOR X8b. Где именно выбросил, не помнит, показать не может. Далее привел телефон HONOR в рабочее состояние, чтобы посмотреть, сколько денег на сим-карте, так как хотел им пользоваться, но не смог этого сделать, так как телефон был заблокирован паролем. Затем достал из телефона HONOR сим-карту «Мегафон» и переставил ее в кнопочный телефон, чтобы посмотреть сколько денег на сим-карте, но увидел, что денег на счете карты не было. Затем «сбросил» настройки в сотовом телефоне HONOR до заводских, чтобы пользоваться им, ведь он был на пароле. Но потом все же передумал, и решил оба телефона продать. Ближе к обеду пошел в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>,21, чтобы продать похищенные телефоны, но не смог этого сделать, поскольку их не приняла продавец комиссионного магазина (Свидетель №3), пояснив, что телефоны в розыске. Он остался в помещении комиссионного магазина, ждал сотрудников полиции, поскольку решил с ними сотрудничать и никуда не убегать. Сотовые телефоны были у него изъяты сотрудниками полиции. Сим-карта мегафона из сотового телефона HONOR так и осталась в телефоне FONTEL. В телефоне FONTEL была сим-карта оператора «МТС». Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но оно не повлияло на его решение совершить преступление.

В судебном заседании также были исследованы показания ФИО2, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д.55-60).

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1 (т.1 л.д.20-22), оглашенных с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он работает администратором в компьютерном клубе «HEADSHOT», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. Клуб работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он заступил на смену со своей женой Свидетель №1, которая тоже работает администратором. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он уснул в кресле за стойкой администратора, на столе рядом с ним лежали принадлежащие ему сотовые телефоны: смартфон HONOR X8b LLY-LX1 и мобильный телефон FONTEL FP200. Проснувшись около 10 часов 00 минут, обнаружил, что телефонов на столе не было. Свидетель №1 ему сказала, что тоже уснула и не видела, кто похитил сотовые телефоны. Он сообщил о произошедшем владельцу клуба, индивидуальному предпринимателю ФИО3, и попросил отправить ему видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении клуба, так как доступ к серверу есть только у ФИО3. Просмотрев запись, он увидел, что в 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, к стойке администратора, за которой он спал, подходит ранее не знакомый ФИО2, наклоняется через стойку и что-то разглядывает. Затем в 07 часов 34 минуты он берет со стола сотовый телефон HONOR X8b LLY-LX1, который был подключен к зарядному устройству, отключает его от провода питания, а затем берет второй телефон FONTEL FP200 и кладет его к себе в куртку, а второй телефон HONOR X8b LLY-LX1 держит в руках. Затем ФИО2 уходит. Видеозапись он сохранил на DVD-RW диске. Предполагая, что ФИО2 продаст похищенные телефоны в комиссионный магазин, он решил обойти близлежащие комиссионные магазины и зашел в комиссионный магазин «Деньги сразу» ИП ФИО7 по <адрес>, где сообщил работникам названия похищенных у него сотовых телефонов и их IMEI номера, и попросил, если кто-нибудь к ним придет их продавать, чтобы они не покупали, а сообщили ему или в полицию. Таким образом, похищено принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности без денежных средств на счете, в резиновом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, и мобильный телефон FONTEL FP200 стоимостью 750 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности без денежных средств на счете, чем ему причинен ущерб на общую сумму 15750 рублей. Ущерб в сумме 15750 рублей для него значительный, так как доход составляет 20000 рублей, доход супруги также 20000 рублей, выплачивает кредит с ежемесячным платежом около 8500 рублей, оплачивает коммунальные услуги с ежемесячным платежом 5000 рублей. Телефон FONTEL FP200 необходим ему был для работы. Купить аналогичные телефоны не может, поскольку это накладно для бюджета.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.50-52), оглашенных с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 вместе с супругом ФИО5 №1 пришла на работу в компьютерный клуб «HEADSHOT» ИП «ФИО3», который расположен по <адрес>,6 в <адрес>, где они вдвоем работают администраторами. Клуб работает круглосуточно. Около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда посетителей уже не было, она уснула на диванчике в компьютерном зале. Проснулась около 9 часов 30 минут, увидела, что ФИО5 №1 не спит, в клубе никого не было. ФИО5 №1 стал искать свой сотовый телефон HONOR X8b, но не мог его найти. Она позвонила на его номер, сначала гудки шли, но сразу после этого абонент стал не доступен. Тогда они стали искать другой сотовый телефон FONTEL, который также принадлежит ФИО5 №1, но телефона также не было. ФИО5 №1 сказал, что после того, как она уснула, он тоже уснул в кресле за стойкой администратора. Телефоны лежали на столе за стойкой. А, когда проснулся, то обоих телефонов уже не было. Телефон HONOR X8b был подключен к зарядному устройству. Обнаружив кражу, они сразу позвонили директору клуба ФИО3, сообщили о данной ситуации. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в клубе, и отправил ФИО5 №1 запись, по которой видно, как ранее не знакомый ФИО8 похищает оба телефона, а также скинул скриншот, где было хорошо видно его лицо. ФИО5 №1 обошел комиссионные магазины в районе клуба, предупредил сотрудников, чтобы не покупали похищенные у него сотовые телефоны, сообщив модели и IMEI номера, после чего обратился в полицию. Вскоре от сотрудников полиции они узнали, что ФИО8 был задержан, телефоны были при нем. Ее доход составляет 20000 рублей, также у них имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8640 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.63-64), оглашенных с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Свидетель №2 работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Деньги сразу» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине по адресу <адрес> в <адрес>. Около 11 часов в магазин пришел ФИО5 №1, пояснил, что у него похищен сотовый телефон смартфон HONOR X8b и сообщил его IMEI номера. Он ответил, что такой телефон не приносили, после чего сообщил в рабочую группу в мессенджере «Телеграмм» другим сотрудникам комиссионных магазинов сети «Деньги сразу» наименование телефона и IMEI номера и предупредил, что если телефон с такими характеристиками принесут на продажу, чтобы не покупали. Через некоторое время работница комиссионного магазина «Деньги сразу», расположенного по <адрес> Свидетель №3 сообщила в группу, что к ней пришел ФИО2 и предложил на продажу указанный сотовый телефон. О данном факте он сообщил сотрудникам правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1л.д.65-66), оглашенных с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что Свидетель №3 работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Деньги сразу» ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине по <адрес>,21 в <адрес>. В утреннее время в рабочую группу в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от Свидетель №2, который также работает продавцом комиссионных магазинов сети «Деньги сразу» ИП ФИО7 о том, что к нему обратился ФИО5 №1 и сообщил, что у него похищен сотовый телефон смартфон HONOR X8b и указал IMEI номер телефона и предупредил, если кто-то принесет в комиссионный магазин данный телефон, чтобы его не принимать. В период с 12 до 14 часов в магазин пришел постоянный клиент ФИО2 и предъявил на продажу сотовый телефон HONOR X8b и вместе с ним мобильный телефон FONTEL. Оба телефона были без чехлов, были ли в них сим-карты, она не знает. Оценщики магазина их не оценивали, так как покупать она их не собиралась. Она сверила IMEI номера телефона HONOR X8b с теми, что были указаны Свидетель №2 и поняла, что это тот телефон, о котором писал в группе Свидетель №2 О данной ситуации она написала в группе и сообщила ФИО2, что не будет у него принимать телефоны, так как ей известно, что они краденые. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники полиции и задержали ФИО2

Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 7-11), осмотрено помещение компьютерного клуба «HEADSHOT», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, ФИО5 №1 показал на стол за стойкой администратора и показал, что с данного стола похищены принадлежащие ему сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY- LX1 стоимостью 15000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей материальной ценности без денежных средств на счете, в резиновом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, и мобильный телефон FONTEL FP200 стоимостью 750 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности без денежных средств на счете.

Согласно справки комиссионного магазина ИП ФИО7 (л.д.77), сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 по состоянию на октябрь 2024 года оценен в 15000 рублей, мобильный телефон FONTEL FP200 по состоянию на октябрь 2024 года оценен в 750 рублей.

Согласно протоколу выемки (л.д.37-38), у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты упаковочные коробки, гарантийные талоны и кассовые чеки на покупку сотовых телефонов HONOR X8b LLY-LX1 и FONTEL FP200, а также DVD- RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамер, установленных в компьютерном клубе «HEADSHOT», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.

Согласно протоколам личного досмотра и изъятия вещей и документов (л.д. 16,17), оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LXI и мобильный телефон FONTEL FP200 с сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и МТС.

Согласно протоколу выемки (л.д.48-49), у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 изъяты сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 и мобильный телефон FONTEL FP200 с сим-картами операторов сотовой связи Мегафон и МТС.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) (л.д. 86,87), с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО12 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении компьютерного клуба «HEADSHOT», расположенном по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>,,6. Объектом осмотра является DVD-RW VS диск желтого цвета, который помещен в дисковод ноутбука «LENOVO». При просмотре содержимого диска обнаружена папка с наименованием «Видео». В папке имеется видеофайл, при открытии которого обнаружена видеозапись. В объектив камеры попадает стойка администратора и два стола с креслом, находящимся за стойкой. На одном столе находится чайник, пакеты, какие-то электроприборы, на другом столе расположен монитор компьютера, два сотовых телефона, один из которых подключен к зарядному устройству. На кресле рядом с данным столом спит ФИО5 №1 В верхнем левом углу указано время и дата видеозаписи - ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись начинается в 07 час.33 мин. В 07 час.33 мин.25 сек. к стойке администратора подходит мужчина, на голове у него черная бейсболка с логотипом «Найк», одет в куртку светло-бежевого цвета. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 показал, что это он подходит к стойке администратора. Затем ФИО2, перегибаясь через стопку администратора, внимательно рассматривает предметы на столах за стойкой администратора. Сначала он рассматривает стол, на котором стоит чайник, но ничего с него не берет. Затем он перемещается к столу, на котором стоит монитор и лежат сотовые телефоны. ФИО2 показал, что он смотрел, что можно украсть. ФИО2 внимательно смотрит на стол, на котором стоит монитор, а затем смотрит на ФИО5 №1, спящего в кресле рядом со столом. Затем в 07час.34мин. ФИО2 аккуратно отсоединяет от зарядного устройства сотовый телефон HONOR Х8Ь, при этом смотрит за ФИО5 №1, спящем на кресле. Отсоединив телефон, он кладет его на стойку администратора, затем берет со стола мобильный телефон FONTEL FP200, глядя при этом на спящего ФИО5 №1, и сразу же убирает телефон к себе в карман куртки. Затем с другого телефона, который взял первым, снимает чехол и убирает к себе в карман, а затем и телефон кладет к себе в карман куртки и в 07 часов 35 минут уходит из помещения. Запись заканчивается в 07:35:15.

ФИО2 показал, что он совершил кражу сотовых телефонов HONOR Х8Ь и FONTEL FP200. Чехол снял с сотового телефона HONOR Х8Ь, так как решил, что телефон будет продавать, а в комиссионном магазине все равно телефоны принимают без чехла. В дальнейшем сим-карту «Мегафон» по той же причине из него достал и поместил в телефон FONTEL FP200. Кроме того, он хотел посмотреть, есть ли денежные средства на сим-карте Мегафон, но денег на счету этой карты не было, (л.д.80-85) Видеозапись на DVD-RW-диске признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.67-75), осмотрены: Упаковочная картонная коробка белого цвета. На крышке коробки изображен сотовый телефон, а также в верхней части надпись HONOR Х8Ь. На боковой поверхности коробки имеется наклейка белого цвета, на которой указаны технические характеристики и серийные номера сотового телефона: смартфон HONOR Х8Ь, цвет полночный черный, модель LLY-LX1, DUAL SIM, imeil - № imei2 - №, сделано в Китае. В коробке находится гарантийный талон в виде брошюры, заполненный машинописным: текстом на нескольких языках, где указаны условия: гарантии, в том числе имеется наклейка с указанием imeil -- №, S/N AAUFVB3B22000680. Также на гарантийном талоне имеется оттиск печати синего цвета круглой формы «Филиал Акционерного общества Мегафон Ритейл СБ4270338». К гарантийному талону на скрепку прикреплен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, торговая точка СБ Междуреченск <адрес>, также в чеке указаны наименование и стоимость товаров: СМФ HONOR Х8Ь 8/256 GB 20990,00; Kaspersky Standard 1999.00, электронные ключи №; крышка HONOR Х8Ь елк 450.00; ТП Мегатариф Кемерово 450.00. Сотовый телефон: с сенсорным экраном, задняя панель черного цвета. В верхнем левом углу имеются 4 окна видеокамеры, а в нижней части надпись красителем серебристого цвета HONOR. В ходе осмотра телефон приведен в рабочее состояние. Заставка экрана зеленого цвета в виде геометрических фигур. Телефон в режиме заводских настроек, никакой личной информации нет. Разделы «галерея», «список контактов», «список звонков» не заполнены. В приложении «настройки» имеются параметры осматриваемого телефона - название, модель, серийные номера: имя устройства HONOR Х8Ь, модель LLY-LX1, IMEI №, №. Сим-карта в телефоне отсутствует, телефон без чехла. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 №1 показал, что осматриваемый телефон HONOR Х8Ь, модель LLY-LXl, 1MEI №. № принадлежит ему и был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении компьютерного клуба по <адрес>,6, но на момент хищения в нем была личная информация, которая теперь отсутствует. Телефон опознал: по внешнему виду, а также по совпадающим номерам IMEI, указанным в телефоне и на коробке и в гарантийном талоне, предоставленном им на данный телефон. Упаковочная картонная коробка зеленого цвета. На крышке коробки изображен сотовый телефон, а также в верхней: части надпись мобильный телефон FONTEL FP200. На боковой поверхности коробки имеется наклейка белого цвета, на которой указаны технические характеристики и серийные номера сотового телефона: цвет черно-зеленый, дата производства:07.2023, модель FP200, imeil - № imei2 - №, S/N:REV.B 2329161234, сделано в Китае. В коробке находится гарантийный талон в виде листа формата А, свернутый в три раза, заполненный машинописным текстом на нескольких языках, где указаны условия гарантии, наименование устройства FONTEL, название изделия: мобильный телефон, модель FP200, S/N:REV.B 2329161234. Также на гарантийном талоне имеется оттиск печати синего цвета круглой формы «Филиал Акционерного общества Мегафон Ритейл». Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, торговая точка СБ <адрес>Строителей,19, также в чеке указаны наименование и стоимость товаров: ТЛФ FONTEL FP200 черно-зеленый imei №, стоимость 790.00. Сотовый телефон FONTEL в корпусе черного цвета с окантовкой по периметру зеленого цвета. На передней панели телефона имеются кнопки управления и экран небольшого размера, кнопка «ФИО1» выделена по краю зеленым цветом. На момент осмотра телефон разряжен, включить его не представилось возможным. Задняя панель телефона в ходе осмотра снята. Внутри находится аккумуляторная батарея, под ней два слота для сим-карт, в которых вставлены сим-карты «Мегафон» и «МТС». Также имеется наклейка с указание наименование, модели и серийных номеров телефона: FONTEL, модель FP200, S/N:REV.B 2329161234, imeil - № imei2 - №, сделано в Китае. В ходе осмотра установлены абонентские номера сим-карт, установленных в данном телефоне «МТС» - 89832179009, «Мегафон» - 89234737889. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 №1 показал, что осматриваемый телефон FONTEL, модель FP200, S/N:REV.B 2329161234, imeil - № imei2 - № с сим-картами «Мегафон» и «МТС» принадлежат ему и были у него похищен ДД.ММ.ГГГГ в помещении компьютерного клуба по <адрес>,6, на момент хищения в нем личной информации не было, так как телефон использовался в рабочих целях, только для звонков. Телефон опознал по внешнему виду, а также по совпадающим номерам 1MEI, указанным в телефоне и на коробке и в гарантийном талоне, предоставленных им на данный телефон.

Согласно постановлению о признании вещественных доказательств и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте (л.д. 55-60), ФИО2 с участием защитника показал на место совершения преступления, указав на компьютерный клуб «HEADSHOT» ИП ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 33 минут до 07 часов 36 минут тайно похитил сотовый телефон смартфон HONOR Х8Ь в черном резиновом чехле и мобильный телефон FONTEL FP200 с сим-картами «МТС» и «Мегафон», после чего указал на комиссионный магазин ИП ФИО7, расположенный по <адрес>, куда хотел продать похищенное, но был задержан сотрудниками полиции.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных им в судебном заседании, он действительно совершил тайное хищение принадлежащих ФИО5 №1 сотового телефона - смартфона HONOR X8b LLY-LX1 стоимостью 15000 рублей в резиновом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности без денежных средств на ее счете, и мобильного телефона FONTEL FP200 стоимостью 750 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности без денежных средств на ее счете, с похищенным имуществом на общую сумму 15750 рублей с места совершения преступления скрылся, и, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1, данным им в ходе предварительного расследования, а также показаниям свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимого нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что ежемесячный доход потерпевшего ФИО5 №1 составляет <данные изъяты> рублей, доход супруги также <данные изъяты> рублей, он выплачивает кредит с ежемесячным платежом около <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Телефон FONTEL FP200 необходим ему был для работы. Купить аналогичные телефоны не может, поскольку это накладно для бюджета.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления в объеме, установленном в судебном заседании, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ст. 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты> ФИО2

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления – это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сообщил об обстоятельствах хищения, принадлежащих ФИО5 №1 сотового телефона- смартфона HONOR X8b LLY-LX1 стоимостью 15000 рублей, и мобильного телефона FONTEL FP200 стоимостью 750 рублей, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд также признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд расценивает объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 том 1) как явку с повинной и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку именно из объяснения ФИО2 правоохранительным органам стало известно о том, что преступление совершил именно ФИО2, стали известны обстоятельства преступления, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения от ФИО2 объяснения.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд может учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного и иного опьянения. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем сам подсудимый не связывает свои действия с алкогольным опьянением, в котором он находился, а потому суд не усматривает указанного отягчающего наказание обстоятельства в его действиях.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым ФИО2, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из тяжести и фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимого к совершению преступления, судом не установлены и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

На основании изложенного, суд считает целесообразным в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, придя к выводу, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания. При этом суд учитывает, что на момент постановления приговора подсудимый имеет постоянное место работы (с его слов), не имеет инвалидности, поэтому отбывать наказание следует в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, и определяет размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Суд находит возможным не применять при назначении наказания подсудимому ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусмотренное санкцией закона дополнительные наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгий вид наказания.

С учётом характера, фактических обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, оснований для назначения ФИО10 наказания условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку судом установлено, что ранее ФИО10 неоднократно судим за преступления корыстной направленности и назначенная условная мера наказания не достигла целей и исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может.

На основании изложенного, суд назначает подсудимому ФИО10 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

По уголовному делу исковые требования не заявлены.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката ФИО12 будет разрешен в отдельном постановлении суда.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, мобильный телефон FONTEL FP200 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упаковочные коробки, гарантийные талоны и кассовые чеки на сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 и мобильный телефон FONTEL FP20 - считать возвращенными потерпевшему ФИО5 №1, как собственнику имущества;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении компьютерного клуба «HEADSHOT», расположенного по <адрес> на DVD-RW– хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, мобильный телефон FONTEL FP200 с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», упаковочные коробки, гарантийные талоны и кассовые чеки на сотовый телефон смартфон HONOR X8b LLY-LX1 и мобильный телефон FONTEL FP200 (л.д.79), следует считать возвращенными потерпевшему ФИО5 №1

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении компьютерного клуба «HEADSHOT», расположенного по пр. Строителей, д. 6 в г.Междуреченске на DVD-RW (л.д. 86,87) – следует хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья (подпись) Ю.А. Наумова

Копия верна, подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-375 /2024 (12401320030000774) 42RS0013-01-2024-003624-32

Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Ю.А. Наумова