Решение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1121/2017

Дело № 2-1121/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска ФИО5 указывается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в <данные изъяты>, находясь по адресу <адрес>, умышленно, нанес ему <данные изъяты>, причинив физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имеется <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Своими действиями ФИО6 совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, т.е. правонарушение, предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В результате избиения истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсирован в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ.

В период причинения повреждения он работал <данные изъяты>, в его обязанности входила <данные изъяты>. Кададов совершил свои действия в отношении него публично, в присутствии работников <данные изъяты>, унизив его. После случившегося он вынужден был объяснить причины конфликта, что его угнетало и беспокоило. Данный конфликт явился одной из причин его увольнения из данной организации.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он находился на <данные изъяты>, где работал в должности <данные изъяты>, входящего в <данные изъяты>. Проходя <данные изъяты>, он увидел и услышал, что между ФИО6, являющимся <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО1 происходит разговор на повышенных тонах. Он вмешался в данный разговор, поинтересовавшись о том, что случилось. На что со стороны ФИО6 в отношении него возникла агрессия, в ходе которой тот нанес ему <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений он испытал физическую боль. Все это происходило в присутствии работников торгового зала и посетителей. После чего он вызвал полицию, прошел медицинское освидетельствование. В результате причинения ему вреда здоровью у него <данные изъяты>, но по этому поводу к врачам он не обращался. По факту причиненных ему телесных повреждений ответчик ФИО6 был привлечен к административной ответственности. Если бы ответчик извинился перед ним, то он бы не стал заявлять о компенсации ему морального вреда. В результате причиненного ему ответчиком вреда здоровью он испытывал физическую боль, а также переживал по поводу случившегося, поскольку на работе ему приходилось отвечать на вопросы о произошедшем. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО6 компенсацию причиненного ему морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> руб., а также взыскать с него судебные расходы по оказанию ему юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования по требованию о компенсации морального вреда признал частично в размере <данные изъяты> руб., считая заявленную сумму такой компенсации завышенной, но выразив согласие с любым принятым судом по делу решением. Также, дополнительно суду пояснил, что не отрицает установленных судом согласно постановлению о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств причинения им истцу телесных повреждений в ходе возникшей ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте <данные изъяты> ссоры. Назначенный им судом административный штраф им оплачен. Из-за сложившихся между ним и истцом личных отношений не видит оснований для примирения с ним и заключения какого-либо мирового соглашения.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, считавшего требования истца о компенсации морального вреда законными и обоснованными, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, а также обозрев в судебном заседании с согласия сторон материалы административного дела № в отношении ФИО6 по фату совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО5, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека в ст. 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно статей 2, 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающим личные неимущественные права либо имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <данные изъяты>, умышленно нанес <данные изъяты> гр. ФИО5, после <данные изъяты>, причинив последнему физическую боль, не повлекшей последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. 6 обозреваемого административного дела №).

Обстоятельства указанного происшествия следуют из материалов административного расследования ОМВД России по г. Кузнецку, проведенного по заявлению истца ФИО5 о причинении ему ответчиком ФИО6 телесных повреждений, в том числе, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта судебно-медицинского обследования № Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 27 обозреваемого административного дела №).

Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО6 умышленно, <данные изъяты> ФИО5, после чего <данные изъяты>, тем самым причинив потерпевшему (истцу по делу) физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. ФИО6 за указанные иные насильственные действия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38-39 административного дела №).

Обстоятельства причинения ФИО6 физической боли ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного в рамках расследования данного обстоятельства судебно-медицинского обследования, а также принятые в результате такого расследования итоговые процессуальные документы, постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не оспаривались сторонами и вступили в законную силу как не обжалованные. Каких-либо доказательств обратного в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56-57, 60-61, 71 ГПК РФ участниками процесса суду не предоставлялось.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По оценке суда, при принятии решения, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, которым завершено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, <данные изъяты> ФИО5, после чего <данные изъяты>, причинив физическую боль. При этом, <данные изъяты> у ФИО5 зафиксирован актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, совершил не содержащие уголовно-наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, - административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности и в рамках санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ в частности, и главы 59 ГК РФ в целом, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате совершения ответчиком административного правонарушения.

В результате причинения ответчиком телесных повреждений истцу последний морально переживал, испытывал физическую боль и от произошедших событий – нравственные страдания, в том числе перед своими коллегами, с которым на тот момент работал.

Учитывая вышеизложенные и фактические обстоятельства причинения ответчиком ФИО6 истцу ФИО5 названных телесных повреждений, за которые он привлечен к административной ответственности, и степень его вины, что нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и в связи с которыми истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ указывает, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела (в том числе другие признанные судом необходимыми расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Также, истцом ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика ФИО6 суммы судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере <данные изъяты> руб., о чем им суду предоставлена квитанция адвоката ФИО4 к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика также в полном объеме.

Поскольку, истцом ФИО5 при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то суд исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб., что соответствует положениям ч. 3 ст. 333.19 НК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: