Приговор № 1-611/2019 1-89/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-611/2019

Дело № ***

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г<адрес>

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бузаевой О.А.,

при секретарях Чичковой Д.С., Грапп Л.М., Колбиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Сызрани Самарской области Кудряшова М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * * *

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 <дата> г., в дневное время, точные время и дата в ходе следствия не установлены, заведомо зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен в Российской Федерации, находясь в доме по адресу: <адрес>, сорвал верхние части с высаженных им в <дата> в указанном доме растений конопля и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана (каннабис) общей массой в высушенном виде 884,99 грамм, что является крупным размером, а также незаконно приобрел, сорвав с указанных растений, вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля, массой 60,48 грамм, что является значительным размером, также сорвал с произраставших в указанном доме растения конопля и тем самым незаконно приобрел вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля, массой 1052 грамма, что является крупным размером. Кроме этого ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, в указанные время и дату, также незаконно приобрел в вышеуказанном месте, срезав на земельном участке по вышеуказанному адресу с растений конопля - вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля, общей массой 4800 грамм, в крупном размере и тем самым незаконно приобрёл указанное наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопля и стал незаконно хранить данные наркотические вещества по указанному адресу. После этого, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 55 минут <дата>, находясь в <адрес> наркотическое средство – марихуана (каннабис) общей массой 884,99 грамм, в крупном размере, расфасовал в 426 полимерных пакетов с застежкой типа «ZipLock», а также упаковал в полимерный пакет части наркосодержащего растения конопля, массой 60,48 грамм, которые продолжил незаконно хранить без цели сбыта в <адрес>, а части наркосодержащего растения конопля, массой 4800 грамм, в крупном размере, без упаковки продолжил незаконно хранить на земельном участке расположенном по указанному адресу, без цели сбыта.

ФИО1, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее 12 часов 55 минут <дата>, части наркосодержащего растения конопля, массой 1052 грамм упаковал в полимерный мешок и перенес в <адрес>, который находился в его пользовании, где незаконно хранил без цели сбыта.

<дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 16 часов 30 минут в ходе проведения сотрудниками ОНК МУ МВД России «Сызранское» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, в доме были обнаружены и изъяты:

426 полимерных пакетов с застежкой типа «ZipLock» с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством - марихуана (каннабис), общей массой наркотического средства в высушенном виде 884,99 грамм, в крупном размере; полимерный пакет с веществом растительного происхождения, являющимся частями наркосодержащего растения конопля (содержащего наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол), массой частей растений в высушенном виде – 60,48 грамм, что является значительным размером;

на земельном участке двора дома по указанному адресу - вещество растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащего растения конопля (содержащего наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол) массой частей растений в высушенном виде – 4800 грамм, что относится к крупному размеру.

<дата> в период времени с 16 часов 45 минут по 18 часов 35 минут в ходе проведения сотрудниками ОНК МУ МВД России «Сызранское» оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>», в доме обнаружен и изъят полимерный мешок с веществом растительного происхождения, являющееся частями наркосодержащего растения конопля (содержащего наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол), массой частей растений в высушенном виде – 1052 грамм, что является крупным размером.

Тетрагидроканнабинол и марихуана (каннабис) согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривает обстоятельства обнаружения у него указанных наркотических средств и наркосодержащих растений. Однако не согласен с квалификацией его действий, поскольку изъятые у него наркотические средства хранил для личного употребления, сбывать не намеривался. Полагает, что хранение им наркотического средства, изъятого из <адрес>, и наркотического средства, изъятого из <адрес>, охватывалось единым умыслом, поскольку растения он собирал в одно время, в одном месте, в один сезон. По пакетам он расфасовал не с целью сбыта, а с целью надлежащего хранения в размерах приблизительно одной дозы, предназначенной для употребления. <дата> он приехал к дому № *** по <адрес> на собственном автомобилем марки «Нива», когда примерно через 10-15 минут вышел из дома, к нему подошли сотрудники полиции, представились, показали судебное решение, разрешающее проведение обследование в жилище. Он расписался об ознакомлении. Изъяли 14 кустов конопли, около 390 пакетиков с наркотическим средством, оборудование. Сначала изъяли из <адрес> были изъяты растения со двора, которые лежали в куче, это была дикая конопля, не пригодная к употреблению, которую он скосил за 10 дней до обнаружения сотрудникам как мусор, который бы впоследствии бы сгнил. Из <адрес> изъяли 4 куста конопли, оборудование и мешок с мусором, который он собирался выбросить. Все изъятое он выращивал для собственного потребления, расфасовывал для удобства потребления и хранения в герметичной упаковке, иначе наркотик теряет свои свойства. Сбытом наркотиков он не занимался, пакеты для сбыта не готовил. Он также был привлечен к административной ответственности в связи с культивацией конопли. До <дата> он употреблял наркотики примерно 2-3 года, сначала немного, потом почти каждый вечер. Употреблял только коноплю путем курения, по одному пакетику за один раз. В выходные мог употребить несколько раз. Семена, оборудование для выращивания покупал через Интернет. Посадил 20 кустов, выращивал с мая по сентябрь, кусты растут около 4 месяцев, если большой куст, то – 6 месяцев. Сушил коноплю в доме, подвешивал к потолку. Изъятые пакеты с коноплей, это он сажал в <дата>, в августе созрели, высушил, в конце августа расфасовал по пакетам. Он не согласен с количеством наркотика, которое ему вменяют, изъятым в <адрес> пакет с веществом растительного происхождения и растения, изъятые во дворе на земельном участке, это мусор, они не пригодны для употребления. С предъявленным обвинением по наркотическим средствам, изъятым в <адрес>, он не согласен полностью, поскольку то, что он выращивал в <адрес> он как мусор принес в <адрес>, намереваясь впоследствии выбросить. Это не пригодно к употреблению. Вину с совершении незаконного приобретения и хранения 426 пакетиков с марихуаной, изъятых в <адрес>, он признает полностью. В остальной части он не согласен с предъявленным обвинением, поскольку эти вещества не были пригодны для употребления, он намеревался их выбросить как мусор, сбывать наркотические средства он не намеревался.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО22 в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 165-168), он работает в МУ МВД России «Сызранское». <дата> он совместно с сотрудниками полиции ФИО23 и ФИО25, понятыми участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Они подъехали к дому № *** по <адрес>, куда позже подъехал автомобиль марки «Нива», из которого вышел мужчина, как потом установлено, по фамилии Страхов, который зашел в дом. Когда Страхов вышел, они подошли к нему, представились. Они осмотрели ФИО1, ничего запрещенного не нашли. У ФИО1 изъяли сотовый телефон. Потом ФИО1 предъявили постановление суда, зашли в указанный дом. В доме обнаружили палатки, в которых произрастала конопля. Из дома были изъяты полимерные пакеты с растительным веществом, сколько не помнит, оборудование для выращивания конопли, кусты конопли. ФИО26 составил акт, в котором все расписались. После этого они прошли в <адрес>, также ФИО1 ознакомили с постановлением суда, разрешающем осмотр в данном доме. В этом доме также были 2 палатки, сколько кустов конопли, он не помнит, было оборудование для выращивания, все было изъято. Также нашли семена для выращивания. Присутствующий Страхов пояснил, что найденное растительное вещество является коноплей, которое он выращивал для собственного потребления.

Согласно показаний свидетеля ФИО27 в том числе оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 169-172), он работает в МУ МВД России «Сызранское». Поступила от осведомителя оперативная информация о том, что Страхов занимается сбытом наркотических средств. В связи с этим проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». <дата> около 10.00 часов, когда ФИО1 приехал к дому № *** по <адрес>, в присутствии понятых они предъявили ему постановление суда об исследовании жилого помещения, спросили об имевшихся запрещенных предметах, Страхов ответил, что есть. В одной из комнат дома обнаружили 7 горшков с растениями, похожими на коноплю, лампы, освещение, оборудование. В другой комнате также было 7 горшков с растениями, похожими на коноплю. Все было изъято, опечатано и погружено в служебный автомобиль марки «Газель». В <адрес> было обнаружено в одной из комнат 3 горшка с растениями, похожими на коноплю. В другой комнате также было 3 горшка с растениями, похожими на коноплю. В <адрес> было обнаружено 426 полимерных пакетиков с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения. Были составлены документы, с которыми Страхов и понятые ознакомились и расписались. Страхов пояснил, что все обнаруженное он хранил для личного потребления. Какого-либо давления не оказывалось, Страхов все добровольно показывал. Также было изъято оборудование для выращивания, со двора куча скошенных растений.

Свидетель ФИО28 пояснил, что работает в МУ МВД России «Сызранское». Была получена информация, что ФИО1 после того, как он привлекался в <дата>. за культивирование, продолжает заниматься культивированием растений конопля. Было получено постановление суда на обследование жилого помещения в <адрес> проводилось примерно в середине <дата>, он прибыл немного позже. В <дата> в присутствии понятых обнаружены две палатки – справа и слева, в каждой палатке было по 7 кустов растений, также там были специальные приспособления, фильтры, лампы, провода – все это изымалось и упаковывалось. Во дворе дома лежали части растений, точное количество, не помнит. Также в <дата> под столом был обнаружен пакет, в котором были маленькие полимерные пакетики с застежкой зип-лок в количестве более 310 штук, точно не помнит, также были обнаружены деревянные коробочки из-под семян, дросселя на крыше. В <адрес> изъяли 2 палатки с тремя кустами конопли в каждой, оборудование для выращивания, пакет с сухой травой, точно не помнит. Страхов говорил, что это наркотические средства для собственного потребления. При изъятии присутствовали понятые, составлялись акты осмотра, с которыми все знакомились, ставили подписи, замечаний не было. Страхов добровольно все показывал.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что <дата> поступила информация, что Страхов продолжает заниматься культивированием наркосодержащих растений. В середине <дата> получили в суде разрешение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <дата> Когда проводили в сентябре наблюдение за домом <адрес>, с заранее приглашенными незаинтересованными лицами, увидели, как Страхов подъехал к дому, зашел в дом, через 10 минут Страхов вышел. Они подошли к ФИО1, предъявили служебные удостоверения, представились, зачитали ему его права и обязанности и пояснили, что будет производится обследование жилого помещения. При исследовании личных вещей у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон, который был изъят и упакован. Затем прошли в жилое помещение. На предложение выдать запрещенные вещества, Страхов сказал, что имеется наркотическое средство конопля, и провел всех в дом. В доме находилось две комнаты, обшитые фольгированным материалом, а также дверь из материала с замочком. В первой комнате было обнаружено 7 кустов растения конопля, комната была оборудована системой освещения, вентиляцией, прибором, отображающим температуру и влажность, реле времени. Вентиляция уходила на чердак, где были обнаружены дросселя. Во второй комнате было обнаружено также 7 кустов растений конопля. В кухне были обнаружены удобрения, пустые упаковки из-под семян, также была обнаружена стеклянная банка, в которой было 90 полимерных пакетиков с застежкой зип-лок, в которых находилось вещество растительного происхождения. Был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором было обнаружено 11 пакетиков, всего было обнаружено более 400 пакетиков с веществом растительного происхождения. Также обнаружили курительное приспособление, части растений конопля, на улице обнаружили срубленные кусты конопли. Страхов пояснил, что это для личного употребления, что во дворе он ничего не выращивал, кусты сами росли. Все изъятое было упаковано, опечатано, все присутствующие расписались. Затем ознакомили ФИО1 с решением суда по дому № ***, он расписался и пошли в соседний дом. Страхов пояснил, что там у него растет конопля. В комнатах дома находились палатки, в одной палатке были три куста растения конопля и в другой – три куста растения конопля, также была система вентиляции, освещения, вентиляция уходила на чердак, на котором были обнаружены удобрения, семена в упаковках, также полимерные упаковки с веществом растительного происхождения. Все изъяли и опечатали. Страхов говорил, что приобрел семена конопли через интернет.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30. в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, <дата> он участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия, при обследовании жилища № *** по <адрес> и жилища № *** Б по <адрес>. В ходе обследования были изъяты пакеты с застежкой зип-лок с веществом растительного происхождения, пакеты с веществом растительного происхождения, кусты конопли, оборудование и семена для выращивания конопли. Присутствующий при изъятии Страхов пояснил, что все изъятое принадлежит ему и является коноплей, которую он выращивал для собственного употребления. Все оборудование он собирал самостоятельно, семена конопли заказал через интернет. (т.1, л.д. 151-157).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО31., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны, в связи с его неявкой. (т.1, л.д. 158-164).

Свидетель ФИО32. пояснила, что её муж говорил, что употреблял наркотические средства путем курения, как часто употреблял, не знает, может быть, каждый день. Со слов мужа известно, что в <адрес> нашли марихуану.

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, у него в собственности имеется <адрес>, которым пользовался его зять ФИО1 Чем тот занимался в доме, не знал. В середине <дата> ему стало известно, что Страхов в доме выращивал коноплю. Употребляет ли Страхов наркотики, ему не известно. (т.2, л.д. 23).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34 в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, у неё в собственности имеется <адрес>, которым пользовался её зять ФИО1 Чем тот занимался в доме, не знала. В середине <дата> узнала от дочери, что в доме сотрудники полиции проводили обследование, что Страхов в доме выращивал коноплю. Употребляет ли Страхов наркотики, ей не известно. (т.2, л.д. 24).

Согласно оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35. в связи с её неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, она видела, что в <адрес> периодически приезжал мужчина 40 лет, на автомобиле марки «Нива», который заходил в дом, зимой около дома чистил снег, выгуливал собаку. (т.2, л.д.31).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

Рапортом о том, что <дата> в период времени с 13:20 часов по 16:30 часов в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно дома, надворных построек и земельного участка по адресу: г. <адрес>, которыми пользовался ФИО1, было изъято 426 пакетов с веществом растительного происхождения, 14 кустов конопли. (т. 1, л.д.13);

Протоколом исследования одежды, вещей, находящихся при физическом лице от <дата>, согласно которого у ФИО1 изъят сотовый телефон «Самсунг». (т.1, л.д. 20-22);

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которого в ходе обследования дома, надворных построек и земельного участка по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с 300 пакетиками с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с 11 пакетиками с веществом растительного происхождения; стеклянная банка с 90 пакетиками, с веществом растительного происхождения; полимерный пакет с 25 пакетиками с веществом растительного происхождения; части растения конопли, обнаруженные в сенях дома и во дворе дома; 14 кустов конопли, 16 ламп освещения; светоотражающая ткань, 16 светоотражателей; 2 таймера времени и 2 прибора, отображающих влажность воздуха и температуру, 2 вентилятора; 2 насоса; фильтр; 4 упаковки от семян конопли в виде деревянных брусочков; 7 пластиковых емкостей с удобрениями, 4 пластиковые канистры с удобрениями; 2 пластиковых контейнера с 16 дросселями; 14 пластиковых горшка, без упаковки, приспособления для курения. Присутствующий при обследовании ФИО1 пояснил, что все изъятое принадлежит ему, растения конопли он выращивал для собственного потребления, без цели сбыта. (т.1, л.д. 23-33);

Обследование указанного жилого дома производилось на основании решения судьи Сызранского городского суда от <дата>. (т.1, л.д. 14);

Заключением эксперта № *** от <дата> согласно которого вещество растительного происхождения в 426 пакетиках, изъятое <дата> при обследовании жилища, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является наркотическим средством МАРИХУАНА (каннабис). Масса наркотического средства в высушенном виде по пакетикам всего составила 884,99 грамма. В указанные пакеты расфасовано вещество по граммам от 1,38 грамм до 2,98 грамм.

Вещество растительного происхождения в пакете-«майка», изъятое <дата> при обследовании жилища, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является частями наркосодержащего растения конопля (содержащими наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол). Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 60,48г.

Вещество растительного происхождения в упаковке из двух пакетов, массой на момент проведения исследования 14200 г, изъятое <дата> при обследовании жилища, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <дата>, является частями наркосодержащего растения конопля (содержащими наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол). Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 4800г. (т. 1 л.д. 88-96);

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрены наркотические средства, изъятые <дата> в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 98-101)

Заключением эксперта № *** от <дата> согласно которого: на представленной на исследование бутылке, изъятой <дата> в ходе обследования жилища, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обнаружены следы наркотического средства ТГК. (т.1, л.д.108-110);

Протоколом осмотра предметов (документов) пластиковой бутылки, изъятой в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.112-113);

Протоколом осмотра предметов (документов) сотового телефона марки «Самсунг», изъятого при исследовании одежды и вещей, находящихся при ФИО1. В памяти телефона имеются номера телефонов. (т.1, л.д.135-138);

Протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> - ламп освещения, светоотражателей, таймеров времени и приборов, отображающих влажность воздуха и температуру, вентиляторов, насосов, фильтров, упаковок от семян конопли в виде деревянных брусочков; пластиковых емкостей с удобрениями, пластиковых контейнеров с дросселями, пластиковых горшков. (т.1, л.д.140-148);

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которого в доме по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный мешок с веществом растительного происхождения, 6 кустов растений конопля, два насоса; светоотражающая ткань, 9 светоотражателей; блок управления; таймер времени; прибор отображающий влажность воздуха и температуру; семена растений конопли; 3 пластиковые емкости с удобрениями; картонная коробка с пустыми полимерными пакетиками; пластиковый контейнер с 11 дросселями, 12 ламп освещения. (т.1, л.д.203--208);

Обследование указанного жилого дома производилось на основании решения судьи Сызранского городского суда от <дата>. (т.1, л.д.200);

Заключением эксперта от <дата> о том, что вещество, изъятое <дата> при обследовании жилища по адресу: г<адрес> является частями наркосодержащего растения конопля (содержащими наркотически активный компонент –тетрагидроканнабинол). Масса частей наркосодержащего растения конопля в высушенном виде составила 1052 грамма.(т.1, л.д. 248-250);

Протоколом осмотра предметов (документов) частей наркосодержащих растений, изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: г.Сызрань, <адрес> «Б». (т.2, л.д. 2-3);

Протоколом осмотра предметов (документов), изъятых в доме по адресу: <адрес> двух насосов; светоотражающей ткани, светоотражателей; блока управления; таймера времени; прибора, отображающего влажность воздуха и температуру, семян растений конопли; пластиковых емкостей с удобрениями; картонной коробки с пустыми полимерными пакетиками; пластикового контейнера с дросселями, ламп освещения. (т. 2, л.д. 6-11);

Протоколом осмотра предметов (документов), которыми осмотрены представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий. (т.2, л.д. 32-33).

Эксперт ФИО36 суду пояснила, что наркосодержащие растения не теряют свои свойства в процессе сушки, а также, если не хранятся в какой-либо упаковке. При хранении таких растений в полимерной упаковке может привести к образованию плесени на растениях. Разницы в способе хранения таких растений после высушивания нет. В любом случае растения содержат наркотические вещества, которые могут быть использованы для потребления. Визуально культивированное растение конопля отличается тем, что растение более высокое, гуще произрастает, нежели дикорастущее. У дикорастущих растений конопля концентрация тетрагидроканнабинола ниже, чем у культивированных растений.

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как все они имеют отношение к рассмотрению данного дела, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и взаимосогласованы между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. В ходе предварительного расследования, в суде свидетели давали последовательные показания, противоречий в их пояснениях не имеется.

Исследуя показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни те же факты, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, находит данные показания относимыми, допустимыми, достоверными.

Доказательств оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Ранее данные свидетели в каких -либо неприязненных, долговых либо иных отношениях, которые поставили бы под сомнения сведения, сообщенные суду, не состояли, поэтому суд принимает их в качестве допустимого доказательства по делу.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания их недопустимыми: протоколов допросов подсудимого, свидетелей, заключения эксперта, протоколов осмотра и других следственных действий. Исследованные в суде доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное правдивое представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Вышеуказанные следственные действия с участием подсудимого проведены без нарушений закона, с участием защитника, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Замечаний от него, защитника перед началом следственных действий по поводу применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а также после их окончания по поводу изложенных показаний, не поступало.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имеется. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами с соблюдением Федерального закона №№ *** от <дата> "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением условий о получении судебного решения. В действиях сотрудников ОНК признаков провокации не установлено.

При назначении и проведении экспертиз нарушений требований УПК РФ и нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не имеется. В ходе судебного следствия установлено, что в составленных экспертами указанных документах достаточно аргументированы выводы экспертов, верно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, перед началом проведения экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие записи.

В связи с этим, у суда не имеется сомнений в обоснованности вышеизложенных заключений экспертов.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по одному преступлению, по ч.3 ст.30 п.Г ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, всех веществ и растений, изъятых как в <адрес>. Поскольку действия ФИО1 охватывались единым умыслом, обнаруженные и изъятые части растений, содержащих наркотические средства, являлись частью растений, которые ФИО1 сорвал в <адрес> и перенес для удобного хранения с целью сбыта в <дата>.

Отказ государственного обвинителя в части является обязательным для суда и обоснованным в данном случае.

ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 п. «г» ст.228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Однако достаточных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотика, не добыто.

Как ходе следствия (при обнаружении наркотических средств, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого), так и в суде подсудимый ФИО1, частично признавая свою вину в совершении преступления, последовательно показал, что приобрел и хранил наркотическое средство только для личного употребления, т.е. без цели сбыта. Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперативный работник ФИО37 пояснил, что действительно первоначально была оперативная информация о том, что ФИО1 занимается распространением марихуаны, однако конкретные сведения об этом суду не представлены. Другие допрошенные оперативные сотрудники пояснили, что имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимался культивированием марихуаны. Присутствующие в ходе производства осмотра жилища ФИО1 незаинтересованные лица ФИО38 и ФИО39 пояснили, что при осмотре жилища и обнаружении наркотических веществ и растений ФИО1 заявлял, что все обнаруженное он выращивал и хранил для личного потребления. Также в ходе осмотра жилища было обнаружено и изъято приспособление для курения. Кроме того, согласно имеющейся в деле информации (т.2, л.д.40) ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за незаконные хранение и культивирование наркотических средств. В материалах дела имеется копия постановления от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ по факту потребления <дата> наркотического средства без назначения врача. (т.1, л.д. 34, 35).

Доводы подсудимого о том, что он приобрел наркотик для себя и не намеревался его сбывать, что он употреблял наркотические вещества, обвинением не опровергнуты.

Сам по себе крупный размер наркотического средства, изъятого у подсудимого, его расфасовка по пакетам в данном случае не является достаточным основанием полагать, что ФИО1 имел умысел на сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства.

Под сбытом понимается любой из способов передачи наркотических средств другому лицу, которому они не принадлежат, при этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у оперативных сотрудников имелась конкретная информация о ФИО1, как о лице, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, занимающемся распространением наркотических средств. Обследование жилищ, находящихся в пользовании ФИО1, проведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия в связи с оперативной информацией о том, что ФИО1 занимается незаконным хранением наркотических средств в крупном размере, а также незаконным культивированием растений, содержащих наркотические средства. (т.1, л.д. 15, 200).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт изъятого у него наркотического средства.

В соответствии с положениями ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Приговор суда не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Суд приходит к убеждению, что никаких оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Подсудимым, его защитником не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доказательства виновности, представленные стороной обвинения, подтверждающие отсутствие вины в совершении указанного преступления, и опровергающие показания свидетелей, других материалов дела.

К доводам защиты об исключении из обвинения 1052,48 грамма, общей массой 4860,48 граммов частей наркосодержащих растений, поскольку эти части растений ФИО1 не намеревался использовать ни для личного потребления, ни для сбыта, они предназначались для уничтожения, являлись мусором, суд относится критически, считает их надуманными, с целью уклонения от ответственности.

По незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило указанные средства и вещества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врача психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, в настоящее время и при совершении указанного деяния, в связи с чем психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

По месту жительства подсудимый характеризуются положительно.

В соответствии с п. Г, И ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает следующее: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи изобличающих себя показаний, о времени и месте, обстоятельствах совершения преступления, не известные органу предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении пожилой матери и пожилых родителей супруги, оказание им помощи, состояние здоровья малолетней дочери, наличие у неё заболеваний, изобличение иного лица в совершении преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания, обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и источника дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. Суд считает, что другой менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу положений п.«В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание надлежит в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу суд полагает изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 не имеет места работы и постоянного места регистрации, осужден к наказанию в виде лишения свободы, может скрыться от суда, что приведет к невозможности исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 307 – 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На время вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу в зале суда, то есть с <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от <дата>. № 168-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотические средства, части наркосодержащих растений, пластиковая бутылка, 16 ламп освещения, светоотражающая ткань, в которую упакованы 9 светоотражателей, 3 таймера времени, 3 прибора, отображающих влажность воздуха и температуру, 2 вентилятора, 2 насоса, 2 фильтра, светоотражающая ткань, в которую упакованы 7 светоотражателей, 4 упаковки от семян конопли в виде деревянных брусочков, 14 пластиковых канистр с удобрениями, 2 пластиковых контейнера с 16 дросселями, 14 пластиковых горшка, два насоса, светоотражающая ткань, в которую упакованы 9 светоотражателей, блок управления, таймер времени, семена растений конопли, картонная коробка с пустыми полимерными пакетиками, пластиковый контейнер с 11 дросселями, фильтр, 12 ламп освещения, хранящиеся в МУ МВД России «Сызранское», - уничтожить, сотовый телефон марки «Самсунг», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Сызранское», - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Сызранский городской суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись О.А.Бузаева

Копия верна : судья О.А.Бузаева

Секретарь

Приговор вступил законную силу «___»_______________2020 года

Секретарь

-