Решение № 2-315/2018 2-315/2018~М-276/2018 М-276/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 2 октября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 23.02.2017 по вине ответчика, управлявшего автомобилем №* г/н №*, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль №* г/н №*, застрахованный на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №*-ТЮЛ. Гражданской ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №*. Данная страховая компания возместила ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 159800 руб. (с учетом износа). В связи с изложенным ООО «СК «Согласие» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации сумму невозмещенного ущерба в размере 67029,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,87 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала, от назначения по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*, получившего повреждения в ДТП, отказалась. При частичном удовлетворении иска просила возместить с истца расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из справки о ДТП от 23.02.2017, схемы места ДТП и объяснений его участников ФИО1 и ФИО4 от 23.02.2018, постановления по делу об административном правонарушении № 18810045160000674120 от 23.02.2017, следует, что 23.02.2017 в 10 часов 50 минут в г. Далматово Курганской области по ул. Советская, 84 произошло ДТП с участием автомобилей №* г/н №*, под управлением ФИО4 и №* г/н №* под управлением ФИО1 В справке о ДТП от 23.02.2017 указано, что в результате ДТП у автомобиля №* г/н №* были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая дверь, капот, левая блок-фара, возможны скрытые повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ответчика в указанном ДТП им не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 23.02.2017, паспорта транспортного средства №*, свидетельства о регистрации №* №*, карточек учета транспортных средств на момент ДТП собственником автомобиля №* г/н №* являлся ФИО1, собственником автомобиля №* г/н №* – ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС».

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП от 23.02.2017, страхового полиса серия ЕЕЕ №* следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №* была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Данное разъяснение Верховного Суда РФ по вопросу полного возмещения потерпевшему убытков в результате повреждения имущества соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П законом предусмотрена возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом согласно подп. «б» п. 18, п. 19 чт. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 не приведены доказательства отсутствия его вины в указанном ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный автомобилю №* г/н №*.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как следует из материалов дела на момент ДТП с участием автомобилей №* г/н №* и №* г/н №*, произошедшего 23.02.2017, автомобиль №* г/н №* был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору (полису) страхования транспортных средств №* от 26.04.2016 (страхователь – ПАО «Европлан»), включая риски «Автокаско», «Гражданская ответственность».

ФИО4 в ООО «СК «Согласие» подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО со способом страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика).

На основании данного направления инженером-экспертом ФИО3 составлен акт осмотра поврежденного автомобиля №* г/н №*. ООО «СК «Согласие» выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург».

Согласно заказа-наряда № Е170001658 от 08.03.2017 и акта № Е170001658 от 17.07.2017, оформленных ООО «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 226829,08 руб., которая была оплачена «ООО СК «Согласие» согласно платежного поручения № 203245 от 09.08.2017.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое страхователь (ПАО «Европлан») имеет к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,. и взыскание указанной суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Согласно экспертного заключения ООО «Сибириская ассистанская компания» № 16482893 от 24.07.2017, подготовленного экспертом-техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*7 составила 217100 руб., затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составили 159800 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 159 800 руб. согласно платежному поручению № 043062 от 13.09.2017.

Учитывая изложенное к ООО «СК «Согласие», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы то право требования, которое имеет страхователь, что означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, в порядке суброгации.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона ООО «СК «Согласие» вправе требовать полного возмещения убытков, истец вправе требовать с ответчика, как лица, ответственного за убытки, возмещения вреда в части, превышающий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в соответствии с Законом об ОСАГО.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибириская ассистанская компания» № 16482893 от 24.07.2017, содержащим сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №*. Данное заключение содержит точное описание объекта оценки, описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ограничения и пределы применения полученных результатов, исследовательскую часть и выводы, представлены сведения о лице, подготовившем заключение, его компетенции. Размер расходов на восстановительный ремонт определен с использованием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Банком России **.**.**** №*-П), как того требует ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты.

Суд принимает во внимание, что стоимость ремонтных работ и запасных частей, которая была оплачена ООО «СК «Согласие» – 226829,08 руб., обусловлена ремонтом поврежденного автомобиля в конкретном автосервисе в соответствии с условиями договора (полиса) страхования транспортных средств №*-ТЮЛ от 26.04.2016, поэтому указанная сумма при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, судом не учитывается.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57300 руб. (217100 руб. – 159800 руб.).

Исходя из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, компенсировав затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте как это предусматривает Закон об ОСАГО. Оснований возлагать на ПАО СК «Росгосстрах» ответственность за убытки, причиненные повреждением автомобиля, сверх этой суммы оснований не имеется, поскольку Закон об ОСАГО ограничивает ответственность страховщика в части названных затрат, поэтому ответственность за причиненный вред сверх суммы страхового возмещения подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая изложенное суд отклоняет доводы стороны ответчика об оставлении иска ООО «СК «Согласие» без рассмотрения ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ответчику в полном объеме сумму страхового возмещения, а ООО «СК «Согласие» не обращалось в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1919 руб. пропорционально исковым требованиям подлежащим удовлетворению (57300 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции-договора № 000029 от 30.08.2018, выданной ИП ФИО2, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО2 по настоящему делу в размере 6000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 57300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1919 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев