Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-690/2017 М-690/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-600/2017

№2-600/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.

при секретаре – Казаковой Н.В.

с участием:

представителя ответчика администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>- ФИО2,

представителя ответчика администрации муниципального образования Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес> о признании права собственности на жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 26,5 кв.м., инв.№, лит. А., кадастровый № и земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Фактически сделка состоялась. С момента заключения договора дарения истица считает себя законным владельцем спорных объектов недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимостью. До заключения договора дарения жилого дома и земельного участка, истица осуществляла уход за дарителем, в связи с преклонным возрастом последней и наличием у ФИО. тяжелого заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла. ФИО. не имела детей и близких родственников. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> отказало истцу в принятии документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость по указанному вышеуказанному договору дарения, при этом сотрудник компетентного органа пояснил, что при возникшей ситуации регистрация права собственности по представленным ФИО4 документам возможна при наличии решения суда о признании права собственности ФИО4 на спорную недвижимость. Считает, что между ней и ФИО. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, сторонами были исполнены все условия сделки.

Сложившаяся ситуация препятствует истцу в оформлении её прав, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес>.

Истец ФИО4 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Представитель истца ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> соответственно ФИО2 и ФИО3 возражали против заявленных требований по доводам изложенных в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при визуальном осмотре спорной недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. имеет центральное газоснабжение, которое в настоящее время отключено из-за неуплаты, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, дом требует косметического ремонта. Земельный участок и прилегающая территория на протяжении как минимум последних 3 лет не обрабатывались, не производились окос сорной травы и вырубка кустарника. Из беседы с жителями <адрес> р.<адрес> установлено, что спорный дом на протяжении последних как минимум 3 лет хозяйка дома ФИО. и иные лица не посещали, работы по содержанию дома и благоустройству земельного участка и прилегающей территории не производили, мер к охране указанного имущества не принимали. Бесспорных доказательств тому, что договор дарения совершенный в простой письменной форме подписан именно ФИО. истцом не представлено.

Третье лицо: Управление Росреестра по <адрес>, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется заявление, согласно которому Управление Росреестра по <адрес> просит суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. При изложенных обстоятельствах настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Управление Росреестра по <адрес>.

Суд, заслушав объяснения стороны ответчика, свидетеля СВИДЕТЕЛЬ. исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В отдельных случаях, когда требуется осуществить государственный контроль, как за самой сделкой, так и за переходом прав по ней, законом предусмотрена государственная регистрация и сделки и прав по этой сделке. К таким случаям относится, в частности, государственная регистрация договора и перехода права собственности по договору дарения недвижимого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2). В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01 марта 2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании установлено, что ФИО на основании договора купли –продажи целого жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Право собственности ФИО. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № – 6416 от ДД.ММ.ГГГГ, № – № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ФИО1 в простой письменной форме был заключен договор дарения жилого дома, общей площадью 26,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 1630 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно данному договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель ФИО безвозмездно передает одаряемой ФИО4 и одаряемая принимает в собственность на условиях, изложенных в договоре жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Подписи Дарителя и Одаряемой в договоре имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умерла, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информации об открытии наследственных дел к имуществу гр. ФИО. умершей ДД.ММ.ГГГГ в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на спорную недвижимость истец ссылается на заключение с ФИО. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого даритель ФИО безвозмездно передала в собственность одаряемой ФИО4 принадлежащую ей спорную недвижимость.

Из материалов дела таких как информация изложенная в иске, сообщение Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подписав договор дарения ФИО. при жизни, как даритель каких либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения не предпринимала. С заявлением в регистрирующий орган с вопросом оформления права собственности на спорные жилой дом и земельный участок не обращалась.

Таким образом несмотря на заключение указанного договора дарения, переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому не был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств принятия истцом мер по регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору дарения и уклонения ФИО. от регистрации не представлено.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, р.<адрес>. поставка газа осуществлялась по договору заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и ООО «Газпром межрегионгаз Рязань». Последняя оплата газа была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поставка газа прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела сообщением «ООО Газпром межрегионгаз Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению МКП « Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в спорном жилом доме расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. установлен прибор водоснабжения. С момента осуществления деятельности организации а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по данному адресу не было произведено ни одной оплаты за водопотребление.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ. в судебном заседании пояснила, что она (СВИДЕТЕЛЬ.) является соседкой по дому с ФИО. Последний раз видела ФИО. в 2015 году. Из общения с ФИО ей (свидетелю) известно о том, что детей у ФИО. не было, с супругом она разведена. При жизни ФИОН. в спорном доме проводила ремонтные работы, заменила систему отопления, канализацию, обила вагонкой внутреннюю часть дома, заменила одно окно на пластиковое. Для проведения ремонтных работ ФИО нанимала людей. С конца 2015 года в дом, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, никто не приезжал. Ремонтными работами больше никто не занимался. Древесная плита с торца дома как была не сделана два года назад, так и осталась недоделанной. Признаков проживания в доме не имеется. Земельный участок зарос бурьяном. Дом за неуплату отрезан от энергоснабжения и газоснабжения.

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется, поскольку её показания последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действительно не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную недвижимость на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель ФИО. и одаряемая ФИО4 за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорного жилого помещения и земельного участка не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи жилого помещения и земельного участка сторонами сделки не подписывался, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, по мнению суда, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорную недвижимость к одаряемой. Доказательств совершения по воле сторон договора реальной передачи спорной недвижимости дарителем во владение, пользование и распоряжение одаряемому истцом не представлено. В связи с чем, у истца право собственности в отношении спорного жилого дома и земельного участка после смерти дарителя как у одаряемого, не возникло.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленный договор дарения подписан самой ФИО., с учетом имеющихся возражений относительно данного обстоятельства, истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.

Утверждения представителя истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела о том, что истица после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически приняла спорную недвижимость и осуществляла в отношении нее от своего имени и за свой счет правомочия собственника, судом во внимание не принимаются, поскольку они голословны ничем не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела судом не добыто относимых и допустимых доказательств того, что после подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица действительно фактически приняла спорную недвижимость и осуществляла в отношении нее правомочия собственника.

Суд также отклоняет ссылки истца в иске на неблагоприятное состояние здоровья дарителя, как на уважительную причину не осуществления государственной регистрации права собственности, поскольку данное обстоятельство не препятствовало дарителю подать соответствующее заявление в регистрирующий орган через представителя.

То обстоятельство, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным или незаключенным в судебном порядке, также, само по себе, не свидетельствует о возможности признания за истицей права собственности на основании указанного договора, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны сделки фактически не исполнили таковую.

Доводы стороны истца в ходе рассмотрения дела о том, что ФИО4 полагала себя собственником спорной недвижимости вне зависимости от государственной регистрации перехода таковой к ней от дарителя являются несостоятельными, поскольку из п. 5.3 подписанного ФИО4 текста договора дарения следует, что право собственности будет приобретено ею как одаряемой только с момента государственной регистрации перехода такого права от дарителя. Между тем данное условие сторонами исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования Скопинский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования Павелецкое городское поселение Скопинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-