Решение № 2-182/2019 2-182/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Болхов

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче трудовой книжки, компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче трудовой книжки, компенсации за время вынужденного прогула.

В обосновании заявленного требования указала, что она работала продавцом у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в магазине «Вечная пристань» с июня 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут бухгалтер ФИО4, не застав её на рабочем месте, по телефону потребовала, чтобы она явилась на рабочее место. В этот день истица отпросилась по телефону у заместителя директора ФИО5 для того, чтобы пойти на родительское собрание. Она отказалась явиться на рабочее место, на что ФИО4 ей сказала, что она уволена. Когда она спросила про расчет и трудовую книжку, бухгалтер ей сказала писать заявление по собственному желанию. Она отказалась. Неоднократно просила отдать ей трудовую книжку, но ей отказывали, и ФИО4 настаивала на том, чтобы она написала заявление по собственному желанию. После чего она обратилась в государственную трудовую инспекцию по охране труда в Орловской области. ДД.ММ.ГГГГ ей пришел ответ, в котором указано на необходимость обратиться в суд для решения данного трудового спора. Компенсация за время вынужденного прогула составляет 203 040 рублей, это зарплата за ноябрь - декабрь 2017 года, весь 2018 год и январь, февраль, март, апрель 2019 года исходя из прожиточного минимума 11280 рублей, то есть 18 месяцев умножить на прожиточный минимум 11280, в связи с чем, просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ей трудовую книжку. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 203 040 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что с июня 2014 года она работала продавцом в магазине ритуальных услуг «Вечная пристань». Приказа о приеме на работу не было, но с ней был заключен трудовой договор. Работали два продавца, она работала неделю, с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут следующую неделю отдыхала, работал второй продавец. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут приехала бухгалтер ФИО4, её на работе не было, она отпросилась, но её замещала несовершеннолетняя дочь. ФИО4 ей позвонила и в приказном тоне сказала, чтобы она пришла на рабочее место, она отказалась, так как не с кем было оставить детей. Бухгалтер ей сказала, что она уволена, и до работы она её больше не допускает. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, работала второй продавец, она позвонила ФИО4, но она сказала писать заявление на увольнение по собственному желанию. Такого желания у неё не было, так как она многодетная мать. На протяжении всего этого времени она просила отдать ей трудовую книжку, но ей было. Она знала, что уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Письменных заявлений о требовании расчета и выдаче трудовой книжки она не писала. Звонила просто по телефону и узнавала про расчет. В июне 2018 года к ней приезжала домой ФИО4 и предлагала получить трудовую книжку, но она отказалась её получить, потому что там была запись, что она уволена по причине недостачи.

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки по личной просьбе, они её пожалели, так как она находилась в декретном отпуске. Трудовую книжку она не представляла, так как сказала, что потеряла, принесла дубликат, и в трудовой книжке у неё единственная запись, о приеме на работу у них. С истицей был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По поводу передачи трудовой книжки она ей звонили, но ФИО1 на звонки не отвечала. Второй продавец их предупредила, что она поменяла место жительства. ФИО1 на рабочее место не приходила, так как ключи от магазина она забрала ДД.ММ.ГГГГ. Когда она узнала адрес ФИО1, она поехала лично, чтобы вручить ей трудовую книжку. Это было в июне 2018 года, с ней ездил участковый и ещё один сотрудник полиции. Когда они приехали к ФИО1, в присутствии сотрудников полиции она отказалась получать трудовую книжку. С ФИО1 до этого диалога не было, ДД.ММ.ГГГГ она видела истицу в последний раз. Кром того, считает, что истицей ФИО1 пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношения, с истицей ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где она принята на работу в качестве продавца-консультанта (л.д.36-37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 5 часов 40 минут) (л.д. 61).

Из заключения № « О результатах проведенного служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о применении к ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Связаться с ФИО1 не было возможности, поскольку адрес места жительства указанный в документах ФИО1 сменила и отключила мобильную связь (л.д.60).

Из Акта об отказе работника от получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 от получения трудовой книжки отказалась и пояснила, что не согласна с основанием увольнения (л.д.67).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 необходимо явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление почтой (л.д.66).

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о выдаче трудовой книжки и взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки ФИО1 не обращалась.

Как установлено в судебном заседании истица о факте увольнения узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её показаниями в судебном заседании.

Будучи дееспособной, не имея ограничения в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица ФИО1 имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче трудовой книжки, компенсации за время вынужденного прогула - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Болховский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Фролова