Решение № 12-19/2017 12-404/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-19/2017

ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску

№ 12-19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Земляновой Е.Б.,

рассмотрев 17 февраля 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.12.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором <адрес><адрес> Р, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил снос автомобиля влево, с дальнейшим столкновением с встречным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель Б На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что оно вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив суждение о его виновности, а именно о том, что он управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по <адрес> «допустил снос автомобиля вслед с дальнейшим».

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы участия не принимал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор <адрес> по <адрес> Р, Б в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 20 минут по <адрес><адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Б

По факту ДТП инспектором <адрес> по <адрес> Р вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно данному определению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, допустил снос автомобиля влево, с дальнейшим столкновением с встречным автомобилем <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, водитель Б

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указав, что водитель ФИО1 допустил снос автомобиля влево, с дальнейшим столкновением с встречным автомобилем, инспектор <данные изъяты> фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, следовательно, в этой части содержание определения вступает в противоречие с выводом, изложенным в этом же определении, об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя, что не соответствует положениям ст. 26.1 КоАП РФ.

Соответственно, вынесенное инспектором <данные изъяты> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Применительно к вышеизложенному, определение должностного лица <адрес> в отношении ФИО1 не соответствует КоАП РФ и подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 изменить: исключить выводы о том, что водитель ФИО1 допустил снос автомобиля влево.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение вступило в законную силу 03.03.2017 года