Решение № 2-185/2020 2-5154/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-185/2020

Заочное
решение в окончательной форме принято 10 января 2020 г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 9 января 2020 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании 8300 руб. в счет ремонта <данные изъяты>, 2500 руб. в счет оплаты за <данные изъяты> и морального вреда в размере 9200 руб., указывая, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика, проживающей этажом выше, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена. Вина ответчика подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб, состоящий из расходов по оплате договора на ремонт кухонного гарнитура в размере 8300 руб. и по оплате услуг по <данные изъяты> в размере 2500 руб. Также ей причинен моральный вред.

В ходе разбирательства дела ФИО1 изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 9500 руб.

В дальнейшем истец увеличила заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму в размере 32114 руб. и 6000 руб. оплаты независимой экспертизы и сумму причиненного ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский городской суд <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства, однако не доставлено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения.

Сведений об изменении места жительства ответчика, другом фактическом месте проживания, месте работы материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, на основании положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций, в результате которых может быть причинен ущерб другим лицам.

Из изложенного следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-24).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше (л.д. 147-150, 157-160).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО9 с заявлением, в котором просила прислать представителя управляющей организации для составления акта о возмещении материального ущерба в связи с проливом из вышерасположенной <адрес> (л.д. 7).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в ответ на указанное уведомило истца о том, что для выяснения причин не предоставления или предоставления жилищных и коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также для составления акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу в связи с некачественным предоставлением услуг, по адресу: <адрес> был направлен представитель управляющей компании. На момент осмотра установлено, что пролив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи внутриквартирной канализационной разводки (перелив через раковину). На момент осмотра в <адрес> обнаружено повреждение некоторых деталей кухонного гарнитура. Общедомовое имущество находится в исправном, рабочем состоянии. Вины управляющей компании в проливе <адрес> нет. Факт выявления ненадлежащего качества услуг организацией по адресу: <адрес> не подтвердился, составить акт обследования имущества не имеется возможности в связи с отсутствием факта выявления некачественного предоставления услуг (л.д. 5).

Как следует из наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1 произведены осмотр и фото фиксация, установлен пролив из вышерасположенной <адрес>, причина пролива – течь внутриквартирной канализационной разводки, перелив через раковину, выявлены следующие повреждения: вздутие некоторых деталей кухонного гарнитура. Общедомовое имущество в исправном и рабочем состоянии. Вины управляющей организации не установлено (л.д. 6).

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ФИО11 подписанному ФИО1 и жителем <адрес> ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила заявка о составлении акта о проливе сверху – №, ДД.ММ.ГГГГ по заявке проведено обследование, в ходе которого установлено вздутие некоторых деталей кухонного гарнитура в квартире истца, причина аварии – течь крана на раковине кухни в <адрес> (л.д. 86).

В материалы дела также представлен также акт выполненных работ, согласно которому по заявке ФИО1 о течи сверху, установлена течь в соединении тройника с унитазом, требуется снятие унитаза (л.д. 84).

Таким образом, факт повреждения имущества истца вследствие пролива ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи, вызванной ненадлежащим содержанием внутриквартирного инженерного оборудования, из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, подтвержден исследованными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие произошло из-за неисправного состояния оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, из других квартир или помещений, в материалы дела не представлено.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что именно неправомерные действия (бездействие) ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящегося в нем оборудования, находятся в прямой причинно-следственной связи с проливом и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах имеются основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда и возложения на нее обязанности компенсировать причиненный ущерб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг по сливу воды с потолка в принадлежащей ей квартире в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО13. (л.д. 20).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, поскольку эти убытки непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14 рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32114 руб. (л.д. 87-117).

Указанный отчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем признается допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

Доказательств иного размера ремонта, существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 32114 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на ремонт кухонного гарнитура в размере 8300 руб. суд не усматривает. А именно: из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22) не следует с допустимостью, достаточностью и достоверностью, что его предметом является выполнение ремонтных работ в отношении кухонного гарнитура, установленного в квартире истца, либо приобретение отдельных деталей для данного кухонного гарнитура. Техническое приложение к названному договору (л.д. 22-об.), в котором определяется ассортимент, количество и стоимость мебели согласно пункту 1.1 договора, не заполнено и не подписано, что не позволяет сделать вывод о предмете и действительной цене договора. При этом документы, подтверждающие оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8300 руб. и фактическое выполнение условий данного договора в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таком положении в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 8300 руб. надлежит отказать за недоказанностью.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, основанные на нарушении имущественных прав, поскольку законом на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда не возложена (пункт 1 статьи 151 ГК РФ), тогда как на нарушение личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага истец в обоснование требования о компенсации морального вреда не ссылается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб. (л.д. 3, 4, 25, 26) и расходы по оплате оценки причиненного ущерба (л.д. 82, 83, 118), являющиеся необходимыми в связи с тем, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, возложена на истца. Расходы по оценке подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 4839 руб. 60 коп. (6000 руб. х 80,66 %).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была доплачена истцом при увеличении исковых требований, исходя из размера удовлетворенных требований, а именно: в размере 506 руб. 42 коп. (1238 руб. 42 коп. – 732 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного поливом квартиры, 32114 руб., расходы по оплате за слив воды в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4839 руб. 60 коп., всего 40185 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 506 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна

Судья Н.Г. Бажина

10 января 2020 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.