Решение № 2-1189/2024 2-1189/2024(2-13600/2023;)~М-12824/2023 2-13600/2023 М-12824/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1189/2024

Дело № 2-1189/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-017651-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 1, получил механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 2 принадлежащего ФИО2 Полис ОСАГО на момент ДТП у ответчика отсутствовал. Итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 1, согласно независимой оценке, составляет 1 469 100 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 469 100 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки по возмещению услуг юриста в размере 6 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 15 546 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который просил в иске отказать, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан, ФИО1 были получены денежные средства в размере 1 250 000,00 руб. Таким образом, истец необоснованно предъявляет требования к ответчику в части оплаты за причиненный ущерб, удовлетворение исковых требований приведет к получению истцом дополнительного дохода за счет ответчика.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда письменные пояснения, согласно которым гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 115).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля 2, находящийся под управлением ФИО2, автомобиль 1 принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля 2 принадлежащего ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была (л.д. 118).

Также в судебном заседании установлено, что автомобиль 2, принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131). С учета данный автомобиль снят только 02.12.2021г. (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ для определения размера нанесенного ущерба автомобилю 1 истец обратится к ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № стоимость по определению размера причинённого ущерба автомобилю составила 10 000 руб.

Итоговая величина стоимости восстановительных работ необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 1 составляет 1 469 100 руб. (л.д. 18-58).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи автомобиля 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный автомобиль, за проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме 1250 000,00 руб. получил полностью (л.д. 100).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «КЭТРО» механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в время, по адресу: АДРЕС, был следующий.

Начальная фаза. На участке дороги, имеется парковочная зона, на которой припаркованы ТС под острым углом к проезжей части («елочкой»), а ТС 1, было припарковано вторым рядом (находилось без движения), на данную парковочную зону, въехал автомобиль 2.

Кульминационная фаза. Произошел наезд автомобилем 2, на припаркованный 1, под углом, близким к 0. Произошло блокирующее взаимодействие передней частью ТС 2, с задней частью ТС 1, с образованием на обоих ТС объемно-вдавленных повреждений. Вследствие данного контактно-следового взаимодействия, ТС 1, было несколько развернуто по часовой стрелке и продвинуто вперед по ходу движения ТС 2, вследствие чего, ТС 2, наехало на отделившиеся осколки стекла и пластика.

Конечная фаза. Совпадает с занятием конечного положения ТС, зафиксированного на фото и видео с места ДТП.

Схематично, механизм рассматриваемого ДТП представлен на Илл. №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП: водитель ТС 1 должен парковать ТС в соответствии с установленными дорожными знаками (6.4 с одной из табличек 8.6.1 -8.6.9), данные действия регламентированы требованиями п. 12.2.10 ПДД РФ.

Водитель 2, должен управлять ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая видимость в направлении дорожного движения (соблюдая условие, остановочный путь не должен быть больше того расстояния, на которое водитель видит дорогу) и интенсивность движения. Данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 1.11 ПДД РФ. А при обнаружении опасности для движения должны принять возможные меры к снижению скорости, руководствуясь п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В причинно-следственной связи с фактом ДТП (действия/бездействия приведшие к столкновению (ДТП) этих автомобилей), явились только действия водителя ТС автомобиля 2, при наезде на неподвижное транспортное средство 1, не соответствовавшие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку соблюдение данного пункта, исключало наезд на неподвижное препятствие на дороге, в парковочной зоне- ТС 1, появившееся в поле зрения водителя ТС 2, поскольку время с момента возникновения опасности для движения, достаточно для остановки (т.к. ТС 1, ранее останавливалось +какое-то время уже стояло, т.е. отсутствует момент внезапного появления препятствия).

Водитель автомобиля 2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на ТС 1, при выборе скорости с учетом видимости в направлении движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Действия водителя 1 не соответствовали требованиям п.12.2 ПДД РФ, в части способа постановки на парковочное место. При этом, действия водителя ТС 1, не могут находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку предотвратить наезд на его ТС он не мог, поскольку предотвращение зависит: только от непосредственно принятых мер торможения водителя ТС, двигавшимися с заездом на парковочную зону.

Невозможно установить, находился ли автомобиль 1, в статичном (неподвижном) состоянии, либо в движении задним ходом на момент столкновения ДТП, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

При этом, оба водителя (Илл. №) утверждают, что в момент ДТП, ТС 1, находились без движения.

Осмотр транспортного средства 1, не производился, так как со слов Истца, транспортное средство продано (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ в время).

Повреждения в задней части на транспортном средстве 1 (внешние и внутренние, а также взаимосвязанные с ними повреждения сопряженных деталей и элементов), были получены при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в время, по адресу: АДРЕС. Механизм их следообразования, соответствует заявленным обстоятельствам.

В ходе трасологического исследования, на представленном фотоматериале ТС 1, не установлено наличие повреждений, которые не соответствуют указанному дорожно-транспортному происшествию.

Повреждения двери задка, стекла задка, уплотнителя двери задка, замка двери задка, облицовки фонаря освещения номерного знака, бампера заднего, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, основания заднего, накладки задней облицовки основания, облицовки боковины задней левой, облицовки основания заднего, защелки заднего замка, облицовки двери задка, лонжерона заднего левого, усилителя панели задка, крышки отделения для вещей, стекла фонаря освещения номерного знака правого, арки заднего колеса левой наружной, боковины левой задней части, кронштейна заднего бампера левого, кронштейна заднего бампера правого, заглушки буксировочной, накладки заднего бампера левой, катафота заднего левого, вставки панели пола задней, автомобиля 1, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в время, по адресу: АДРЕС.

Повреждения боковины задней правой, двигателя заднего стеклоочистителя, рычага заднего стеклоочистителя, накладки двери задка левой, автомобиля 1, на представленных фотографиях, не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 782 000,00 руб.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 099 200,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 697 000,00 руб.,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 991 300 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства 1, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): 1 893 700,00 руб.

Восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, и его полная конструктивная гибель не признается.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, который подтвердил выводы своего заключения, дополнительно суду пояснил, что в расчётном программном комплексе Аудатекс, был выбран аналогичный автомобиль полноприводный, подбор производился по комплектации и техническим характеристикам. Из калькуляции не исключили операции, относящиеся к работам с полноприводным автомобилем, поскольку не известен реальный объем работ по нормативу для автомобиля «ТОYОТА NОАН», что обуславливает погрешности в расчете, в связи с чем эти операции были оставлены.

Эксперт ФИО8 допрошенная в судебном заседании выводы, изложенные в заключении экспертов с учетом дополнительных пояснений поддержала, пояснила, что в заключении допущена описка в части указания «наезд на мачту».

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО «КЭТРО» ФИО7 классификатор специальностей 13.4, распространяется только на сотрудников Министерства Юстиции РФ, и в настоящий момент, отсутствует реестр с аккредитацией по специальности 13.4 для негосударственных судебных экспертов. Эксперт ФИО8 состоит в реестре экспертов-техников, и данная информация является открытой и находится в свободном доступе. На листе 12 заключения допущена описка, правильно следует читать: «из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в время, по адресу: АДРЕС, произошло столкновение 2-х ТС..». Данная техническая описка не влияет на ход произведенного исследования, а также на выводы, если прочитать исследование, то нигде больше отсылки к матче городского освещения не имеется, в документах, представленных на исследование, также упоминания о мачте городского освещения нет.

Указанные на листе заключения № в таблице №, пункт 4,10,19,24,25 и на листе заключения 55 в таблице №, пункт 4,10,19,24,25, операции относятся к полноприводному автомобилю и могут быть исключены.

Если исключить операции указанные на листе заключения № в таблице №, пункт 4,10,19,24,25 и на листе заключения 55 в таблице №, пункт 4,10,19,24,25, то изменятся выводы по четвертому вопросу.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы, составляет (округлено согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 775 300,00 руб.

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 1 092 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.):

- стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 692 700,00 руб.,

- стоимость устранения дефектов (без учета износа): 987 000,00 руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, ответственность которого в установленном порядке не застрахована, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба с учетом дополнительных пояснений эксперта ООО «КЭТРО» в размере 1 092 500,00 руб.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль истцом продан, истец необоснованно предъявляет требования к ответчику в части оплаты за причиненный ущерб, удовлетворение исковых требований приведет к получению истцом дополнительного дохода за счет ответчика, суд находит необоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиком не представлено, а равно вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Надлежит отметить, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превысила его рыночную стоимость; полной гибели автомобиля не произошло, продажа истцом автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению либо снижению причиненных истцу убытков в результате ДТП, стоимость реализации потерпевшим автомашины при этом правового значения не имеет, так как реализация истцом поврежденного автомобиля не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суммы в размере 6 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 624,92 руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 14 000,00 руб. (л.д. 161).

Принимая во внимание размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с истца ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 14 000,00 руб. Требования истца удовлетворены в размере 1 092 500 руб., что составляет 74,78% от суммы заявленной истцом ко взысканию – 1469100 руб. Всего стоимость судебной экспертизы составила 92 000 руб. С учетом внесенных на депозит представителем ответчика денежной суммы 78 000,00 руб. (136), денежные средства в размере 14 000, 00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «КЭТРО».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ....., в пользу ФИО1, ....., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 1092 500,00 руб., расходы по оценке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1, ....., в пользу ООО «КЭТРО», ....., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ