Постановление № 10-24/2017 1-23/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-24/2017

Дело № 10 –24/2017 Мировой судья Снятков А.В.

(дело № 1 – 23/2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 16 мая 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Петровой И.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Точиловой О.В., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, которым

ФИО2 ***, не судимый:

осужденного *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

изложив апелляционное представление прокурора округа Гусарова А.Н., заслушав мнение старшего помощника прокурора Суслиной Е.Ю., полагавшей изменить приговор в части исключения из описательно – мотивировочной части указание на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде ***, выступление защитника - адвоката Точиловой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ***, от *** ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор *** Гусаров А.Н. полагает изменить приговор, в части исключения из описательно – мотивировочной части указание на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде ***

В судебное заседание осужденный ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Суслина Е.Ю., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила изменить приговор, исключить из описательно – мотивировочной части указание на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде ***

Защитник Точилова О.В. против удовлетворения апелляционного представления возражала, поскольку ФИО2 ***

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом. В силу положений ч. 3 ст. 38912 УПК РФ неявка потерпевшего в судебное заседание суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 49 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, корыстной направленности, направленное против собственности, не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в *** не состоит, ***, трудоустроен, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья обоснованно учел полное признание ФИО2 вины, что подтверждается наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, ***.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционного представления не усматривается.

Назначенное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, определено с соблюдением требований закона, отвечает принципу справедливости, оснований для снижения размера наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Мировым судьей правильно определено отбывание подсудимым наказания в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, суд не находит.

Вместе с тем с тем доводы апелляционного представления прокурора округа заслуживают внимания, как следует из материалов уголовного дела, при постановлении суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами, такого смягчающего наказание обстоятельства, как ***. Каких – либо доказательств наличия указанного смягчающего наказания обстоятельства в судебном заседании не исследовались, сам подсудимый сообщил суду сведения о том, что ***. Вследствие чего указанное смягчающее наказание обстоятельство в действиях подсудимого отсутствует.

При этом следует отметить, что в целом вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и, тем более не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, от *** в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде ***

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора округа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Вяткин