Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-1291/2018 М-1291/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – РГС, страховая компания, страховщик) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 59 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977,50 руб.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2104, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-2171, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В связи с повреждением автомобиля ВАЗ-2171 ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК», с которым был заключен договор добровольного страхования. Случай был признан страховым и САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 68 480,54 руб., после чего в соответствии с правилами ОСАГО обратилось к страховщику с претензией. Во исполнение обязательств в рамках ОСАГО страховой компанией было выплачено в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 59 250 руб. Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, РГС в соответствии с ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу регистрации по месту пребывания, откуда заказное письмо возвратилось неврученным за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии с ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск РГС подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (каковыми являются автомобили) их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, по состоянию на день ДТП - 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года в 20-57 часов на 113 км автодороги подъезд к г. Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21041, гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мудан MDG122GDV, гос. номер №, принадлежащего ООО «ЛИКОС», под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-217130, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилями Мудан и ВАЗ-217130, в результате чего указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Свою вину в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчик не оспорил.

Автомобиль ВАЗ-217130 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в САО «ВСК», страховой полис № 1271R958991-Ф от 29 марта 2012 года, по риску «Автокаско», срок действия полиса с 29 марта 2012 года по 28 марта 2017 года.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21041 ФИО1 на дату ДТП был застрахован по полису серии ССС № 0664371211 (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах»), со сроком страхования с 10 августа 2014 года по 09 августа 2015 года (л.д. 6).

При обращении ФИО3 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), последнее признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем направления автомобиля ВАЗ-217130 на ремонт, размер страхового возмещения составил 68 480,54 руб., что подтверждается направлением на ремонт № 2712654/3751814 от 13 октября 2014 года, счетом ЧЛ-417 от 31 декабря 2014 года, актом ЧЛ-0000718 от 31 декабря 2014 г., счетом-фактурой ЧЛ-00007566 от 31 декабря 2014 года, расчетным листом к заказу – наряду от 31.12.2014 г., актом разногласий №2712654-1 от 16.02.2015 г., платежным поручением №23344 от 25.02.2015 г. (л.д.85-93,101).

Во исполнение претензии исх. № 238020п от 04 марта 2015 года и расчета размера требования №119 139 от 03 марта 2015 г. (л.д.83,84) ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, выплатило САО «ВСК» на основании акта о страховом случае №0011066339-001 от 04.03.2015 г. и платежного поручения №297 от 25.03.2015 г. страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере 59 250 руб. (л.д. 18,19).

При этом суд отмечает, что САО «ВСК» предъявляло к возмещению ущерб в размере 61 470,96 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей – 20,39 %.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона ОСАГО).

Постановлением мирового судьи Кайгородовой Ю.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Касли и Каслинского района Челябинской области от 09.10.2014 г. подтверждается, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ-21041, гос. номер №, в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 17 ноября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования страховой компании в полном объеме и взыскать в его пользу с ФИО1 в порядке регресса убытки в размере 59 250 руб.

На основании платежного поручения №782 от 15.03.2018 г. судом установлено, что при подаче иска страховщиком оплачена госпошлина в размере 1 977,50 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 1 977,50 руб. ((59 250 – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 59 250 руб., возврат госпошлины в размере 1 977,50 руб. на общую сумму 61 227 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова