Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2183/2018 М-2183/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО концерн «Уралгазстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО концерн «Уралгазстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2016 года между АО концерн «Уралгазстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю сварочную станцию <номер обезличен> по цене 500 000 руб. с НДС, а покупатель принять и уплатить стоимость товара в срок до 15 мая 2016 года. 31 марта 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи сварочного аппарата <номер обезличен>, стоимостью 500 000 руб., срок оплаты до 15 апреля 2016 года. Указанные товары покупателем ФИО2 в установленные сроки оплачены не были. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договорам в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 386, 32 руб. (л.д. 6-8).

Представитель истца АО концерн «Уралгазстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 84), заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 64), заявленные требования не признала. Полагает, что истцом не доказан факт передачи товара по указанным договорам купли-продажи. Акт- приема передачи товара не может являться допустимым доказательством по делу, так как он не подписан и не утвержден генеральным директором, не имеет даты, не содержит сведений об отгрузке товара и его передаче покупателю.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что 05 мая 2016 года между АО концерн «Уралгазстрой» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по которому, продавец обязался передать в собственность покупателю сварочную станцию <номер обезличен> по цене 500 000 руб. с НДС, а покупатель принять и уплатить стоимость товара в срок до 15 мая 2016 года (л.д. 20-21, 107).

Согласно акту о приеме-передаче объекта, 05 мая 2016 года сварочная станция <номер обезличен> передана покупателю ФИО2 (л.д. 108-109).

31 марта 2016 года между АО концерн «Уралгазстрой» и ФИО2 заключен договор поставки сварочного аппарата <номер обезличен>, стоимостью 500 000 руб., срок оплаты до 15 апреля 2016 года (л.д. 18-19, 111).

Определением от 09 июня 2015 года по делу № <номер обезличен> возбуждено производство по делу о признании несостоятельным АО концерн «Уралгазстрой».Определением от 10 августа 2016 года в отношении АО концерн «Уралгазстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2017 года АО концерн «Уралгазстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 25-26).

26 февраля 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности (л.д. 22-23).

До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, суд полагает, что следует взыскать с ФИО2 задолженность по договорам купли-продажи от 05 мая 2016 года и 31 марта 2016 года в размере 1 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было передано ответчику, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами, в силу ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 ГК РФ, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после заключения договора купли-продажи.

Представитель АО концерн «Уралгазстрой» просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 386, 32 руб., представив свой расчет (л.д. 7-8).

Суд соглашается с данным расчетом, считает его верным, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 161 386, 32 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 20 июля 2018 года истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО2 в размере 14 006, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО концерн «Уралгазстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО концерн «Уралгазстрой» задолженность по договорам купли-продажи от 05 мая 2016 года и 31 марта 2016 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 386, 32 руб., всего взыскать 1 161 386 (один миллион сто шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 006 (четырнадцать тысяч шесть) рублей) 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: