Решение № 2-338/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-338/2017;) ~ М-322/2017 М-322/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Таёкиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2"(далее – ФИО2») о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик-застройщик обязался построить и передать ей по акту приема-передачи квартиру, соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и другим обязательным требованиям. Между тем квартира была передана с недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта №, составила 184 204, 17 руб. Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия ответчиком не удовлетворена. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: расходов на устранение недостатков – 184 204, 17 руб., неустойку – 184 204,17 руб. с соответствии с принципом разумности равную стоимости недостатков), компенсацию морального вреда – 25000 руб., судебные расходов по оплате стоимости экспертизы - 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила взыскать расходы на устранение недостатков – 163 345, 02 руб., неустойку в размере – 163 345, 02 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы на экспертизу - 20 000 руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признавал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что досудебная экспертиза выполнена без учета проектной документации и с применением нормативных документов рекомендательного характера, в связи с чем для установления наличия недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа, так как их размер превышает последствия нарушенного обязательства, также сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу ответ на претензию, в которой ответчик не отказывался удовлетворить требования истца, однако последний данный ответ не получил, что следует из штампа на конверте, в связи с чем ответчик полагает что истец не заинтересован в устранении недостатков квартиры. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, огласив и исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последняя является правообладателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Указанная квартира передана застройщиком ФИО2» участнику долевого строительства ФИО1 на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику ФИО2 с претензией о возмещении стоимости устранения дефектов в размере 184 204,17 руб.(согласно проведенной истцом экспертизы); расходов на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб; и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.№

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекленение) в <адрес> составляет 25 239, 00 руб. (л.д.№

Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> составляет 138 106, 02 руб. (л.д.№-№).

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков выявленных в <адрес> составит 163 345, 02 (138 106, 02 + 25 239,00) руб.

Оснований не доверять указанным заключениям, у суда не имеется, экспертные заключения отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Таким образом, учитывая что факт наличия недостатков в спорной квартире нашел свое подтверждение в судебном заседании, и принимая во внимание, что стоимость их устранения подтверждена заключениями экспертов, данными при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствуясь положениями норм права указанными выше, приходит выводу о взыскании с ФИО2" в пользу ФИО1 убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных строительных недостатков в сумме 163 345, 02 руб.

Кроме того, в адрес ФИО2 со стороны истца была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая не была удовлетворена до настоящего времени, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, доказательств иного не представлено, срок для ее удовлетворения в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки согласно периоду определенному истцом в иске (56 дней), составит 274 419, 64 рублей, исходя из расчета 163 345,02 х 3% х 56 дней. Истцом при обращении в суд размер неустойки уменьшен до 163 345,02 руб. (с учетом принципа разумности, равной стоимости устранения недостатков).

Доводы ответчика в части невозможности удовлетворения требований ввиду не получения истцом ответа на претензию, суд во внимание как обоснованные и объективные, позволяющие освободить ответчика от данного вида ответственности как неустойка, не принимает, поскольку, иные способы, предусмотренные действующим законодательством в целях исполнения обязательств, в том числе возможность направления ответа по месту исполнения договора участия в долевом строительстве или по месту жительства истца указанному в данном договоре, перечисление указанных в претензии денежных средств на депозит нотариуса, то есть использования других способов восстановления прав потребителя ответчиком не была предпринята.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость восстановительного ремонта и размер заявленных требований по неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку до 25 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, установлен, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 94 672, 51 руб. ((163 345,02 руб. + 25 000 руб. + 1 000 руб.)х50%)).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом на проведение строительной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<адрес>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 5 266,90 рублей (в том числе 4 966, 90 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков – 163 345, 02 рублей, неустойку - 25 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, судебные издержки – 20 000 рублей, а всего взыскать 234 345, 02 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2" государственную пошлину в доход местного бюджета 5 266,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд Красноярского края в течение одного месяца.

Судья Л.В. Житникова