Приговор № 1-222/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-222/2025

Дело "№"

УИД "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тузкова С.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

при секретаре судебного заседания – Грязновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории Ленинского района г.Н.Новгорода два умышленных преступления, а именно: управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

1. "дата" постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортным средством на 1 (год) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата". Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен "дата". Водительское удостоверение 9919 158189 ФИО3 сдал "дата". Срок окончания лишения права управления транспортными средствами до "дата". В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Так, "дата" в период времени с 21 час 40 минут по 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***> на территории Ленинского района г.Н.Новгорода.

"дата" в период времени с 21 час 40 минут по 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем, имелись основания для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 согласно протоколу <адрес>, составленном в 22 часов 30 минут "дата" был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства – Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора 011321. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "№" от "дата" в 23 часа 05 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0.490 мг/л абсолютного этилового спирта. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 06.12.2024 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Кроме того, приказом "№" л/с от "дата" "потерпевший" назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду (далее по тексту – старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший")

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.21, 2.22, 2.23 и 3.4 должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду, утвержденной командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду, "потерпевший", занимая вышеуказанную должность и являясь представителем власти, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом от "дата" № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и другими нормативно-правовыми актами, осуществлять государственную функцию по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, знать Правила дорожного движения РФ и нормативно-правовые акты, устанавливающие ответственность за их нарушение; осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать участие в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, организовывать работу, направленную на обеспечение безопасности дорожного движения, профилактику правонарушений и преступлений среди участников дорожного движения на закрепленных участках автодорог; составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом осуществляемых полномочий.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от "дата" № 3-ФЗ «О полиции» старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший", занимая указанную должность, уполномочен принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с выпиской из постовой ведомости на "дата", в период времени с 05 часов 45 минут "дата" по 05 часов 45 минут "дата" старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший" находился при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ленинского района г.Н.Новгород.

"дата" в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший" прибыл на участок местности вблизи дома, расположенного по <адрес> где заметил транспортное средство, а именно автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, который прибывал в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершал противоправные действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший" подошел к автомобилю марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***>, которым управлял ФИО3, представился последнему сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО3 представиться, предъявить водительское удостоверение для установления личности и пройти в служебный автомобиль, однако у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовало водительское удостоверение, так как ранее он был лишен водительского удостоверения за совершение правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО3 отказался пройти в служебный автомобиль. Вследствие совершения старшим инспектором ОБ ДПС "потерпевший", находившимся при исполнении своих должностных обязанностей указанных правомерных действий, у ФИО3 возник преступный умысел на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

"дата" в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по <адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший", исполняющий свои должностные обязанности, нанес удар кулаком левой руки по лицу старшему инспектору ОБ ДПС "потерпевший", после чего стал убегать от последнего. Затем в указанный период времени старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший" догнал ФИО3 на участке местности вблизи дома, расположенного по <адрес> где ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший", исполняющий свои должностные обязанности, нанес удар рукой по лицу от чего старший инспектор ОБ ДПС "потерпевший" упал на землю.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил старшему инспектору ОБ ДПС "потерпевший" телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое носит характер тупой травмы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" "№"н).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению в совершении вмененных ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от "дата", от "дата" (т.1 л.д. 185-188, л.д. 190-193) и обвиняемого от "дата", от "дата" (т.1 л.д.208-211, л.д. 220-224), согласно которым он показал, что постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата" он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение он сдал в ГАИ не сразу, а только "дата", хотя об этом знал. "дата", в вечернее время, он выпил 0,5 литра водки, был в состоянии алкогольного опьянения, и около 21 часа 40 минут "дата" со своего сотового телефона в приложение «Делимобиль», в каршеринговой компании забронировал и заказал для поездки по личным делам автомобиль марки «Фольксваген поло» регистрационный номер <***> в кузове серо-синего цвета, который располагался рядом с местом его проживания, а именно во дворе <адрес>. Он подошел к арендованному автомобилю, через интернет приложение открыл двери автомобиля, ключи от которого находились в замке зажигания. После чего он привел автомобиль в рабочее состояние, запустил двигатель, и около 22 часов 00 минут "дата", находясь в нетрезвом состоянии, управляя арендованным в каршеринговой компании автомобилем марки «Фольксваген поло» регистрационный номер <***>, стал выезжать на дорогу с парковочного места <адрес>, где он и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. Он не смог выполнить требование сотрудников полиции о предоставлении им водительского удостоверения, поскольку у него не имелось водительского удостоверения, поскольку он уже был лишен права на управление транспортными средствами. Он предпринял попытку сбежать от сотрудников полиции, но они его догнали и задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что согласно учетным базам ГИБДД, он лишен права управления транспортным средством и на него будет составлен административный протокол. После чего сотрудники полиции вызвали другой экипаж ДПС, и он пересел в другой служебный автомобиль. При составлении административного материала сотрудники ДПС производили видеозапись. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. После чего, он по предложению сотрудника ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, результат оказался положительным, прибор показал алкогольное опьянение 0,490 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, и в отношении него проводилось оформление административного материала за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в том, что он управлял транспортом средством в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортными средствами, признает, в содеянном раскаивается, впредь такого больше не допустит.

Кроме того, он признает, что "дата" вечером, около 22 часов, когда он был застигнут сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении в состоянии алкогольного опьянения арендованным в каршеринговой компании автомобилем марки «Фольксваген поло» регистрационный номер <***> во дворе дома по <адрес>, к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД в форменном обмундировании, впоследствии оказавшийся старшим инспектором ОБ ДПС "потерпевший", требования которого сесть в служебный автомобиль, он выполнять отказался, так как испугался, что его могут повторно привлечь к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент он нанес удар левой рукой в голову сотрудника ДПС "потерпевший", а сам стал убегать от сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС "потерпевший", и второй сотрудник ДПС, побежали за ним. Он пробежал <адрес>, забежал за него и побежал в сторону <адрес>, возле которого он спрятался за стенкой лоджии первого этажа. Спустя некоторое время он увидел, что мимо него проезжает автомобиль сотрудников ДПС, которые увидели его, поэтому он снова побежал, но один из сотрудников ДПС "потерпевший" пытался его остановить, но так как он уже бежал, то он сшиб сотрудника ДПС "потерпевший" с ног и побежал дальше. Далее сотрудники ДПС вдвоем побежали за ним. Примерно через несколько метров сотрудники ДПС догнали его, надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Второго сотрудника ДПС Свидетель №1 он не трогал, какого-либо насилия в отношении него не применял и не планировал применять. Затем сотрудники ДПС оформляли в отношении него административный протокол по данному факту. Свою вину в том, что он применил опасное насилие в отношении сотрудника полиции "потерпевший", признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что "дата", около 22 час. 00 мин. на участке местности вблизи дома, расположенного по <адрес>, он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и всязи с чем повел себя несдержанно, в достаточной степени не смог контролировать свои действия, поэтому применил насилие в отношении представителя власти – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД "потерпевший", нанеся ему удары в область лица. Причину своих противоправных действий объяснил пребыванием в состоянии алкогольного опьянения, и в трезвом виде подобных действий он никогда бы не совершил.

Кроме указанных показаний подсудимого, вина ФИО3 в преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, осуществляет выявление и пресечение преступлений и правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. "дата" он находился на суточном дежурстве и патрулировал Ленинский район г.Н.Новгорода. Работал на служебном автомобиле в экипаже с заместителем командира батальона ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду Свидетель №1 "дата", около 22 часов 00 минут, на ул<адрес> для проверки документов ими был остановлен выезжающий со стоянки автомобиль марки «Фольксваген поло», принадлежащий каршеринговой компании ООО «Каршеринг Руссия», где водителем оказался ФИО3, у которого водительского удостоверения при себе не оказалось, сказал, что права остались дома, с собой взять забыл. Водитель ФИО3 предоставил аккаунт на имя ФИО3 об аренде автомобиля каршеринговой компании. В ходе общении он заметил наличие у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта. При этом ФИО3 курил электронную сигарету. По их просьбе водитель ФИО3 припарковал арендуемый автомобиль и проследовал к ним в салон служебного автомобиля и присел на переднее правое пассажирское сиденье. Они попросили водителя ФИО3 предъявить водительское удостоверение, показать его фото или данные с приложения «Госуслуги». У ФИО3 фотографии водительского удостоверения и приложение в «Госуслугах» не было. Далее они предложили посмотреть фото водительского удостоверения в аккаунте приложения «Делимобиль». Зайдя в данное приложение и найдя вкладку «документы» водитель показал, что совершил нажатие, и вкладка не открылась. Водитель ФИО3 сказал, что данная вкладка не откроется, пока он не завершит аренду данного автомобиля. Далее он вместе с водителем проследовал до автомобиля марки «Фольксваген Поло». ФИО3 произвел фотографирование в виде отчета в приложении, тем самым завершил аренду и автомобиль закрылся. После этого они с водителем ФИО3 проследовали к их служебному автомобилю, где он просил водителя присесть на сиденье, но водитель отказывался сесть в служебный автомобиль. Он неоднократно потребовал от водителя присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО3 отвечал отказом, несмотря на то, что он разъяснял ФИО3, что если он не выполнит законное требование сотрудника полиции, то в отношении него будет применена физическая сила согласно ст. 20 ФЗ "№" «О Полиции». В какой-то момент водитель ФИО3 сделал шаг вперед, приблизился к нему, нанес удар кулаком в область лица, а именно по нижней челюсти с правой стороны, от чего он ощутил сильную физическую боль. От полученного удара он растерялся, а водитель побежал в противоположную сторону от него и стал убегать. Он побежал вслед за ФИО3, а Свидетель №1 проследовал за ними на патрульном автомобиле. Обежав <адрес>, ФИО3 побежал вдоль тротуара между домами "№" и "№" по улице <адрес> и спрятался за рельефной частью стены <адрес>. Водитель не заметил того, что он бежит позади него и спрятался за рельефной частью стены, фронтальной стороны <адрес> Чтобы ввести в заблуждение ФИО3, он сделал вид, что упустил данного водителя из виду и позвонил Свидетель №1, которому громко сказал, чтобы он подъехал, забрал его с данного места, а также сказал, что он упустил из виду нарушителя. Когда Свидетель №1 подъехал к нему, он ему показал место, где скрылся данный водитель. После этого Свидетель №1 проехал немного вперед, сравнявшись с местом, где прятался данный водитель и остановился, а он стал приближаться к ФИО3, который выбежал из укрытия и направился в его сторону. Он самостоятельно попытался задержать ФИО3, который не остановился, а с ходу еще раз нанес ему удар рукой в область лица с правой стороны, удар нанес в скуловую часть лица. От полученного удара он потерял равновесие, начал падать на землю и при падении схватил ФИО3 за одежду, и потянул за собой. Но ФИО3 все же вырвался и побежал по тротуару в сторону <адрес>, они побежали вслед за ФИО3, догнали ФИО3 и провели его задержание путем применения физической силы. Свидетель №1 остался удерживать ФИО3 на земле, а он добежал до патрульного автомобиля, принес наручные браслеты, которые надели на руки ФИО3 После этого сопроводили водителя ФИО3 в патрульный автомобиль, проехали на место, где до этого был остановлен арендованный автомобиль «Фольксваген поло», и вызвали для оказания содействия второй экипаж сотрудников ДПС ГИБДД. На предложения предоставить документы, удостоверяющие личность, водитель ответил, что документов, удостоверяющих личность при себе у него нет, но документы нам может вынести его сожительница из дома, если он ей позвонит. В этот момент водитель ФИО3 рассказал о том, что он лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. К служебному автомобилю подошла неизвестная им женщина, которая представилась знакомой данного водителя и передала им паспорт водителя, им оказался гражданин ФИО3. При проверке гражданина ФИО3 по ИБД было выявлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После этого ФИО3 был передан другому экипажу ДПС ГИБДД для составления административного материала и доставления в отдел полиции "№" по городу Нижнему Новгороду для дальнейшего разбирательства и принятия законного решения. По его мнению, водитель ФИО3 осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции – сотрудники ДПС ГИБДД, так как они находились в форменном обмундировании. И оба удара в область лица водитель ФИО3 нанес ему умышленно, чтобы скрыться и не нести ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В результате нанесения ударов у него на лице была царапина и шрам, а утром "дата" ему стало плохо, болела голова и появилась тошнота, поэтому он обратился в больницу в Автозаводском районе г.Н.Новгорода, где провели его обследование и поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей лица и ему открыли больничный листок. Указанные телесные повреждения ему причинил водитель ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В связи с причиненными ему водителем ФИО3 телесными повреждениями он понес физические и нравственные страдания, поэтому заявил и поддерживает гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100 тысяч рублей, который просит удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает техником-механиком в ООО «СММ», и у общества заключен договор с АО «Каршеринг Руссия». В его должностные обязанности входит: техническое обслуживание автопарка, взаимодействие с организациями и с органами внутренних дел для вывода автомобилей с штрафстоянки, а также на основании доверенности №СММ-1174/2024 от "дата" представлять интересы АО «Каршеринг Руссия», которая оказывает услуги по предоставлению в аренду автомобилей. Аренда транспортного средства осуществляется через мобильное приложение «Делимобиль» – в дистанционном порядке разблокируются двери автомобиля, ключи находятся в замке зажигания. Клиент проводит осмотр ТС и принимает либо отказывается от приемки транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами АО «Каршеринг Руссия» по договору аренды. По рассматриваемому случаю, "дата" в 21 часов 40 минут ФИО3, арендовал в мобильном приложении «Делимобиль» автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***>. В данном приложении, в профиле ФИО3 было указано водительское удостоверение "№". "дата" в 22 часов 05 минут аренда автомобиля марки «Фольксваген поло», регистрационный номер <***> была завершена ФИО3 по <адрес> Автомобиль проехал примерно метр. Впоследствии, "дата" от сотрудников полиции ему стало известно, что водитель ФИО3 оформил аренду автомобиля марки «Фольксваген поло», регистрационный номер <***>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, и автомобиль марки «Фольксваген поло», регистрационный номер <***> помещен на штрафную стоянку. В настоящее время вопросы по возмещению материального ущерба от пребывания автомобиля на штрафстоянке между АО «Каршеринг Руссия» и водителем ФИО3 урегулированы, претензий материального характера к ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 70-72), Свидетель №3 (т.1 л.д. 73-75), Свидетель №1 (т.1. л.д. 79-81, л.д. 150-154), данные ими ранее в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что они работают инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. "дата" с 17 часов 45 минут до 06 часов 45 минут "дата" они находились на службе в одном экипаже патрулировали Ленинский район г.Н.Новгорода. "дата", около 22 часов 20 минут, выдвинулись для оказания помощи экипажу ДПС, задержавшему у <адрес> автомобиль марки «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и оказал сопротивление при задержании. Подъехав к <адрес> г.Н.Новгорода на обочине проезжей части стоял экипаж "№" в составе заместителя командира батальона ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Свидетель №1 и старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", а также автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***>, водитель которого находился в служебном автомобиле с наручниками на руках. Они подошли к водителю вышеуказанного транспортного средства, представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде. Водитель представился ФИО3, "дата" года рождения. При проверке водителя ФИО3 по базе «ФИС-ГИБДД» было установлено, что ФИО3 лишен права управления транспортными средствами. Затем по их указанию ФИО3 проследовать в другой служебный автомобиль. При этом у ФИО3 имелись признаки опьянения: имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поэтому в отношении оформлялся административный материал под видеозапись. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства марки Алкотектор Юпитер-К 011321, результат показал алкогольное опьянение 0.490 мг/л, с результатами ФИО3 согласился, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. После чего сотрудником ДПС Свидетель №2 вынесено определение "№" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль марки «Фольксваген поло», регистрационный номер "№" был задержан и отправлен на штрафстоянку. При проверке ФИО3 по базе «ФИС-ГИБДД» установлено, что он "дата" был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок наказания не истек, поэтому в его действиях усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На этом основании "дата" было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 70-72, л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду. "дата" он находился на службе, работал в Ленинском районе г.Н.Новгорода в одном экипаже со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" "дата", около 22 часов, у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Фольксваген поло», номер <***>, для проверки документов. Как потом выяснилось, водителем автомобиля марки «Фольксваген поло» оказался ФИО3, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, имелись основания для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 с целью уклонения от ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой в область лица сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", и предпринял попытку сбежать от сотрудников полиции, они стали его преследовать. В ходе преследования, сотрудник ДПС ГИБДД "потерпевший" пытался остановить ФИО3, который в ответ вновь нанес "потерпевший" удар рукой в область лица, от чего последний упал на землю. По их заявке им на помощь прибыл второй экипаж ДПС с участием сотрудников ДПС ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3, которые проводили в отношении ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства марки Алкотектор Юпитер-К 011321, результат показал алкогольное опьянение 0.490 мг/л. Поскольку ФИО3 по постановлению мирового суда от "дата" был привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок наказания не истек, поэтому в его действиях усмотрены признаки преступления. Материал в отношении ФИО3 для дальнейшего рассмотрения был передан в следственные органы для принятия законного решения. По моему мнению, ФИО3 совершил противоправное действие, применил насилие в отношения представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и должен ответить за это в соответствии с законом (т. 1 л.д. 79-81, 150-154).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" (КУСП 4054 от "дата"), согласно которому "дата" в 22 часа 00 минут ФИО3 возле <адрес> нанес ему удар рукой в лицо, после чего убежал, затем при задержании ФИО3 нанес ему еще один удар в область лица, тем самым причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 46);

- сообщением из Больницы "№" (КУСП "№" от "дата"), соглано которому "дата" в 07 часов 45 минут с повреждениями обратился "потерпевший", со слов которого следует, что "дата" в 22 часа 00 минут булл избит известным водителем <адрес> при исполнении служебных обязанностей, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица, ушибы правого локтевого сустава (т. 1 л.д. 44);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от "дата", согласно которому в 22 час. 30 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – «Фольксваген поло» О0015НО799, основания: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д. 19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 23 002138 от "дата", согласно которому "дата" в 23 час. 05 мин. водитель ФИО3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат положительный - установлено состояние опьянения, наличие в выдыхаемом воздухе 0.490 мг/л абсолютного этилового спирта (т. 1 л.д. 20);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "дата" <адрес>, согласно которому "дата" около 22 часов 00 минут водитель ФИО3 по <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенный управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 22);

- протоколом 52 АН 23 003619 о задержании транспортного средства от "дата", согласно которому автомобиль марки «Фольксваген поло», регистрационный номер О0015НО799, задержан и помещен на штраф стоянку (т. 1 л.д. 23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата", согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. гражданина ФИО6 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 33);

- постановлением мирового судьи судебного участка "№" Кстовского судебного района Нижегородской области от "дата", согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу "дата" (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому в ходе просмотра DVD-R диска на компьютера установлено, что на диске имеется запись от "дата" применения мер процессуального обеспечения и возбуждением дела об административном правонарушении в связи с задержанием водителя ФИО3 у дому <адрес> при управлении автомобилем марки «Фольксваген поло», государственный номер <***>, с признаками алкогольного опьянения. Водитель ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства марки Алкотектор Юпитер-К 011321, результат показал алкогольное опьянение 0.490 мг/л, с результатами ФИО3 согласился, собственноручно написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрен: автомобиль марки «Фольксваген поло» регистрационный знак <***> в кузове серо-синего цвета, припаркованный на специализированной стоянке по <адрес> На автомобиле имеются повреждения, а именно: на капоте возле решетки радиатора имеется скол лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеются многочисленные царапины. Так же осмотрены ключи от автомобиля «Фольксваген поло», которые имеют потертости и царапины (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра места происшествия от "дата", с участием потерпевшего "потерпевший", в ходе которого на участке местности вблизи <адрес> потерпевший "потерпевший" указал место на данном участке и пояснил и показал, как "дата" ФИО3 нанес ему один удар кулаком левой руки ему в область лица, после чего ФИО3 стал убегать. Далее "потерпевший" указал на участок местности вблизи <адрес>, после чего пояснил, что на данном участке местности, что "дата" ФИО3 нанес еще один удар левой рукой ему в область лица (т. 1 л.д. 96-103);

- протоколом осмотра предметов от "дата", в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля по факту произошедших событий "дата", изъятый в ходе выемки у потерпевшего "потерпевший" от "дата", где имеется видеофайл с записью в 22:09:57 - ФИО3, находясь возле правой передней пассажирской двери патрульного автомобиля марки «Haval» регистрационный знак "№" нанес "потерпевший" удар кулаком левой руки в область лица, а именно в область нижней челюсти слева, после чего побежал от патрульного автомобиля в сторону торца <адрес> "потерпевший" побежал вслед за ним. В 22:10:02 видеозапись заканчивается. Так же имеется видео файл по времени с 22:13:04 изображена информация, представляющая интерес для следствия. Участвующий в осмотре "потерпевший" пояснил, что увидел ФИО3 около <адрес>, после чего совместно с Свидетель №1 попытался задержать его, в 22:13:06 на видеозаписи появляется Свидетель №1, который направился вслед за ними. В 22:13:08 на видеозаписи видно, что при попытке "потерпевший" задержать ФИО3, ФИО3 на бегу наносит удар рукой в область лица "потерпевший", от чего последний падает на землю, а ФИО3 бежит дальше в обратную сторону от патрульного автомобиля. В 22:13:14 сотрудники ДПС "потерпевший" и Свидетель №1 задерживают ФИО3, который оказывает активное сопротивление сотрудникам ДПС ГИБДД (т. 1 л.д. 111-115);

- заключением эксперта от "дата" "№"-Д, согласно которого у "потерпевший" имелась закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, механизм – удар, могло образоваться от одного и более травматических воздействий "дата", в том числе ударов рукой в область лица при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от "дата" "№"н) (т. 1 л.д. 129-130).

- копией выписки из приказа от "дата" "№" л/с, согласно которому лейтенант полиции "потерпевший" назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 157);

- копией должностной инструкции старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", утвержденная "дата" командиром отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО7 (т. 1 л.д. 158-165);

- копией выписки из постовой ведомости на "дата", согласно которой старший инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы движения Управления МВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" в период с 05 часов 45 минут "дата" по 05 часов 45 минут"дата" находился на службе при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 179).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленными события преступлений, указанных в описательной части приговора, и причастность к их совершению ФИО3, суд полагает необходимым взять за основу исследованные в судебном заседании показания подсудимого на предварительном следствии, в которых последний подробно и последовательно, изобличая себя, рассказал об обстоятельствах того, как он "дата", около 22 часов 00 минут на участке местности вблизи дома, расположенного по <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД при управлении арендованным в каршеринговой компании автомобилем марки «Фольксваген поло» регистрационный номер <***>, и испугавшись, что будет повторно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой в область лица сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", и предпринял попытку сбежать от сотрудников полиции, которые стали его преследовать. В ходе преследования, сотрудник ДПС ГИБДД "потерпевший" пытался остановить ФИО3, и тогда ФИО3 вновь нанес "потерпевший" удар рукой в область лица, от чего последний упал на землю, тем самым ФИО8 причинил старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД "потерпевший" телесные повреждения.

Данные показания подсудимого последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного расследования, подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями допрошенных по делу свидетелей, подтверждаются совокупностью иных имеющихся по делу доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд констатирует, что показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождались разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допроса со слов ФИО3, подтверждена его подписями. В ходе указанных следственных действий от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Объективных данных, свидетельствующих о противоправном поведении сотрудников правоохранительных органов, не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО3 также подтвердили, что показания на предварительном следствии давал в условиях свободного волеизъявления, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника, и после разъяснения соответствующих процессуальных прав.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", показаний свидетеля Свидетель №4, и оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом указанным лицам разъяснялись их права и обязанности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевший и свидетели были предупреждены.

Каждый из свидетелей изложил обстоятельства, известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания потерпевшего сотрудника ДПС ГИБДД "потерпевший", а также вышеуказанных свидетелей согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3, а также с объективными доказательствами по делу.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого. При указанных обстоятельствах, показания свидетеля Свидетель №4, и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд берет в основу приговора.

Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств у суда не имеется.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что "дата" в период времени с 21 час 40 минут по 22 часа 00 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя арендованным в каршеринговой компании автомобилем марки «Фольксваген поло» регистрационный номер "№" у <адрес> был остановлен находящими при исполнении служебных обязанностей и в форменном обмундировании инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" и Свидетель №1, для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в связи с чем, имелись основания для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 испугавшись, что будет повторно привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар рукой в область лица сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший", и предпринял попытку сбежать от сотрудников полиции, которые стали его преследовать. В ходе преследования, сотрудник ДПС ГИБДД "потерпевший" пытался остановить ФИО3, который в ответ вновь нанес "потерпевший" удар рукой в область лица, от чего последний упал на землю. В результате чего ФИО3 причинил старшему инспектору ОБ ДПС "потерпевший" телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, которое носит характер тупой травмы, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

О прямом умысле подсудимого ФИО3 на применение насилия к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствуют действия подсудимого, который осознавая законный характер действий и требований сотрудников полиции, с целью воспрепятствования и избежания ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применил насилие к потерпевшему - сотруднику ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший"

При этом из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что поведение сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду "потерпевший" и Свидетель №1 при исполнении своих должностных обязанностей было корректным по отношению к ФИО3, потерпевший "потерпевший" действовали в строгом соответствии с Законом о полиции, а также должностной инструкцией.

При этом действия ФИО3 по применению насилия в отношении "потерпевший" квалифицированы по ч.2 ст. 318 УК РФ, с вменением квалифицирующего признака: применения насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшего "потерпевший"

По смыслу ч. 2 ст. 318 УК РФ под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, из заключения судебно-медицинского эксперта от "дата" "№"-Д следует, что имеющиеся у "потерпевший" телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, носят характер тупой травмы, и повлекли причинение ему легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом данного экспертного заключения, причиненные "потерпевший" указанные телесные повреждения представляют опасность для его здоровья, поэтому оснований для вменения ФИО3 признака насилия, опасного для жизни, при оценке его действий по преступлению в отношении "потерпевший", не имеется.

В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО3 по преступлению в отношении "потерпевший" по ч.2 ст. 318 УК РФ такого квалифицирующего признака: применение насилия, опасного для жизни, как излишне вмененного.

Изменение обвинения, по мнению суда, никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку фактические обстоятельства преступления не изменяются.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО3 преступлений, указанных в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО3 в совершении этих преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицирует преступные действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по преступлению в отношении "потерпевший" по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способы совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он не судим (т.1 л.д.228-230), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.239,240); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245). По месту работы в АО «Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев» зарекомендовал себя с положительной стороны.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по всем двум преступлениям, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, состояние здоровья ФИО3, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и работы, и учитывает их при назначении наказания.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, в момент совершения преступлений находился в состоянии опьянения, что также следует из показаний потерпевшего "потерпевший", свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "№" от "дата" при помощи технического средства алкотектора Юпитер-К, в ходе которого у ФИО3 установлено алкогольное опьянение, наличие алкоголя 0,490 мг/л. Сам подсудимый также подтвердил, что "дата", в период совершения вышеуказанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, а также пояснения самого подсудимого, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал ФИО3, явилось одной из основных причин совершения им преступления в отношении потерпевшего "потерпевший", так как ослабило его самоконтроль и только усугубило совершение им противоправных действий.

При указанных обстоятельствах, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершения ФИО3 преступления в отношении потерпевшего "потерпевший" по ч.2 ст. 318 УК РФ.

ФИО3 совершены преступления, одно из которых тяжкое, одно относится к категории небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, степени его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкие в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Кроме того, за совершение указанного преступления ФИО3 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания по каждому из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ, а также назначения менее строгих видов наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение преступлений по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, и оснований для их назначения суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в силу которых при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности двух преступлений, суд назначает с применением положений, предусмотренных ч.3, 4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, свидетельствующего об искреннем раскаивании в совершенных преступлениях, мнение потерпевшего, не настаивающих на строгом наказании, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение первого года испытательного срока возместить в пользу потерпевшего сумму, взысканную судом в счет возмещения морального вреда по гражданскому иску.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу потерпевшим "потерпевший" заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнений, что действиями ФИО9 был причинен моральный вред потерпевшему "потерпевший", поскольку "потерпевший" были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего "потерпевший", понесенные им в результате совершенного преступления, степень вины, материальное положение и поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возместил 50000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования о взыскании компенсацию морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Фольксваген поло», регистрационный номер <***>, на котором было совершено указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, является компания АО «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, дата регистрации "дата" (л.д.26), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.87-88), поэтому автомобиль конфискации не подлежит.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по данному делу не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешения на основании ст.81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- по ч.2 ст.318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3,4 ст.69 УК РФ с учетом ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний в виде лишения свободы и обязательных работ, а также полного сложения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; в течение первого года испытательного срока возместить в пользу потерпевшего сумму, взысканную судом в счет возмещения морального вреда по гражданскому иску.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего "потерпевший" (паспорт "№") удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО3 (паспорт "№") в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, оптический диск с видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля по факту произошедших событий "дата", изъятый в ходе выемки от "дата" у потерпевшего "потерпевший", хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения дела;

- автомобиль «Фольксваген поло», регистрационный номер "№" ключи от автомобиля «Фольксваген поло», переданные на ответственное хранение представителю АО «Каршеринг Руссия», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Тузков