Решение № 2-17/2020 2-17/2021 2-883/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-17/2020

54RS0009-01-2020-000623-56

Дело № 2-17/2020

Поступило в суд 18.05.2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Трофим Е. А. об обязании перенести баню, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником дачного участка № в Некоммерческом садово-огородническом обществе «Звездочка» с 2009 года площадью 821 кв.м. кадастровый №. Пользуется данным участком и является членом СНТ «Звездочка» с 1989 года. Осенью 2019 года ответчик Трофим Е.А., являющаяся собственником смежного земельного участка возвела баню на расстоянии 5,07 м. от садового домика истицы, что нарушает права истицы, поскольку расстояние от карниза бани до межевой линии составляет менее 0,5 метра. Согласия на данную постройку истцом не было дано ответчику. Постройка имеет наклон крыши бани в сторону участка истица, что приводит к падению снега с крыши на земельный участок истицы, к результате чего снег ломает кустарники на участке истицы, а также создает угрозу ее жизни и здоровью. При этом высота крыши бани располагается на уровне второго этажа дачного домика истицы, что в последующем повлечет после установки трубы дымохода попадание дыма в мансардный этаж домика истицы, что нарушает требования пожарной безопасности. Таким образом, своими действиями ответчик создала условия, которые приведут к тому, что выпадающие атмосферные осадки будут способствовать заболачиванию почвы на участке истицы. Спорная баня находится с западной стороны от домика истицы, что приводит к затемнению участка. В связи с чем просила суд обязать ответчика снести или перенести самовольно возведенную нежилую постройку баню на расстояние не менее 10 м.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, полагая, что истцом не устранены обстоятельства угрозы жизни и здоровья истицы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что расстояние между спорным строением бани и садовым домом истицы составляет более трех метров. Истец основывает свои требования на устаревших нормативах, которые не действуют. Расстояние от границы земельного участка до бани составляет 1,6 м., что исключает попадание осадков на земельный участок истицы. В зимний период истица не пользуется земельным участком и домом, который не является жилым, что свидетельствует об отсутствии угрозы ее жизни и здоровью в зимний период. Баня расположена таким образом, что участок не затеняется (л.д. 56-57, 59 ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № и дачного дома по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является ответчик Трофим Е.А. (л.д. 8-9, 57).

В досудебном порядке истица обращалась в октябре 2019г. в СНТ «Звездочка» в целях устранения нарушения прав с требованием разрешения спора в товариществе (л.д. 10).

Как следует из представленного истицей Технического заключения № от 18.02.2020г., выполненного ООО «Заря» по результатам обследования бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, относительно жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, баня, расположенная на земельном участке по адресу: : <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью жителей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с нарушением противопожарных расстояний между жилыми домами (л.д. 11-30).

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по делу, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии данным кадастрового учета фактических границ земельных участков сторон. При установлении не соответствий необходимо установить, за счет чего образовалось данное несоответствие и как его следует устранить. Допущены ли ответчиком нарушения нормативных требований при размещении строения бани на земельном участке ответчика, а если имеются нарушения, то являются ли выявленные нарушения существенными, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, создает ли строение спорной бани затенение земельного участка истицы. В случае затенения установить временные интервалы и площадь затенения указанного выше земельного участка. Установить, попадают ли атмосферные осадки с кровли строения бани, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельный участок истицы с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>). В случае утвердительного ответа на поставленный вопрос сделать вывод о необходимых действиях по предотвращению попадания атмосферных осадков с кровли строения бани на соседний земельный участок с учетом конструктивных особенностей строения бани. В случае выявления нарушений соответствия строения требованиям строительных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности, определить носят ли нарушения существенный характер, определить возможные способы с учетом предложенного истцом способа устранения нарушений (путем переноса строения (условия и перечень восстановительно-ремонтных работ) для устранения установленных нарушений и в целях приведения строения бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 73-76).

Как следовало из Экспертного заключения № от 20.08.2020г. по результатам проведения судебной экспертизы (л.д.84-156), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, совпадает с юридическими границами земельного участка. Выявлены локальные отклонения в границах земельного участка по адресу: <адрес> за счет смещения границ в обе стороны. В конструкциях крыши и кровельного покрытия скат ориентирован на земельный участок истицы, при этом расстояние от стены строения бани до границы забора со смещением земельного участка составляет 1,24 м., с учетом карнизного свеса, который превышает 0,5 м. расстояние от строения бани до границ земельного участка не соответствует требованиям п. 6.7. СП №. Поскольку баня является одноэтажным строением прямоугольной формы, выполнена из бруса, что определяет ее по 5 уровню огнестойкости и классу С3, соответственно противопожарные расстояния от бани на земельном участке по <адрес>, до рядом расположенных домов должно иметь расстояние не менее 15 м. с учетом суммарной площади застройки строений на земельном участке по <адрес> Противопожарные расстояния от бани на земельном участке по <адрес>, до жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, соответствуют требованиям пожарной безопасности. Выявленные нарушения являются несущественными, так как они являются устранимыми, не влекут несоразмерных трат на их устранение.

При этом требования по инсоляции территорий не установлены нормативами действующих правил: СП № «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2)». СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Экспертным заключением установлены обстоятельства нарушений строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности при возведении бани ответчиком, что повлекло попадание осадков на земельный участок истицы с кровли крыши строения бани. Однако выявленные нарушения носят несущественный характер. В целях устранения нарушений предусмотрены соответствующие меры в виде переустройства конструкции кровли, устройства организованной системы снегозадержания и водоотведения, либо посредством демонтажа конструкций кровельного покрытия с устройством сплошной обрешетки в целях уменьшения ширины конструкций карнизного свеса до значения меньше чем 0,5 м., с устройством трубчатого снегозадержания и организованного водоотведения. При этом не было установлено обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью истицы, а также имуществу третьих лиц.

В целях разъяснения выводов судебной экспертизы судом были допрошены в судебном заседании 06.10.2020г. эксперты Ю, Печенки А.А. ( т. 1 л.д. 183-185, т. 2 л.д. 87-93). Как следовало из пояснений эксперта П, допрошенного в судебном заседании 06.10.2021г., наиболее эффективным способом устранения нарушений, допущенных при строительстве бани, является изменение ската крыши бани в сторону участка ответчика, что исключит падение снега с крыши бани на участок истицы и предупредит возможный ущерб истцу. При этом требование истца о переносе бани, повлечет демонтаж всего здания бани, поскольку фундамент представляет собой ленточный монолитный фундамент, на котором возведены стены строения бани связаны, что не позволяет его переместить без полного демонтажа строения. После демонтажа необходимо будет заливать новый фундамент и возводить новое строение, что повлечет несоизмеримые затраты.

Как следовало из показаний эксперта Ю, допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертных было установлено отклонение от границ смежных участков сторон на 0,2 м., что возможно объяснить погрешностью измерений. Причинами могут быть, как не точное установление забора между участками, а также погрешности, допущенные при межевании предыдущих кадастровых инженеров. Расхождения границ имеет место как в одну сторону, так и в другую, по площадям друг друга компенсируют ровно. Фактически участок истицы за счет этого не уменьшен.

В судебном заседании был допрошен эксперт по пожарной безопасности П,А., из пояснений которого следовало, что требованиями правил пожарной безопасности предусмотрены противопожарные разрывы, то есть минимально допустимое расстояние для предотвращения распространения пожара, в рассматриваемом случае не менее 15 м., при 5 группе объекта. При исследовании учтены нормы СП 4.13130.2013, предусматривающие учет суммарной площади застройки жилых домов и хозяйственных построек. Площадь смежных участков сторон не превышает значений допустимой площади этажности в пределах пожарного отсека 800 кв.м., в связи с чем нарушений требований пожарной безопасности не установлено, поэтому экспертом не определялись меры, необходимые для предупреждения нарушений (л.д. 195- 206).

С учетом возражений истицы на экспертизу, представленных в судебном заседании (т. 1 л.д. 190-194), из которого следовало, что экспертом не были учтены положения п. 13 СП 4.13130.2013, при этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании противоречия выводов эксперта в части соблюдения требований пожарной безопасности не были устранены, в связи с чем судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешения которой поставлены были вопросы о наличии нарушений противопожарных требований при размещении строения бани на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, их характере, а также возможных способах их устранения (т. л.д.207-209).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № от 11.12.2020г. следует, что не установлено нарушений требований пожарной безопасности при размещении строения бани на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку противопожарные расстояния от бани на участке по <адрес>, до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес>, не нормируется в соответствии правилами, предусмотренными табл. 1 СП 4.13130.2013 (т. 2 л.д. 6-45).

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении проведенной по делу комплексной судебной экспертизе у суда не имеется. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы, а также предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком требованийстроительных норм и правил при строительстве бани на земельном участке поадресу: <адрес>, суд приходит к выводу о нарушении прав истицы. Давая оценку характеру установленных нарушений, с учетом выводу экспертного заключения по делу, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения не носят существенного характера.

При этом судом отклоняются доводы истцы об угрозе жизни и здоровью истицы в результате возведения ответчиком спорного строения бани, поскольку техническое заключение, представленное истицей не содержит сведений о квалификации инженера ФИО2 (т. 1 л.д. 17), который провел обследование застройки смежных земельных участков сторон. заключение не содержит выводов о предлагаемых мерах и их соразмерности в целях устранения угрозы жизни и здоровья жителей жилого дома на земельном участке истицы. При этом специалист не был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд приходит к выводу в силу положений ст. 56 ГПК РФ, что стороной истца не представлено доказательств соответствия предлагаемого истицей способа устранения допущенных ответчиком нарушений характеру допущенных нарушений, поскольку не представлено доказательств существенного нарушения прав истицы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленная мера устранения нарушений прав истцов о демонтаже бани является несоразмерной. При этом устранение нарушений прав и законных интересов истицы возможно вышеуказанными иными предложенными экспертами способами устранения нарушений. Истице было разъяснено право на уточнение исковых требований в целях достижения соразмерности заявленных мер существу нарушений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.3 ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования о переносе бани ответчика, как способ защиты нарушенного права истцов является несоразмерным последствиям допущенных нарушений, не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом принятых ответчиками мер устранения нарушений противопожарный требований, а потому не может быть применен судом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., вызванного угрозой нарушения права собственности истице со стороны ответчика, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания компенсации гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. Поскольку предметом спора является защита имущественных прав истицы, связанных с устранением препятствий в пользовании имуществом, что свидетельствует об имущественном характере нарушений, и не предусматривает условий компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович