Решение № 2А-4100/2024 2А-4100/2024~М-3538/2024 М-3538/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-4100/2024

КОПИЯ

Дело №

№

Решение в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> № об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> № (далее – ФИО2 <адрес> №, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 <адрес> № является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Ленинским районным судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО2 <адрес> № была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить антитеррористическую защищенность объекта 3 категории, расположенного по адресу: <адрес>, не было исполнено в установленный срок в связи с отсутствием у учреждения финансирования, так как бюджетом на 2022-2024 годы не была предусмотрена статья расходов на осуществление антитеррористических мероприятий.

В соответствии с ФИО2 <адрес> № является Комитет по образованию администрации <адрес>, к которому после вынесения решения заявитель неоднократно обращался с ходатайством о выделении финансирования для исполнения судебного решения, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по материалу № Учреждению представлена отсрочка исполнения решения суда № до ДД.ММ.ГГГГ До истечения вышеуказанного срока финансирование на исполнение решения суда выделено не было.

Согласно пункту 24 расчета-обоснования потребности в бюджетных ассигнованиях на 2024 г. по муниципальной программе <адрес> «Развитие образования» подпрограмма 1 «Модернизация образования в городе <адрес>» на обеспечение антитеррористической защищенности муниципальных объектов образования заявлена фактическая потребность 563 504 300 рублей (по всем учреждениям подведомственным Комитету по образованию администрации <адрес>).

Обращает внимание, что ФИО2 <адрес> №, являясь муниципальным учреждением, финансируется за счет муниципального бюджета, собственных денежных средств на исполнение решения суда не имеет, для исполнения решения суда административным истцом были приняты максимально возможные меры, но без выделения бюджетного финансирования исполнение решения суда фактически является невозможным.

По мнению административного истца, установление исполнительского сбора в указанном размере не соответствует требованиям соразмерности и справедливости, поскольку вина учреждения в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа отсутствует и в настоящее время, с учетом вышеприведенных обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя и ставит должника в безвыходное положение.

Просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца ФИО2 <адрес> № в судебном заседании поддержала административные исковые требования, представили также дополнительные доказательства обращения, в том числе, к <адрес> с целью выделения бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности муниципального объекта образования, однако до настоящего времени денежные средства не выделены.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 ФИО13. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик – начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФИО4 ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика ГМУ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Заинтересованное лицо прокурор Ленинского административного округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив представленные материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела №, материалы №, № суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 <адрес> № возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить антитеррористическую защищенность объекта 3 категории, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:

- обеспечить охрану объектов (территории) по указанному адресу сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

- оборудовать на 1-м этаже по указанному адресу помещение для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией и получено последним ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании заказной корреспонденции – ШПИ №).

В пункте втором постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом третьим указанного постановления должник предупреждался о штрафной санкции, предусмотренной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно – возложении на должника обязанности произвести определенную законом дополнительную выплату (денежное взыскание) в качестве меры публично-правовой ответственности в размере 50 000 рублей с должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов исполнительного производства, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по материалу № Учреждению представлена отсрочка исполнения решения суда № до ДД.ММ.ГГГГ

Неисполнение должником требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства в установленный срок послужило основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установления должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное постановление получено лично и.о. заведующего ФИО2 <адрес> № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

На момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> исполнительных действий должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, равно как и не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями закона об исполнительном производстве и была обязана принять меры принудительного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора административным истцом не оспаривается.

Исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 <адрес> № не оплачен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, письменными пояснениями представителя административного ответчика, а также материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Административный истец является Муниципальным бюджетным учреждением. Права учредителя в отношении него осуществляет Комитет по образованию администрации <адрес>.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункт 2 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Планирование соответствующих расходов бюджета и составление обоснования бюджетных ассигнований осуществляются главным распорядителем бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Будучи непосредственно подчиненным Комитету по образованию администрации <адрес>, ФИО2 <адрес> № не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалы административного дела представлены доказательства, подтверждающие неоднократные обращения Учреждения в Комитет с ходатайствами о выделении денежных средств для исполнения решения суда. До настоящего времени денежные средства Комитетом не выделены. При этом решение суда исполнено в части.

Согласно письму комитета по образованию № от ДД.ММ.ГГГГ объемы бюджетных ассигнований на 2025 год не позволяют предусмотреть средства на реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности муниципальных объектов образования (детских дошкольных учреждений <адрес>) на основании судебных решений.

Письмом главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного губернатору <адрес>, в связи с дефицитом средств местного бюджета, при формировании проекта областного бюджета на 2025 г. и плановый период на 2026 и 2027 гг., запрошена финансовая помощь бюджету <адрес> на реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности объектов образования <адрес>. Денежные средства до настоящего времени не выделены.

Из представленных документов усматривается, что для обеспечения антитеррористической защищенности объекта 3 категории опасности ФИО2 <адрес> № включен в перечень мероприятий «Подпрограммы 1 «Модернизация образования в городе <адрес>» раздела 5 «Сведения об объемах финансирования муниципальной программы <адрес> «Развитие образования» на 2023-2028 гг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, проявление ФИО2 <адрес> № степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принятие административным истцом исчерпывающих мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, частичное исполнение судебного акта, наличие объективных причин, препятствующих исполнению Учреждением исполнительного документа в установленный срок, учитывая, что административный истец является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, ФИО2 которого является Комитет по образованию администрации <адрес>, с учетом особенностей финансирования его деятельности, суд полагает возможным освободить должника ФИО2 <адрес> № от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения <адрес> № об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ– удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение <адрес> № от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин

Копия верна. Судья Д.А. Дерябин

Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ