Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 4/1-72/2025

Судья: Чеснокова Н.В. № 22-1009/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, <данные изъяты>, - на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.05.2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ;

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Правобережного районного суда г.Липецка от 06 апреля 2023 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159.5 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ; на основании ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей. Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (6 марта 2024г.). В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 19.03.2019г. по 20.03.2019г.; с 06.04.2023г. до дня вступления приговора в законную силу (6 марта 2024г.) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима и период нахождения под домашним арестом с 21.03.2019г. по 04.03.2020г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

11 сентября 2024г. постановлением Правобережного районного суда г.Липецка неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО1 заменена на 3 года 7 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработка в доход государства 15%. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено наказание в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с 11 сентября 2024г. до даты его освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области из расчета один день лишении свободы за один день принудительных работ.

Осужденный ФИО1 07.04.2025 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной (предварительной) жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности отменить, и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что фактически отказ ему в условно-досрочном освобождении на основании наличия у него двух погашенных взысканий, устранившись от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого нарушения не только за предшествующий ходатайству период, но и за весь период отбывания наказания. Кроме того, суд никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие его личность, являются недостаточными для вывода о его полном исправлении, а потому постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Считает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, так как за добросовестный труд и примерное поведение он имеет ряд благодарностей, грамот; злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не является, участвует в мероприятиях, в том числе, в выходные и праздничные дни; делает должные выводы; у него наблюдается направленность на исправление. Указывая положения п.1 вышеуказанного постановления Пленума, ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, отмечает, что он, обладая критериями применения условно-досрочного освобождения, для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а потому просит постановление суда первой инстанции отменить, и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный ФИО1 также просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 20.05.2025 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Сообщает, что в постановлении суда, который формально подошёл к рассмотрению его ходатайства, указано о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, о котором заявил представитель ИЦ-1 со ссылкой на малый срок отбывания наказания, однако, данное мнение опровергается представленными материалами: характеристикой ИЦ-1, данными о личности, наличием грамот. Приводя положения ст.ст. 79, 80, 93 УК РФ, вышеуказанного постановления Пленума, указывает на необходимость индивидуального подхода при рассмотрении такого рода ходатайств, в удовлетворении которых суды не вправе отказывать по основаниям, не указанным в законе.

Считает неверным указание суда о наличии у него только двух поощрений, тогда как он поощрялся многократно (более 60 раз) в виде благодарностей и предоставлений выезда за пределы исправительного центра в выходные и праздничные дни, которые также относятся к поощрениям. Ходатайства же работодателя ООО «ПрофКлининг48» в адрес ИЦ-1 о его поощрении за добросовестный труд, рассмотрены не были.

Отмечает, что суд, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, наличие взысканий, не учитывал обстоятельства их наложения, посчитав их не оспоренными, тогда как им подавались административные исковые заявления, оспаривая 3 постановления о взыскании, при этом по одному производство было прекращено, а три на момент вынесения постановления по ходатайству рассмотрены не были, что говорит о преждевременности выводов суда об обоснованности наложенных на него (ФИО1) взысканий, которые сами по себе не могут свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства судом не были учтены характеризующие его сведения в их совокупности, включая данные о личности, отношение к труду, спорту и другие.

Считает, что с предоставленными ему психологическими характеристиками, данными ему спустя 10 дней после его прибытия в ИЦ-1, и затем через 8 месяцев, о неопределенности поведения, склонности его к повторным правонарушениям, согласиться нельзя, поскольку: - ФИО5, якобы, проводившая его обследование, не является специалистом, психологом, врачом, экспертом; - не были ею применены и методики для определения личности и поведения осужденного, а были применены методики, не отвечающие требованиям, предъявляемым к обследованиям осужденных. При этом, выводы суда в постановлении со ссылкой на результаты специального обследования осужденного противоречат материалам дела. Судом в постановлении ошибочно указано на согласованность характеристик с иными данными в материалах дела.

Ссылается на неполучение им ответов из ИЦ-1 на его заявления о пробации, а также на то, что в представленных характеристиках сведения не отвечают действительности относительно наличия поощрений, включая разрешения выхода в город, о родственных, социально-полезных связях, об отношении к труду, участии в мероприятиях. Не были истребованы судом и иные необходимые сведения, при этом суд сослался в постановлении на выводы характеристики, но их две и, непонятно на какую из них, тогда как он (ФИО1) в полном объёме продемонстрировал свое исправление и отношением к труду, учёбе, обществу.

Указывает на исследование судом материалов не в полном объёме, не разрешение ряда его ходатайств, доклад представления усеченно; не проверил суд и полноту запрашиваемых из ФКУ ИК-2 УФСИН Росссии по Липецкой области, в которых отсутствовали разрешения на отпуск с выездом за пределы ИК-2. Не был он ознакомлен и с материалами дела в полном объёме, не были проверены судом взыскания. Уклонился в своем постановлении суд от изложения подробного обоснования выводов, к которым пришёл при рассмотрении ходатайства; не указал суд и конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение; равно как и уклонился суд от проверки в судебном заседании имеющихся в материалах дела сведений, а потому постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а его ходатайство подлежит удовлетворению.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания, в т.ч. имеющиеся поощрения, взыскания, его отношение к деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил причиненный вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3.2 ст.79 УК РФ, осужденному, неотбытая часть наказания которому заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч.2 ст.79 УК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, решение об этом убедительно мотивировано в постановлении, где приведены конкретные фактические обстоятельства. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах и сомнений не вызывают.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, избранных в соответствии со ст.80 УК РФ. В должной мере суд учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что: ФИО1, прибывший согласно предписанию в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области 27 сентября 2024г. из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области: мероприятия воспитательного характера посещает; за период отбывания принудительных работ имеет: два поощрения (25 апреля 2025г. и 6 мая 2025г. – за добросовестное отношение к труду) и два взыскания (погашенных): 1) от 26 апреля 2024 г. (объявлено 27 ноября 2024г.) в виде выговора - за отказ занять установленное администрацией ИЦ спальное место, снято досрочно 25 апреля 2025г.; 2) 26.11.2025г. (объявлено 27.11.2024г.) в виде выговора – за несвоевременное возвращение в исправительный центр с работы, снято досрочно 6 мая 2025г.) (справка инспектора ГОТиВР ФКУ ИЦ-1 УФСИН России от 7 мая 2025г.); с 11 октября 2024г трудоустроен в ООО «ПК-48» на должность менеджера; к работам по благоустройству зданий и территорий ИЦ относится удовлетворительно; нарушений трудовой дисциплины не допускал; в администрацию ИЦ от работодателя поступали ходатайства о поощрении в связи с добросовестным исполнением своих обязанностей осужденным, который по месту работы в ООО «Профклининг 48» характеризуется как грамотный специалист, проявляющий желание для обучения; справляется с поставленными задачами не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам; проявляет личную инициативу при решении производственных задач; в коллективе пользуется заслуженным авторитетом, в отношениях с коллегами внимателен, по характеру коммуникабельный, общительный, доброжелательный; ответственный, целеустремленный, трудолюбивый; на работе и в быту ведет себя достойно, внешне всегда выглядит презентабельно и опрятно; дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрения за своевременное и качественное выполнение задач; является человеком с высокими моральными ценностями, отзывчивым, честным и добрым, у которого за весь период отбывания принудительных работ прослеживается направленность на исправление (характеристика руководства ООО «Профклининг 48»); - осужденный во время содержания в местах предварительного заключения, взысканий и поощрений не имел, по фактам нарушения ПВР СИЗО проводилось 2 беседы до вступления приговора в законную силу, в ФКУ ИК-2 г.Липецка прибыл 08.04.2024г.; наказание отбывал в обычных условиях содержания; трудоустроен на должность швея в ЦАТО; к обязанностям относился добросовестно; работы по благоустройству выполнял; за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 1 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения; взысканий не имел; мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них правильно; принимал активное участие в общественной жизни отряда; подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполнял; на профилактическом учете не состоял; отношения поддерживал как с положительно, так и с отрицательно характеризующей частью осужденных; с представителями администрации проявлял вежливость, тактичность; социально-полезные связи с родителями поддерживал в установленном законом порядке; за отбытый срок характеризуется положительно; за период отбывания в ИК-2 взысканий не имел, 30.07.2024г. за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение поощрен в виде благодарности, исполнительные листы на осужденного не поступали, дополнительное наказание – штраф оплачен (характеристика, справка о поощрениях и взысканиях из ИК-2 УФСИН России по Липецкой области); - вероятный прогноз поведения осужденного ФИО1: нацелен на положительную перспективу, вместе с тем, ввиду характерологических особенностей личности осужденного, прогноз поведения неблагоприятный; осужденный склонен к совершению правонарушений, особенно под влиянием стрессовых ситуаций и негативных компаний (психологическая характеристика от 21.04.2025 года).

Каких-либо оснований не доверять информации, представленной как администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, так и ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Суд, верно оценив вышеизложенные обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая, проведение с осужденным двух бесед до вступления приговора в законную силу, наличие взысканий (погашены в 2025 г.), поощрений, заключение администрации о нецелесообразности условно досрочного освобождении ФИО1, вопреки доводам жалоб осужденного, обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного является нестабильным и не свидетельствует о той степени исправления, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде принудительных работ, и посчитав ходатайство осужденного преждевременным, правильно отказал в его удовлетворении.

С таковыми выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности имеющихся данных на настоящем этапе, также не находя оснований считать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Имеющиеся в материале положительно характеризующие ФИО1 данные, включая те, что перечислены в апелляционных жалобах, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, которые суд первой инстанции, принял во внимание, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Исходя из приведенных выше сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на данный период времени отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании осужденным наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что имеются все, предусмотренные законом основания, для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии осужденного с результатами психологической характеристики, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает их необоснованными и ничем не подтвержденными, они не ставят под сомнение выводы, изложенные в ней, которые основаны на результатах специального обследования, и тем более, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Доводы ФИО1 о необоснованности наложенных на него взысканий- несостоятельны, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов. Обстоятельства относительно рассмотрения его административных исковых заявлений подтвердил и сам осужденный в суде апелляционной инстанции ( 1- оставлено без движения, 1 – прекращено производством в связи с отказом от заявления).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, заключение администрации исправительного центра и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются. Наличие социальных связей с семьей, - наличие у осужденного супруги, матери, несовершеннолетнего сына, их состояние здоровья и нуждаемость в его поддержке, а также возможность трудового и бытового устройства, равно как и благодарственные письма с места работы, иные документы, представленные осужденным в обоснование ходатайства, учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания принудительных работ.

При этом, активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, но не может повлечь безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде принудительных работ, при наличии положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, - не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения от отбывания наказания условно-досрочно (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений), - соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденного ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и в его удовлетворении судом первой инстанции обоснованно отказано.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного, решение суда первой инстанции мотивировано, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного ФИО1 относительно того, что в судебном заседании суд не полностью исследовал материалы дела, не разрешил ряд ходатайств осужденного ФИО1, доложил в усеченном виде ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, а также не проверил в полной мере сведения, запрашиваемые из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, - считает их необоснованными и не принимает данные доводы во внимание, поскольку исходя из протокола судебного заседания, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы письменные материалы дела, кроме того, изучено и личное дело осужденного ФИО1, поступившее из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, изучен характеризующий материал на осужденного, поступивший из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. Как следует из протокола судебного заседания, не разрешенных ходатайств осужденного ФИО1 не имелось, все заявленные ходатайства осужденного ФИО1 были разрешены в полном объеме, не заявил таковые в суде апелляционной инстанции и сам осужденный, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит довод осуждённого о нарушении его процессуальных прав состоятельным, и также не принимает его во внимание.

Иные доводы жалоб, а также изложенные в суде апелляционной инстанции аргументы, - не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нём не содержится.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судебного решения не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос осужденным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова