Решение № 2-437/2025 2-437/2025~М-12/2025 М-12/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 2-437/2025

Дело № 2-437/2025

УИД 67RS0021-01-2025-000035-66

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 января 2025 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего, судьи Капустина О.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (далее – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что 1 апреля 2024 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому последнему выдан кредит на сумму 700 000 руб. на срок 84 месяца под 28,4% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 1 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 799 875 руб. 65 коп. Истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено. В связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с 1 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 799 875 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 997 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (п. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 50), возражений на иск не представил.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По делу установлено, что 1 апреля 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер> на предоставление денежных средств в размере 700 000 руб. по ставке 28,4 % годовых на срок 84 месяцев на цели личного потребления (л.д. 6-17, 19).

Денежные средства в размере 700 000 руб. по кредитному договору № <номер> от 1 апреля 2024 г. перечислены ФИО1 1 апреля 2024 г., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д.18).

За ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с Заемщика подлежит взысканию неустойка (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в соответствии с Общими условиями.

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица, потребовать аналогичного требования к поручителям согласно п.п.4.2.3 Общих условий (л.д. 14 оборот).

Из материалов дела следует, что ежемесячный платеж ответчиком вносился не регулярно (л.д.21-24).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 17 декабря 2024 г., за период с 1 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 799 875 руб. 65 коп., в том числе 687 883 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 106 215 руб. 04 коп. – просроченные проценты, 5777 руб. 13 коп. - неустойка (л.д.20).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верными и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее частичном погашении.

На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, с последнего в пользу истца следует взыскать просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 799 875 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 20 997 руб. 51 коп. (л.д. 28).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 (ИНН № <номер>) к ФИО1 (паспорт № <номер>) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № <номер> от 1 апреля 2024 г. за период с 1 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 799 875 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 997 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Капустин