Решение № 2-1937/2026 2-1937/2026(2-8593/2025;)~М-4834/2025 2-8593/2025 М-4834/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1937/2026

Дело № 2-1937/2026

УИД 78RS0023-01-2025-008166-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года Санкт-Петербург г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

с участием ст. помощника прокурора Майорова В.А.,

при секретаре Урвановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что проживает и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Также в квартире зарегистрирован ответчик (дядя истца), между тем, ответчик в квартире с 2014 года не проживает, выехал добровольно в иное место жительство, коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей его в квартире не имеется. На основании вышеизложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истец и её представитель ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали иск, просили его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что выехал с квартиры в 2014 году.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес>, на основании ордера № 057075 от 16.03.1981 предоставлена ФИО3 (бабушка истца) с учетом сына ФИО2 (ответчик) и ФИО4 (дочь).

Согласно справки формы № 9 в квартире с 09.10.1992 зарегистрирована истец и с 29.05.1981 ответчик (дядя истца). Указанная квартира не приватизирована.

Исходя из представленных доказательств истцом в материалы дела, ФИО1 единолично несёт бремя содержания спорной квартиры с 2014 года, что подтверждается квитанциями (л.д. 10-176)

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, суд исходит из того, что непроживание ответчика носит постоянный характер, поскольку в 2014 году ответчик добровольно покинул указанную квартиру, при этом коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, расходы по содержанию спорного имущества не нес. Ответчик фактически судьбой спорного жилого помещения не интересовался, попыток к вселению не предпринимал.

Ответчик указал, что денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг не передавал после смерти матери ФИО3, умершей 11.08.2014 года, а также указал, что съехал в квартиру к жене и проживает на данный момент с супругой по другому адресу: <адрес>, чтобы не мешать племяннице проживать в указанной квартире совместно с молодым человеком. Въехать в квартиру обратно ответчик не пытался. Доказательств обратного суду не представлено.

Поступившими ответами на запросы суда установлено, что у ответчика на территории Российской Федерации недвижимости нет, сведений о работе нет, непогашенной судимости нет, за медицинской помощью последний раз обращался в августе 2022, мобильные операторы сообщили все известные мобильные телефоны ответчика (л.д. 211-220, 229-231).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО5, предупржденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, о чем отобрана подписка. Свидетель подвердила доводы изложенные истцовой стороной.

Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу, поскольку они получены без нарушений требований законодательства, не вступают в противоречие между собой, а взаимно дополняют друг друга. Показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, материалам дела и не опровергаются иными доказательствами, в связи с чем у суда нет основания не доверять показаниям свидетеля.

При таких обстоятельствах, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, ответчик в квартире более десяти лет не проживает, следовательно, ответчик добровольного отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчик суду не представлял. Однако неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований и о возможности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Признать ФИО2, <данные изъяты>, утратившим право пользования квартирой <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026