Апелляционное постановление № 22К-494/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 22К-494/2017

Судья: Ирхина Е.Н. Дело № 22 – 494 – 20176


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 4 апреля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Коржос Е.О.,

подозреваемого ФИО1

и его защитника – адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре Алферовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Дорохина В.И. на постановление Центрального районного суда Калининграда от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – на 2 месяца, то есть до 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Дорохин В.И., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как необоснованное. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не пытался скрыться, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске и имеет заболевания, в результате заключения подозреваемого под стражу его семья попадет в тяжелое материальное положение. Считает, что доводы следствия и выводы суда о необходимости заключения Близнеца под стражу основаны на предположениях, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Заслушав выступления ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржос Е.О. об оставлении постановления без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а именно: в том, что, являясь оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, получил взятку за незаконное бездействие.

Поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, в том числе показания свидетеля ФИО2, содержат конкретные сведения, указывающие на то, что Близнец мог совершить расследуемое преступление, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, пришел к правильному выводу об обоснованности подозрений в отношении ФИО1 и о наличии у стороны обвинения разумных оснований для его задержания и осуществления в отношении него уголовного преследования.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подозреваемого, который в силу занимаемой должности имеет личные связи в правоохранительных органах, по адресу, по которому оформлена его официальная регистрация, никогда не проживал, а также учитывая имеющиеся сведения о давлении, оказанном на свидетеля ФИО2 в целях изменения им ранее данных показаний о причастности Близнеца к совершению преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подозреваемый может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, данные которых ему известны, воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести расследуемого преступления и данным о личности подозреваемого.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания Близнецу меры пресечения в виде заключения под стражу, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подозреваемого от правосудия.

Ходатайство стороны защиты об избрании Близнецу иной, более мягкой меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено. Оснований не согласиться с указанным решение суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты, в том числе о составе семьи Близнеца, признании им своей вины и содействии следствию, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей вследствие состояния его здоровья, а также иных обстоятельств, препятствующих в силу закона избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления или его изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судья Н.И. Кирмасова