Решение № 2-784/2017 2-784/2017 ~ М-773/2017 М-773/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-784/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен в совещательной комнате

Дело №2-784/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар 15 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки

установил:

представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» (далее по тексту - ООО МФК «ЦФП») обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 17.02.2015 был заключен договор о предоставлении потребительского займа, в соответствии с которым ответчик получила займ в размере 43 480 руб. на срок до 19.01.2016 (336 дней) с процентной ставкой 0,34% в день. В нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности перечислены один раз в размере 7900 руб., больше платежей не осуществлено. Задолженность ФИО1 по состоянию на 13.10.2017 составила 128 864,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 857 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 46 037 руб., сумма неустойки (пени) - 42 970,53 руб. Представитель истца просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3777,29 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела путем размещения информации на официальном сайте Качканарского городского суда Свердловской области, а также путем отправки извещения на электронный адрес.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно путем направления телефонограммы, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, ходатайств об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве организации, является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской (л.д.18-20).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона №353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 путем подписания 17.02.2015 Заявления Оферты был заключен договор потребительского займа №Z650698262409, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 43 480 руб. на срок с момента получения или перечисления денежных средств на карту заемщика до 19.01.2016 (336 дней) под 0,34% в день (114.24% за время пользования займом), 124,1% годовых, с полной стоимостью займа 187,687% годовых, с условием погашения займа аннуитентными ежемесячными платежами в размере 7816 руб., за исключением последнего в размере 7818 руб., в соответствии с графиком платежей (л.д.8-9).

Расходным кассовым ордером №06№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО1 наличных денежных средств в размере 43 480 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Таким образом, ООО МФК «ЦФП» свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику по вышеуказанному договору потребительского займа исполнило в полном объеме.

Также в судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату потребительского займа надлежащим образом не исполнены, внесена только одна сумма в размере 7900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру №№

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 128 864,53 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 39 857 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 46 037 руб., сумма неустойки (пени) - 42 970,53 руб. (л.д.6).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование им.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности в полном объеме в пользу истца, а также не представил в случае возражений по сумме задолженности свой расчет.

Доводы ответчика о наличии у него тяжелого материального положения, изложенные в письменных возражениях на иск, не являются основанием для освобождения его принятых на себя обязательств по договору займа.

Учитывая произведенный ответчиком платеж в размере 7900 руб., сумма основного долга по договору займа будет составлять 39 857 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 46 037 руб.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование займом по истечении срока займа не состоятельны, поскольку проценты истцом начислены за период с 14.04.2015 по 19.01.2016, т.е. только за период действия договора займа.

Согласно условиям договора (пункт 12), за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа (л.д.9).

Суд, проверяя расчет взысканной судом первой инстанции неустойки, приходит к следующему.

Истцом заявлен период начисления неустойки с 14.04.2015 по 13.10.2017, единственный платеж ответчиком произведен 17.03.2015, 14.04.2015 предусмотрен второй платеж по договору займа, который ответчиком не был произведен, поэтому неустойка начисляется с 15.04.2015.

Ежемесячная задолженность по договору составляет 7816 руб., за исключением второго платежа в размере 7732 руб. (7816 руб. - 84 руб.) и последнего в размере 7818 руб.

При установленных по делу обстоятельствах расчет неустойки следующий:

с 15.04.2015 по 13.10.2017 - 7732 х 20% / 365 х 912 = 3863,88 руб.,

с 13.05.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 884 = 3785,94 руб.,

с 10.06.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 856 = 3666,03 руб.,

с 08.07.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 828 = 3543,84 руб.,

с 05.08.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 800 = 3424 руб.,

с 02.09.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 772 = 3304,16 руб.,

с 30.09.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 744 = 3184,32 руб.,

с 28.10.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 716 = 3064,48 руб.,

с 25.11.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 688 = 2944,64 руб.,

с 23.12.2015 по 13.10.2017 - 7816 x 20% / 365 х 660 = 2824,80 руб.,

с 20.01.2016 по 13.10.2017 - 7818 x 20% / 365 х 632 = 2704,96 руб.

Итого сумма неустойки составит 36 311,05 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «ЦФП» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 122 205,05 руб., в том числе: 39 857 руб. - сумма основного долга, 46 037 руб. - проценты по договору займа, 36 311,05 руб. - неустойка за период с 15.04.2015 по 13.10.2017.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа не может быть удовлетворено, в силу прямого указания закона.

Рассматривая данное ходатайство к неустойке, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком ФИО1 обязательств, размер неисполненного обязательства - 85 894 руб., размер неустойки в соответствии п. 12 договора займа, суд считает, что неустойка в размере 36 311,05 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3582 руб. (94,83%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ЦФП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки»:

- задолженность по договору займа № от 17.02.2015 в сумме 122 205,05 руб., в том числе: 39 857 руб. - сумма основного долга, 46 037 руб. - проценты по договору займа, 36 311,05 руб. - неустойка за период с 15.04.2015 по 13.10.2017,

- судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3582 руб.,

всего - 125 787 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева