Апелляционное постановление № 22-1017/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 1-42/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-1017/2023

судья Сеньковская Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Яндаковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Юрьева В.В. на приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г.Борзя Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации,

с разрешением судьбы вещественного доказательства;

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., мнение прокурора Ильиной А.В., просившей удовлетворить доводы апелляционного представления, адвоката Малкова А.В. просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права управления транспортным средством.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Юрьев В.В., не оспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Автор представления, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Отмечает, что согласно Закону Забайкальского края от 18 декабря 2009 года № 316-ЗЗК «О границах муниципальных районов и городских округов Забайкальского края», Уставу муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, решению Совета муниципального района «Борзинский район» от 20 апреля 2010 года № 178 определены границы и состав муниципального района образования «Борзинский район», в который входит городское поселение «Борзинское», административным центром является город Борзя, тем самым г.Борзя входит в состав муниципального образования «Борзинский район», что указывает на то, что суд вместо запрета на выезд за пределы территории муниципального района «Борзинский район» установил ФИО1 запрет на выезд за пределы г.Борзя Забайкальского края.

Просит приговор изменить, установить ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального района «Борзинский район».

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено ФИО1 при ознакомлении его с материалами уголовного дела в присутствии защитника, данное ходатайство было им подтверждено в судебном заседании, при этом он заявлял, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выражал согласие с предъявленным обвинением. Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом полностью соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не проводя исследование и оценку доказательств, собранных по делу, суд, признав предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, постановил обвинительный приговор, дал его действиям верную юридическую оценку, которая не оспаривается сторонами.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - признание им вины, раскаяние, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается, в частности, в том, что суд устанавливает осужденному запрет выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 06 февраля 2023 года) установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

При этом, по смыслу закона, при установлении осужденному запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, должно быть указано название конкретного муниципального образования.

На основании Закона Забайкальского края от 18 декабря 2009 года №316-ЗЗК «О границах сельских и городских поселений Забайкальского края» в состав территории муниципального района «Борзинский район» входят городское поселение «Борзинское», включающее г.Борзю, разъезд Зун-Торей, городское поселение «Шерловогорское», включающее поселок городского типа Шерловая Гора, и 15 сельских поселений.

Так, установив, что ФИО1 постоянно проживает в <...> суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы г.Борзя, по месту его проживания, не указав конкретное наименование муниципального образования.

Таким образом, ограничив осужденного вопреки требованиям уголовного закона пределами города, суд ухудшил его положение, поскольку территория города меньше территории муниципального образования в виде муниципального района.

При указанных обстоятельствах, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления: резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием, на то, что на период ограничения свободы ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Борзинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Забайкальского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлено ограничение: не выезжать за пределы муниципального образования «Борзинский район» Забайкальского края.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева