Решение № 12-161/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело № 12-161/2017


РЕШЕНИЕ

г. Долгопрудный 19 сентября 2017 года

(мотивированное решение 22 сентября 2017 года)

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Сухарев А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

с участием ФИО1, защитника Лебедева А.Д.,

рассмотрев жалобу защитника Лебедева А.Д. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2017 г. (мотивированное постановление от 28.03.2017 г.), вынесенного мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2017 г. 08.06.2017 г. (мотивированное постановление от 28.03.2017 г.) мировым судьей судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем ФИО1, который управлял в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и у которого имелись признаки опьянения, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 Лебедев А.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по тому основанию, что он не совершал указанного правонарушения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полученными в установленном законом порядке доказательствами не доказана. Понятые при оформлении правонарушения не присутствовали. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД почувствовал себя плохо, потерял сознание и пришел в себя в больнице.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Лебедев А.Д. поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС) показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе группы нес службу. <адрес> был остановлен указанный выше автомобиль под управлением ФИО1 В автомобиле он находился один. У него имелись признаки опьянения – ФИО1 беспричинно приседал и тут же вставал, разговаривал с кем-то якобы по «виртуальному» телефону, прислонив кисть руки к уху, тогда как телефона в руке не было. ФИО1 было предложено пройти На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. При этом присутствовали двое понятых. По результатам были оформлены соответствующие документы. От их подписания ФИО1 отказался. Кроме того в настоящее время ФИО2 нашел файл видеозаписи указанного правонарушения. Флеш-носитель с данной видеозаписью был осмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он и его знакомый ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ следовали на автомобиле по <адрес>. Их остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы и попросили быть понятыми. Где в настоящее время проживает ФИО4 он (ФИО5) не знает, на связь с ним выйти не может. При этом ФИО4 является совершеннолетним. В качестве понятых он видел, как ФИО1 находился рядом с автомобилем <данные изъяты>. Поведение ФИО1 было странным он беспричинно приседал и тут же вставал, разговаривал с кем-то якобы по «виртуальному» телефону. Сотрудники полиции дважды предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался. Непосредственно отказ он (ФИО3) слышал. По результатам были оформлены соответствующие документы, он и другой понятой в них расписались.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показаний допрошенных при рассмотрении жалобы судом свидетелей ФИО2 и ФИО3, показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО2, сведений ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 ДЗМ», приобщенной судом в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, сделанной с места правонарушения, в совокупности указанных доказательств, ФИО1 управлял указанным выше автомобилем, около <данные изъяты>. был остановлен сотрудниками ДПС по вышеуказанному адресу, у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке – ФИО1 беспричинно приседал, затем тут же вставал, разговаривал с кем-то якобы по «виртуальному» телефону, прислонив кисть руки к уху, тогда как телефона в руке не было. ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО1 отказался. При этом присутствовали двое понятых и велась видеозапись приобщена к делу.

Из исследованной (просмотренной) судом видеозаписи следуют вышеуказанные обстоятельства. При этом на видеозаписи отражено, что сотрудники ГИБДД предлагают пройти ФИО1 сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 уклоняется от прохождения таковых. Действий, направленных на прохождение освидетельствования не предпринимает.

В последующем уже после оформления документов (протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты>.), ФИО1 почувствовал себя плохо. Была вызвана скорая медицинская помощь около <данные изъяты>. В <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен в больницу ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 ДЗМ», где ему поставлен диагноз острая экзогенная интоксикация, при этом в крови обнаружены морфин, кодеин, фенобарбитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан. Сведениями ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 15 ДЗМ» фактически подтверждено, что у ФИО1 могли быть признаки опьянения, т.к. в его крови обнаружены вышеуказанные вещества.

Тот факт, что мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы судом не удалось допросить в качестве свидетеля второго понятого ФИО4 (несмотря на привод данного лица) при оценке доказательств правового значения при установлении вышеуказанных обстоятельств иметь не может, поскольку в указанных выше документах имеется отметка о том, что ФИО4 присутствовал. Данные обстоятельства подтверждены также показаниями понятого ФИО3 Кроме того факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Указанные выше протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ оформлены в соответствии с установленными законом требованиями. От подписи данных документов ФИО1 беспричинно отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности установлено, что ФИО1 не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений допущено не было.

ФИО1 с учетом его личности, назначено наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Исходя из указанного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Долгопрудненского судебного района Московской области, от 27.03.2017 г. (мотивированное постановление от 28.03.2017 г.) о наложении на ФИО1 административного взыскания по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника Лебедева А.Д. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья