Апелляционное постановление № 22К-5648/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 3/12-52/2024

Судья Данилина И.Н. Дело <данные изъяты>к-5648/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 июля 2024 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

заявителя Г,

рассмотрев в открытом заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Истомина А.В., действующего в интересах заявителя Г, на постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

адвоката ИСТОМИНА А.В.,

доложив обстоятельства дела, заслушав выступление заинтересованного лица Г, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> адвокат Истомин А.В., действующий в интересах Г, обратился в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г.о.Солнечногорск ФИО1 от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Г по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обжалуемым постановлением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Истомин А.В., действующий в интересах Г, просит постановление отменить, рассмотреть жалобу по существу, поскольку имеется предмет обжалования, а суд неверно определил сроки хранения уголовного дела, ошибочно высказался об отсутствии основания для восстановления материалов, не принял во внимание отсутствие согласия Г на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Если препятствия для рассмотрения жалобы установлены в ходе судебного разбирательства, производство по жалобе подлежит прекращению.

Так, из представленных материалов следует, что <данные изъяты> следователем СО ОМВД России по г.о.<данные изъяты> ФИО1 по результтам предварительного расследования вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении Г по ч.1 ст.264 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Незаверенная копия постановления следователя о прекращении дела представлена заявителем в суд вместе с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно имеющейся официальной информации, <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> уничтожено по истечении срока хранения, который согласно п.433 Приказа МВД России от <данные изъяты><данные изъяты> составляет 1 год.

Таким образом, проверить довод заявителя о том, что уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию без согласия самой Г не представляется возможным ввиду отсутствия материалов уголовного дела, о чем верно высказался суд первой инстанции.

При этом, следует учесть, что на момент уголовного преследования Г для последней сохранялась возможность своевременного обжалования любых принятых процессуальных решений, которая заявителем реализована не была, что ставит под сомнение доводы ее представителя относительно несогласия обвиняемой с прекращением уголовного дела <данные изъяты> по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ИСТОМИНА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Истомина А.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий