Решение № 2-1707/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1707/2023;)~М-1685/2023 М-1685/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1707/2023

Дело № 2-38/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002455-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 02 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Васильева Д.А.,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что 22.03.2023 произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на нее во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В последствие ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждение, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В период с 22.03.2023 по 03.07.2023 она проходила лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой и лечением постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу и трудовые функции. Она была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени. Психотравмирующая ситуация повлекла внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт. Просит иск удовлетворить.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 в котором просил взыскать с ответчика по встречному иску 50 000 руб. 00 коп. – ущерб причиненный его автомобилю, 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела увеличил цену встречного иска и просит взыскать с ФИО4 иску 73 828 руб. 00 коп. – ущерб причиненный его автомобилю, 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что ФИО4, при обстоятельствах ДТП от 22.03.2023, нарушила положения п. 4.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). Она не оценила расстояние до приближающего транспортного средства и не смотрела на дорогу. В момент проезда им пешеходного перехода, ответчик попыталась ступить на пешеходный переход, но ударилась левой коленкой о переднее правое крыло его автомобиля. Об этом свидетельствует то, что расстояние от правой передней части его автомобиля до бордюра дороги, после экстренного торможения и остановки, согласно схеме ДТП составляло 60 см. Считает, что это не он наехал на ФИО4, а именно ФИО4 натолкнулась на его автомобиль, находившийся в момент столкновения на пешеходном переходе. Ущерб, причиненный его автомобилю, согласно заключению эксперта, составил 73 728 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, так как после ДТП ему оказывалась медицинская помощь, а он испытывает волнения и переживания по поводу случившегося.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 первоначальное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается судебным постановлением, вступившим в законную силу. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что ФИО2 не представлено доказательств вины ФИО4

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения требований ФИО4 Пояснил, что ФИО4 внезапно выбежала на пешеходный переход и столкнулась с его автомобилем. На вопрос суда уточнил, что видеозаписи ДТП не имеется. Встречный иск поддержал. Относительно требований о компенсации ему морального вреда пояснил, что очень переживал после ДТП, поэтому полагает, что ФИО4 обязана компенсировать ему данные переживания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения требований иска ФИО4, одновременно просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что судебное постановление по делу об административном правонарушении является лишь доказательством вины ФИО2 в ДТП, при этом не отражает виновные действия ФИО4 Считает, что из схемы ДТП можно сделать вывод, о том, что именно ФИО4 нарушила п. 4.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причиной связи с ДТП. Не отрицал, что видеозаписи ДТП не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора Васильева Д.А., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований первоначального иска и отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской от 19.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судья установил, что 22.03.2023 в 18.20 час. ФИО2, нарушил п. 1.3, п. 1.5 п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигался <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути движения, вблизи дома <адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО4, а именно: ушибленные раны: <данные изъяты>.

Судья в постановлении указал пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО2:

- п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеприведенное постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области вступило в законную силу 07.10.2023.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства ДТП, установленные вышеописанным судебным актом, суд считает установленными и доказанными. То есть, именно ФИО2 допустил наезд на ФИО4 на нерегулируемом пешеходном переходе, что состоит в прямой причинной связи с получением ФИО4 описанных телесных повреждений и, как следствие, причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести.

Вопреки доводам ФИО2 и его представителя ФИО3, схеме места совершения административного правонарушения от 22.03.2023 подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в судебном постановлении от 19.09.2023. На схеме отражено место наезда – проезжая часть, а также дорожные знаки, обозначающие нерегулируемый пешеходный переход. Схема подписана ФИО2 без замечаний. Доводы ФИО3 о том, что автомобиль ФИО2 зафиксирован в схеме на расстоянии 60 см. от края проезжей части, никак не опровергает обстоятельства ДТП, установленные судебным постановление, так как траектория движения автомобиля до его остановки после наезда на пешехода могла быть любой. То есть, место нахождение автомобиля после наезда на пешехода, не подтверждает довод встречного иска о том, что именно ФИО4 натолкнулась на автомобиль, после того, как транспортное средство выехало на пешеходный переход.

Вместе с тем, п. 14.1 ПДД РФ предписывает обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, вступившему на пешеходный переход. Данную обязанность ФИО2 не выполнил. Факт нахождения ФИО4 на пешеходном переходе в момент ДТП зафиксирован схемой места совершения ДТП.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Довод встречного иска о нарушении данного пункта ПДД РФ ФИО4 не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. П. 4.5 ПДД РФ предусматривает общие правила поведения пешехода, предписанные в целях предотвращения причинения ему вреда. Вместе с тем, п. 4.5 ПДД РФ не предоставляет водителю транспортного средства преимущество в движении на пешеходном переходе перед пешеходом независимо от развития ситуации, и в частности от поведения пешехода. В то же время, п. 14.1 ПДД РФ предусматривает конкретную и безусловную обязанность водителя уступить дорогу пешеходу, то есть закрепляет преимущество движения пешехода. Поэтому суд полагает, что именно нарушение п. 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП, так как именно ФИО2 не уступил дорогу ФИО4 Кроме того, оценка возможности безопасного движения по пешеходному переходу конкретным человеком (пешеходом), является обстоятельством субъективным, основанным на внутреннем восприятии ситуации на дороге. Однако, зная ПДД РФ, ФИО4, действуя добросовестно, имела полные основания рассчитывать, что водитель автомобиля ФИО2 предоставит ей преимущество в движении. С учетом данных выводов, наличие или отсутствие у ФИО2 технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП путем экстренного торможения, не имеет юридического значения для рассмотрения спора. По смыслу действующих ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближаясь к пешеходному переходу, должен пропустить пешехода в любом случая, независимо от технической возможности остановить автомобиль до пешеходного перехода. То есть, любая вероятность появления пешехода на пешеходном переходе должна подразумеваться, в связи с чем, подъезжая к пешеходному переходу, водителю транспортного средства необходимо избрать такую скорость и траекторию движения, которая бы обеспечила безусловную возможность предоставить пешеходу право преимущественного движения.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО4 сама натолкнулась на автомобиль, суд не принимает, ввиду их недоказанности. Данные доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд полагает, что виновником рассматриваемого ДТП является только ФИО2

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотрено законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) - п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку судом установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО5, факт причинения ей морального вреда, ввиду причинения вреда здоровью средней тяжести, суд считает установленным и доказанным.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности (собственником автомобиля), совершил виновные противоправные действия в форме неосторожности, которые состоят в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью ФИО4, поэтому ФИО2 обязан компенсировать моральный.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитывать требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 совершил правонарушение по неосторожности. Вместе с тем, грубо нарушил правила дорожного движения, не предоставив пешеходу преимущество в движении на пешеходном переходе.

ФИО4 получила значительные телесные повреждения, в связи с чем, в период с 22.03.2023 по 03.07.2023 находилась на лечении в поликлинике <данные изъяты>, что подтверждается справкой учреждения от 03.07.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства ДТП, форму вины ФИО2, его материальное положение (пенсионер), тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО4, длительность лечения потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценивая причиненные ФИО4 нравственные страдания, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 100 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает соразмерной, причиненному в результате ДТП ФИО4 моральному вреду.

Разрешая требования встречного иска о возмещении ущерба, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что по результатам рассмотрения дела не установлено виновных действий (бездействия) ФИО4, в результате которых причинен вред имуществу ФИО2 Именно ФИО2, нарушив ПДД РФ, причинил вред здоровью ФИО4 Последняя не является причинителем вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ, соответственно оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности не имеется. Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 сама наткнулась на его автомобиль суд, отклоняет по вышеприведенным обстоятельствам.

С учетом вывода суда об отсутствии вины ФИО4 в ДТП, оснований для компенсации морального вреда ФИО2 не имеется. Кроме того, ФИО2 не представлено суду доказательств причинения ему вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО4 Причинение же имущественного вреда, при установленных обстоятельствах, не может быть квалифицировано судом как нарушение личных неимущественных прав, либо, посягательство на принадлежащие ФИО2 другие не материальные блага.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с налоговым законодательством, истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в бюджет МО г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Ошибочно уплаченная при подаче иска ФИО4 государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО4 ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек ордер от 08.11.2023)

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

Судья А.А. Шидловский