Решение № 01217/2025 2-2544/2025 2-2544/2025~01217/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 01217/2025

Дело № 2-2544/2025

56RS0042-01-2025-001885-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 августа 2025 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее (СПАО «Ингосстрах»), в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.10.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kaivi Е5, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2007. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). 21.10.2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив комплект документов. 21.10.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства. ООО «Группа содействия Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 600 рублей, с учетам износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 400 рублей. 01.11.2024 года СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 поступили разъяснения СПАО «Ингосстрах», из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых запасных частей для ремонта с приемлемым сроком поставки. 08.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 131 600 рублей без учета износа.

14.11.2024 года он направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. 03.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» он обратился к финансовому уполномоченному. 05.02.2025 года решением финансового уполномоченного № У-24-135035/5010-009 в удовлетворении его требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

В соответствии экспертным заключением ФИО17 № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 800 рублей.

Считает решение некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающим права потребителя.

Он обратился к ИП ФИО7 для оценки суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 25.02.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 417 942 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 283 742 рубля, 9 000 рублей стоимость экспертного заключения ИП ФИО7, 5 000 рублей моральный вред, 3 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец, в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу 172 000 рублей убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, 67 100 рублей штраф, 9 000 стоимость экспертного заключения ИП ФИО7, 5 000 рублей моральный вред, 3 000 рублей расходы по оплате услуг нотариуса.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Проавто», финансовый уполномоченный ФИО9

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер морального вреда. В случае удовлетворения требовании истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированною) с автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 18.10.2024 года. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора

Третье лицо ООО «Проавто» и финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Также, при наступлении страхового случая страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kaivi E5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

21.10.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

21.10.2024 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр

принадлежащего ФИО2 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ФИО18 СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 94 400 рублей.

01.11.2024 года СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО8 поступили разъяснения ответчику, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность провести восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых запасных частей для ремонта с приемлемым сроком поставки.

08.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 131 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 446007.

14.11.2024 года ФИО2 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

03.12.2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-135035/5010-009 от 5.02.2025 года в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Истец просит взыскать в её пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих услуг.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец как потерпевший в ДТП имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика, в претензии настаивал на организации такого ремонта, между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при оплате которого Единая методика Банка России и соответственно рекомендованные РСА цены на запасные части, ремонтной организацией применяться не будут, и данные расходы являются убытками истца, которые обязано возместить лицо, ответственное за их причинение.

Согласно экспертному заключению №. от 25.02.2025 года ФИО19 проведенного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, согласно Методике Министерства Юстиции РФ, без учета износа, составляет 417942,00 рублей.

В связи несогласием размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от 05.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2024 года, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на 18 октября 2024 года, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 306 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюст России 2018 года, по состоянию на 18 октября 2024 года, с учетом износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 188 700 рублей. Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в данном случае отсутствует.

Суд принимает заключение эксперта ИП ФИО10 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик, а также по фотоматериалам, представленных сторонами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Каких-либо возражений в отношении данного заключения сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. Истец исковые требований о возмещении убытков уменьшил в соответствии с выводами экспертного заключения.

Оснований для принятия в качестве доказательства акта экспертного исследования №. от 25.02.2025 года ИП ФИО7, суд не усматривает, так как данное заключение подготовлено по инициативе одной из сторон спора, специалистом не были исследованы все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 306 200 рублей.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертизы ФИО20 № № подготовленной по инициативе финансового уполномоченного стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 800 рублей, то есть не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400 000 руб.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 имеет право на возмещение убытков в размере 174 600 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (306200) и выплаченной суммой страхового возмещения (131 600 рублей) (306 200 руб. – 131 600 руб. = 174 600 руб.). Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 172000, 00 рублей, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной сумме.

То обстоятельство, что истцом не представлено доказательств фактических затрат на восстановительный ремонт, не могло являться основанием к отказу в заявленных требований, поскольку в соответствии с статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

При этом доводы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда суд находит необоснованными. Возложение перечисленных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено, кроме того, нарушает права истца.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховом

случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде, размер штрафа необходимо рассчитывать от суммы, выплаченной ответчиком в качестве страхового возмещения в размере 131600, 00 рублей, вопреки доводов истца, о расчете штрафа из суммы страхового возмещения определённой финансовым уполномоченным - 134200, 00 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 800 рублей, из расчета (131 600 рублей * 50%). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 25.02.2025 года.

Проведение истцом экспертизы, имело своей целью подтверждение размера причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Вопреки доводов представителя ответчика, несение данных расходов было необходимым при предъявлении требований о взыскании убытков. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности № от 30.03.2025 года, доверенность выдана ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 на представление интересов ФИО2 представлять его интересы во всех компетентных организациях, учреждениях и предприятиях любой формы собственности, государственных органах, судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, администрациях, органах ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, во всех судах судебной системы Российской Федерации самостоятельно по вопросам произошедшего 18 октября 2024 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе о взыскании расходов по оформлению доверенности, исходя из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела только в Центральном районном суде г.Оренбурга, а распространяются также на представление интересов истца в иных судах РФ, государственных органах и учреждениях.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9512,26 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), убытки в размере 172 000 рублей, штраф в размере 65800,00 рублей, моральный вред 3000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 9512,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2025 года.