Решение № 2-231/2021 2-231/2021~М-218/2021 М-218/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-231/2021

УИД 43RS0013-01-2021-000446-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2021 по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании доли супруга от стоимости продажи общей совместной собственности,

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании доли супруга от стоимости продажи общей совместной собственности.

Свои требования мотивировал тем, что решением арбитражного суда Кировской области от 17.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В рамках своих полномочий он (ФИО3) обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества. ФИО2 состоит в браке с ФИО4, о расторжении брака, о составлении брачного договора ему (истцу) ничего не известно. В силу законодательства о банкротстве, семейного законодательства в конкурсную массу гражданина включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). За ФИО4 зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> указанный автомобиль был продан третьему лицу за 200000 руб. по договору купли-продажи, однако в конкурсную массу должника не поступила доля от стоимости продажи указанного автотранспортного средства в размере 100000 руб., чем нарушаются права кредитора должника. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость проданного автомобиля в размере 100000 руб. (доля супруга в общем имуществе).

Истец финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 13.07.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, указанному собственноручно в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2020, актуальность которого подтверждена адресной справкой ОВМ МО МВД России «Зуевский» от 22.06.2021. Конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неучастие в судебном заседании по рассмотрению спора является одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. ФИО3 утвержден финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества должника.

Размер требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр требований, составляет 1375803,89 руб. По результатам анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Указанные обстоятельства изложены в решении арбитражного суда.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 26.08.2016, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака, записью акта о заключении брака № от 26.08.2016 Слободского межрайонного отдела ЗАГС.

По информации Слободского межрайонного отдела ЗАГС от 01.07.2021 № 854-05-09 запись акта о расторжении брака в Едином государственном реестре ЗАГС за период с 27.08.2016 по 01.07.2021 отсутствует.

Доводы истца о наличии в собственности у супруга должника транспортного средства, приобретенного и впоследствии отчужденного в период брака, подтверждаются документально.

Так, согласно сведениям РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 30.06.2021 № 4275 за ФИО4 с 23.01.2019 зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.04.2020, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль за 200000 руб. Данный договор по его условиям является одновременно актом приема-передачи автотранспортного средства.

Согласно справке регистрирующего органа от 20.11.2020 спорный автомобиль снят с учета 20.11.2020 в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имущество – автомобиль <данные изъяты>, был приобретен ФИО4 в период брака с ФИО2, то есть является совместно нажитым имуществом супругов, в настоящее время автомобиль продан.

Настоящий иск заявлен финансовым управляющим должника ФИО2 в связи с тем, что законом предусмотрено включение в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом, средств (доли) от реализации общего имущества супругов.

Пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 4 пункт 6 той же нормы).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В число обязанностей финансового управляющего входит, в числе прочего, принятие мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина (пункт 8 той же нормы).

В силу положений пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (статья 45 СК РФ).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, установив факт наличия у ФИО2, как банкрота, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, недостаточности имущества для погашения неисполненных обязательств, а также факт продажи ответчиком общего имущества супругов, суд приходит к выводу о взыскании в качестве доли должника в общем имуществе супругов с ФИО4 в пользу ФИО2 половины стоимости проданного автомобиля, то есть 100000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о взыскании доли супруга от стоимости продажи общей совместной собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 долю от стоимости проданного автомобиля в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья М.В. Лямина

Решение19.07.2021