Решение № 2-523/2017 2-523/2017(2-7885/2016;)~М-7127/2016 2-7885/2016 М-7127/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело № 2-523/2017
г.Хабаровск
08 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Савченко

При секретаре судебного заседания Логуновой К.М.

От истца представитель по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ООО «УИП» по доверенности ФИО6

Представители 3-их лиц по доверенности: ООО «ДВ-Союз» ФИО7

ООО «ДАК» ФИО8

Представителя ОО «Фортуна» на основании прав по должности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» был заключен договор №/С-1-кл участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения под номером № без обеспечения электрической энергией, площадью 5,64 кв.м, расположенного на этаже подвал в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в г. Хабаровске. Этапы строительства 1 -4.» <адрес>. Истцы в соответствии с п.2.4 Договоров в полном объеме исполнили свои обязательства, произвели оплату по Договору №/С-1-кл участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями указанного Договора ответчик обязался построить нежилое вспомогательное помещение под номером № (площадью 5,64 кв.м), расположенным на этаже подвал в подъезде №/С-1-кл в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>». Согласно пункту 4.1.3 Договора №/С-1-кл застройщик обязан передать истцам объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» истцы произвели осмотр объекта, при котором были обнаружены следующие дефекты: на расстоянии 2-3 м от кладовой № расположены аварийные краны сброса воды, присутствуют влажные следы на стенах, на полу; в подвале сыро; вход в подвал со стороны подъезда №, затруднен, так как проложены трубы, предназначенные для размещения инженерных сетей с трубопроводами.

Истцы предложили до подписания акта приема-передачи объекта устранить недостатки в кратчайшие сроки, на что был дан ответ о том, что нарушения возникли по вине управляющей компании «ДВ-Союз».

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о расторжении договора №/С-1-кл и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на претензию не последовало.

Факт наличия в объекте существенных недостатков подтверждается заключением ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», согласно которого причинами залива нежилого вспомогательного помещения №, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале; данное помещение не может быть признанным пригодным к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещение подвала.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 вновь обратилась в ООО «Управление инвестиционных программ г.Хабаровска» с заявлением о расторжении Договор №/С-1-кл участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения № без обеспечения электрической энергией, возврате уплаченных ранее денежных средств и оплате расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответ на претензию в адрес истцов не поступил.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>,

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «Дальневосточная архитектурная компания», ООО «Альянс-Стройиндустрия», ООО УК «Фортуна».

В судебное заседание истцы, 3-е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что истцом не представлено доказательств наличия вины Застройщика. В соответствии с заключенным договором участия в долевом строительстве №/С-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» и истцами, ответчик обязался построить нежилое вспомогательное помещение: №, площадью 5,64 кв.м, без обеспечения электрической энергией, расположенное на этаже подвал в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. 1 этап строительства <адрес>». Указанные в заключении недостатки являются не существенными и легко устранимыми. Иные недостатки относятся к условиям эксплуатации помещений и также являются исполнимыми со стороны управляющей компании. Экспертом не установлены однозначно причины заливов. При этом выводы, сделанные в заключении о возможных причинах заливов, не подтверждаются материалами самой экспертизы. Просила суд также применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной неустойки, расходы на оплату юридических услуг и компенсацию морального вреда, поскольку заявленный размер ко взысканию не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ДАК» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав что общество выполняло работы по проектированию указанного комплекса, проектно-сметная документация выполнена в соответствии с нормами и правилами, о чем свидетельствует положительное заключение гос. экспертизы. Просит суд в иске отказать.

Представитель 3-его лица ООО «ДВ-Союз» ФИО7 по доверенности, исковые требования не оспаривала, указав, что МКД по <адрес>А <адрес> находилось в управлении управляющей организации ООО «ДВ-Союз» с декабря ДД.ММ.ГГГГ. За период обслуживания МКД по <адрес>А <адрес> ООО «ДВ-Союз» не производило сброс воды в подвал с инженерных коммуникации, инженерные сети находятся в технически исправном рабочем состоянии, течи на инженерных сетях отсутствуют.

Представитель 3-его лица ООО «Фортуна» ФИО9, исковые требования не оспаривала, указав, что МКД по <адрес>А <адрес> находится в управлении ООО «Фортуна». За период обслуживания МКД по <адрес>А <адрес> ООО «Фортуна» не производило сброс воды в подвал с инженерных коммуникации, инженерные сети находятся в технически исправном рабочем состоянии, течи на инженерных сетях отсутствуют.

Эксперт ФИО10 указала, что выявленные дефекты согласно ГОСТа относятся к критическим дефектам, но могут быть устранены. Под критический дефект попадают смежные плиты. Значительный дефект это дефект, при котором существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных продукции и ее долговечность, подлежит устранению до вскрытия его с последующими работами. Без устранения критических и значительных дефектов нельзя было дальше продолжать какие-либо работы и строительство. Определить возможность, то есть причину затопления, выявить какая из этих несколько причин являлась той самой на момент проведения экспертизы не представлялось возможным, нужно проводить экспертизу в определенный момент. Причин попадания воды в помещения несколько: Первая это если идет затопление подземными водами, второе поступление воды снаружи, например осадки и третья причина это несанкционированный сброс воды, но в актах ничего подобного нет. Когда мы проводили экспертизу, отличалось расположение выходящих вод от предыдущей экспертизы, уже были подведены отводящие колодцы. Причина попаданий грунтовых вод плохая гидроизоляция, некачественные материалы, но акты предоставлены, что сертифицированный материал. Все работы по изоляции произведены. Нужно делать вскрытие и устранять недостатки. Система гидроизоляции на момент этой экспертизы отличалась от той, которая существовала на момент проведения экспертизы истцом, одна из причина уже может быть устранена. Затрудненность прохода через трубу канализационную можно устранить, например, установить переходные мостики либо перенос канализационной трубы. А установка мостиков, нужно смотреть позволяет ли там высота. Если делать мостик, нужно смотреть хватил ли там места по нормативам и не будет ли мешать его высота. Перепад поверхности смежных плит это критический дефект, там больше 8 мм, поэтому он и попадает под критический, по ГОСТУ.

Выслушав стороны, эксперта, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» заключен Договор №/С-1-кл участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения №, без обеспечения электрической энергией, расположенных на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>. Этапы строительства 1-4. <адрес>.

Согласно п.2.2 стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты>, взятые на себя обязательства по оплате, ФИО1, ФИО2 выполнены в полном объеме.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 2.4 Договора в полном объеме исполнили свои обязательства, произвели оплату по Договору №/С-1-кл участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями №, №, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Данный факт ответчиком оспорен не был.

В соответствии с указанными Договором, Ответчик обязался построить нежилое вспомогательное помещение под номером 15 (площадью 5,64 кв.м), расположенные на этаже подвала в подъезде № в объекте «Жилой комплекс по <адрес> в <адрес>».

Согласно пунктом 4.1.3 Договора Застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п.7.1,7.1.2 договора №/С-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» истцы произвели осмотр объекта, при котором были обнаружены следующие дефекты: на расстоянии 2-3 м от кладовой № расположены аварийные краны сброса воды, присутствуют влажные следы на стенах, на полу; в подвале сыро; вход в подвал со стороны подъезда №, затруднен, так как проложены трубы, предназначенные для размещения инженерных сетей с трубопроводами. В связи с вышеизложенным, истцы отказались подписывать акт приема-передачи нежилого вспомогательного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией к ответчику, потребовали устранить недостатки либо расторгнуть Договор №/С-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения и вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, сославшись на то, что причиной затопления подвала и нежилых вспомогательных помещений являются аварийные сбросы воды с инженерных коммуникаций, которые производит УК «ДВ-Союз».

30.06.2015г. истцы повторно обратились с претензией с указанием существующих недостатков и требованием о расторжении договора №/С-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На обращение истца от 09.12.2015г. ООО «ДВ-Союз» сообщило истцам о том, что ООО «ДВ-Союз» не производил сбросы воды в подвал с инженерных коммуникаций.

Заявляя требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, истцы ссылаются на то, что нежилое помещение № непригодно для эксплуатации, поскольку построено с существенным нарушением к качеству объекта долевого строительства, что является основанием для расторжения в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по следующим основаниям:

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Учитывая, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащей применения в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве, к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.8.5 Договоров, в случае одностороннего отказа Участников долевого строительства от исполнения Договора (п.7.1 Договора) Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участниками долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в том числе, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п.3 ч.1 ст.9)

Таким образом, условиями договора предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

Истцы обратились в ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с целью определения причин залива нежилого вспомогательного помещения №, и определения пригодности для использования нежилого вспомогательного помещения №.

Согласно выводам, изложенным специалистом в Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами залива нежилого вспомогательного помещения №, могут выступать три основных фактора: попадание воды снаружи, в результате обильных ливневых дождей из-за неправильно организационной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвальные помещения, инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала, затопление, в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале. Данное помещение (№) не может быть признанными пригодным к эксплуатации из-за постоянного попадания воды в помещения подвала.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительной экспертизы ООО «Магнус Мост» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствие с требованиями технических регламентов, градостроительным нормам и иным обязательным строительным нормам и правилам исследуемое помещение № возможно использовать в личных целях в качестве нежилого вспомогательного помещения, но требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: п.3.4.1 отсутствует беспрепятственный проход к помещению №, где препятствием является канализационная труба, смонтированная на высоте до 0,5м от пола.

- п.3.4.5 ограничен доступ в подвал жилого дома: «...Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.»

- п. ДД.ММ.ГГГГ. «Не допускается:.. . использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.»

Исследуемое помещение №, предусмотренное к использованию собственниками жилого дома по своему назначению в соответствие с ЖК РФ ст. 36 как нежилое (хозяйственная кладовая (внеквартирная)), подпадает под п.2., согласно которому «Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.», а также в соответствие с п.З статьи 36 ЖК РФ «Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме...», как правило, это происходит на общем собрании.

Что касается соответствия помещения № проектной документации, то установлено, что оно выполнено в соответствии с листом проекта № «Подъезд №. Секция Р2-1. План подвала», из чего можно сделать вывод, что помещение № соответствует проектной документации.

Точная причина залива (затопления) устанавливается в день и момент затопления работниками аварийных служб, либо специалистами управляющей компании и фиксируется при составлении соответствующих актов. Данные акты в материалах дела отсутствуют, а также дополнительные материалы, заявленные экспертом в ходатайстве, в адрес ООО «МАГНУС МОСТ» на момент составления заключения не поступали. Поэтому для ответа на поставленный вопрос необходимо сравнить результаты осмотра исследуемого нежилого вспомогательного помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом осмотра и проведения исследования по состоянию на дату составления заключения.

Исходя из этого, причиной заливов нежилого вспомогательного помещения № может быть следствием одной или нескольких причин, а именно:

Инфильтрация грунтовых вод через бетонные конструкции подвала в результате некачественного выполнения работ по изоляции подвала (пола, фундамента, примыкания стен с фундаментом и полами) или в результате использования некачественных гидроизоляционных материалов.

Попадание воды снаружи из-за неправильно организованной системы ливневого водоотвода в районе спусков в подвал подъезда № в результате обильных ливневых дождей

Затопление, в результате «аварийного» сброса воды с инженерных коммуникаций, расположенных в подвале.

В ходе исследования экспертом проведен анализ каждой из вышеперечисленных причин, в связи с чем, можно сделать вывод, что вероятной причиной залива исследуемого помещения № может явиться любой из вышеперечисленных факторов или все три фактора, но более точную причину заливов возможно определить только при производстве необходимых дополнительных геологических исследований грунта, шурфовании и продолжении наблюдения за объектом в теплое время года в периоды ливневых дождей, чтоб определить - достаточно ли проведённых мероприятий по отводу ливневых дождей от стен объекта выполнено. По полученным дополнительным материалам от ООО «ДВ-Союз» невозможно установить факт затопления помещения № в подъезде №, а также его сезонность.

В соответствии с анализом имеющихся дефектов и недостатков, проведенным в таблице №, и в результате исследований по вопросам №№, установлено, что недостатки выполненных работ по устройству нежилого вспомогательного помещения №, а также прилегающей придомовой территории к подвалу подъезда № (приямков перед окнами подвала подъезда №, спуска в подвал подъезда № и т.д. (см. исследование по вопросам №№ и табл.№), в большей степени относятся к критическим, значительным, но устранимым. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты не оказывают значительное влияние на потребительские качества объекта исследования (нежилого вспомогательного помещения №), поэтому эксперт может сделать вывод о том, что данные выявленные недостатки отнести к разряду несущественных.

Оценивая экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея», представленный истцом, поскольку оно содержит обоснование сделанных выводов, подробные расчеты, составлен квалифицированным специалистом, в связи с чем оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Так, из заключения эксперта следует, что исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, на основании осмотра нежилых помещений; выводы обоснованы, мотивированы и приведены в заключении.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, однако сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, не дают с неизбежностью сделать определенный вывод, поскольку основываются на недостаточных исходных объективных данных.

Таким образом, давая оценку экспертным заключениям, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» является более полным, ясным, объективным и обоснованным. В соответствии с характером экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена с участием специалиста, который обладает необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным в определении вопросам.

Кроме того, при составлении судебного экспертного заключения, на основании запроса судебного эксперта, судом запрашивались недостающие материалы, имеющиеся у ответчика. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, указанные материалы в распоряжения судебного эксперта не предоставлены.

Также, выводы эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» не противоречат выводам судебного эксперта.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что построенное ответчиком нежилое вспомогательное помещение непригодно для использования по назначению, что является существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Принимая во внимание невозможность использования нежилого помещения по назначению, т.е. для хранения имущества, и отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности устранения отмеченных недостатков, суд пришел к выводу о том, что истцы вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения №/с-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в этой части требования истцов подлежат удовлетворению (по <данные изъяты> в пользу каждого).

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что в связи с неудовлетворением ответчиком в досудебном порядке требований истца, истец ФИО1 вынуждена была понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления наличия недостатков и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, суд исходит из следующего

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у третьих лиц необходимых денежных средств, несвоевременность финансирования.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей подразумевает компенсацию изготовителем (продавцом, исполнителем) убытков, понесенных потребителем, чьи права нарушены, а также выплату неустойки (штрафа, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Применительно к отношениям с участием потребителей кредитором является потребитель, должником – изготовитель (продавец, исполнитель).

Согласно п. 8.5 Договоров в случае одностороннего отказа Участника долевого строительства от исполнения Договора (п. 71. Договора) Застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные Участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в действующей редакции, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Данный пункт статьи 395 Гражданского кодекса РФ был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", начало действия документа - с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, действует на дату принятия судом указанного решения.

Также, согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, указывает на неправомерность снижения суммы процентов, если они заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцам заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ. средние ставки банковского процента по вкладам, с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка Банка России, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит, проверив представленный истцами расчет, суд полагает, что он произведен верно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов).

При расчете подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ учетная ставка банковского процента, с ДД.ММ.ГГГГ. средние ставки банковского процента по вкладам, с 01.08.2016г. ключевая ставка Банка России, при этом размер ответственности с момента вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015г., ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшению не подлежит.

В пункте 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>, поскольку при расторжении договора участия в долевом строительстве данная неустойка уплате не подлежит.

Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Целью договора долевого участия в строительстве №/с-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами с ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретного нежилого вспомогательного помещения для личных нужд истцов.

Таким образом, истцы, приобретая нежилое вспомогательное помещение для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Управление инвестиционных программ <адрес>» услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истцов, а также учитывая требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истцов, допущенных ответчиком, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу истцов (по <данные изъяты> в пользу каждого). Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> /2), в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>/2).. По обстоятельствам рассмотренного спора суд не находит оснований для снижения штрафа поскольку он соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом частично, понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, в частности договором на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты>) и <данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения №/с-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве нежилого вспомогательного помещения №/с-1-кл от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом – ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко