Решение № 2А-5437/2024 2А-5437/2024~М-1401/2024 М-1401/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-5437/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «Транспортно – экспедиционного представительства» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес> о признании необоснованными действий / бездействий пристава, возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, окончанию исполнительного производства, отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику с требованиями признать действия (бездействие) должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> незаконными, обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, обязать окончить исполнительное производство №-ИП, обязать отменить обеспечительные меры, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по настоящему иску вменялось в обязанность освободить водную акваторию реки Москвы в районе села <адрес>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство по данному решению.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком — судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с истца по настоящему иску. Вместе с тем, как утверждает истец, он предоставлял ответчику информацию о добровольном исполнении требований решения суда ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать исполнительский сбор и проявлять бездействие в отношении предоставленной информации.

В ходе судебного заседания судом в порядке ч.5 ст. 41 КАС РФ к участию в деле привлечены ответчики: судебный пристав — исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что ему неизвестно о наличии каких-либо принятых обеспечительных мер в отношении административного истца в рамках исполнительного производства, но он полагает, что такие меры могли быть приняты, потому требования и были заявлены.

Административный ответчик судебный пристав — исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Представитель административного ответчика <адрес> отдел ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки — не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Курс» к участию в процессе допущен не был, поскольку отсутствует диплом о высшем юридическом образовании.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Административный истец ссылается на факт уведомления пристава-исполнителя о том, что им требования исполнительного документа выполнены добровольно, в связи с чем его права были нарушены ответчиками путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора уже после добровольного исполнения истцом требований исполнительного документа и уведомления о факте исполнения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При исследовании материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что административным истцом в адрес административных ответчиков направлялось Объяснение с прилагавшимися к нему документами. В указанном объяснении административный истец утверждал, что им требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, в доказательство чего к материалам дела прикладывался документ, составленный ИП ФИО5 (свидетельство о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация «главный инженер проекта (специалист по организации инженерных изысканий) (7 уровень квалификации). Из указанного документа следовало, что теплоходы, расположенные на грунте у береговой полосы у села Беседы (<адрес>) имеют координаты, находящиеся вне территории с координатами, указанными в решении Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдавался исполнительный документ.

В судебном заседании административный истец подтвердил, что именно эти документы он направлял ответчикам в качестве подтверждения исполнения им решения суда.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что из предоставленного в распоряжение ответчиков документа, составленного ИП ФИО5 невозможно установить, когда конкретно производилось геодезическое исследование акватории реки Москвы, а так же в течение какого периода времени производились наблюдения. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что административным истцом в исполнительное производство не представлено достоверных доказательств того, что им фактически выполнены требования исполнительного документа.

Следовательно, основания требовать отмены Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца отсутствуют.

Судом так же установлено, что в нарушение положений КАС РФ, административным истцом не указано, какие именно действия должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> истец полагает незаконными.

Доказательств принятия административными ответчиками обеспечительных мер, в рамках исполнительного производства №-ИП, в материалы дела так же не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования административного истца о признании действия (бездействие) должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по <адрес> незаконными, обязании отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, обязании отменить обеспечительные меры, вынесенные в рамках исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

Так же суд полагает, что требование истца обязать окончить исполнительное производство №-ИП удовлетворению не подлежит, т. к. согласно материалам дела (Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство на момент рассмотрения дела уже окончено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании ООО «Транспортно – экспедиционного представительства» к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ФИО1 ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделу ГУ ФССП России по <адрес> о признании необоснованными действий / бездействий пристава, возложении обязанности по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, окончанию исполнительного производства, отмене обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.