Апелляционное постановление № 22-2008/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 22-2008/2025 Судья Крамар Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Бачуриной М.А., представившей ордер № 136 от 09 сентября 2025 года, и удостоверение № 698,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года об отказе в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> и ходатайства адвоката Бачуриной М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

Шерматова Мирусмиддина Абдуманноизода, родившегося <дата> в <адрес> ССР, гражданина Республики Узбекистан,

осуждённого 20 апреля 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области (с учётом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 12 сентября 2022 года), по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Бачуриной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 апреля 2022 года в <данные изъяты>.

<данные изъяты> обратилось в Белогорский городской суд с представлением, а адвокат Бачурина М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1, с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года в удовлетворении представления <данные изъяты> и ходатайства адвоката было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить представление и ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 В обоснование своих доводов указала, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для возможности условно-досрочного освобождения; администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно; он имеет 4 поощрения, на профилактическом учёте не состоит, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; имеющиеся взыскания не являются злостными и на момент обращения в суд погашены. Считает, что судом не была дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает; до заключения под стражу работал, по месту работы характеризовался положительно, работодатель гарантирует ему официальное трудоустройство; на территории Амурской области проживал легально, имел разрешение на временное проживание, женат на гражданке России, имеет на иждивении ребёнка. Полагает, что единственное обстоятельство, которое повлияло на исход дела, это распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, которое на её взгляд носит рекомендательный характер. Считает, что ФИО1 исправился, не представляет опасности для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Белогорского района Амурской области Верескун Е.А. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, а также поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление начальника <данные изъяты> и ходатайство адвоката Бачуриной М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1, рассмотрены судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по представлению начальника <данные изъяты> и ходатайству адвоката суд учитывал отбытие осуждённым ФИО1 установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить указанный вопрос перед судом, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При принятии решения суд первой инстанции учёл, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно; имеет 3 взыскания, которые погашены; имеет 5 поощрений; принимает участие в жизни отряда и колонии; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учёте не состоит; трудоустроен рабочим на литейном заводе, трудовая дисциплина удовлетворительная; к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различной категории осуждённых, не создаёт конфликтных ситуаций; распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно; к представителем администрации и другим лицам относится уважительно; социально полезные связи поддерживает; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; исковых обязательств не имеет.

Из протокола судебного заседания следует, что все материалы личного дела осуждённого ФИО1 были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. Оснований сомневаться в подлинности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом учитывались все сведения о поведении осуждённого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны судом недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Исследованная в судебном заседании характеристика <данные изъяты>, а также иные материалы однозначно не свидетельствуют, что осуждённый ФИО1 в полной мере доказал своё полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполнял требования режима отбывания наказания за период его пребывания в исправительном учреждении.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осуждённых применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённых и их поведения.

Соблюдение нравственных норм и правил отбытия наказания должно быть свойственно любому осуждённому, и не должно само по себе расцениваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своей жизненной позиции и стойкое становление им на путь исправления. Указанные обстоятельства расцениваются лишь в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими его личность и его поведение.

По смыслу закона окончательная цель наказания это не условно-досрочное освобождение, а исправление осуждённого, его искреннее стремление сойти с преступного пути и искоренить в себе желание совершать преступления вновь. Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом.

Судом первой инстанции было обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имел 3 взыскания, которые погашены. Факты допущенных ФИО1 нарушений подтверждаются представленными материалами.

Несмотря на то, что все полученные осуждённым взыскания на день рассмотрения заявленного им ходатайства были сняты и погашены, основания принимать их во внимание у суда первой инстанции имелись, поскольку при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения судом учитывается поведение осуждённого в течение всего отбытого им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности характеризовать поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания как положительное.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его поведение за все время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, а также учитывая мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 имеет в собственности жилой дом, в котором зарегистрирован и проживает; до заключения под стражу работал, по месту работы характеризовался положительно, работодатель гарантирует ему официальное трудоустройство; на территории Амурской области проживал легально, имел разрешение на временное проживание, женат на гражданке России, имеет на иждивении ребёнка, на законность принятого решения влиять не могут, поскольку не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что единственным обстоятельством, повлиявшим на исход дела, является распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от наказания на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о получении им ещё поощрений после вынесения обжалуемого постановления суда, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, поскольку также не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нём мотивированы.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 27 августа 2025 года в отношении Шерматова Мирусмиддина Абдуманноизода оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Назаров