Приговор № 1-568/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-568/2019

Дело № 1-568/2019, №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 28 июня 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Коба А.В., при секретаре Бидненко В.А.,

с участием: государственного обвинителя Елизаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андриянова А.А.,

потерпевшего Л. И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Сахалинской области № Л. И.А. с 22.02.2012 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Сахалинской области (далее по тексту - инспектор ДПС).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно п.2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции» основные направления деятельности полиции включают в себя предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозу безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия. Согласно п.1,2 и 20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Как следует из положений ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18, п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия; в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших административные правонарушения; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно п. 8.14 должностной инструкции инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области 26.05.2016, инспектор ДПС обязан принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений.

Таким образом, исходя из примечания к ст. 318 УК РФ, Л. И.А. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Так, 24.10.2018 в 19 часов 00 минут инспектор ДПС Л. И.А. и инспектор ДПС Б. Е.А., на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 24.10.2018, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области 23.10.2018, являющиеся представителями власти, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, заступили на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории города Южно-Сахалинска.

25.10.2018 примерно в 03 часа 00 минут, инспектором ДПС Л. И.А. и инспектором ДПС Б. Е.А., находившимися на участке местности - лесной дороге, расположенной на расстоянии примерно <адрес> в г. Южно-Сахалинске, ближайший адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> под управлением А., с которой в автомобиле в качестве пассажира следовал ее <данные изъяты> - ФИО1

Инспектора ДПС Л. И.А. и Б. Е.А. представились, после чего Л. И.А. потребовал от А. предъявить документы на право управления транспортным средством, на законные требования должностного лица правоохранительного органа А. ответила отказом. При этом по внешним признакам было установлено, что А. находится в нетрезвом состоянии, поскольку от нее исходил запах алкоголя, речь была невнятной.

На законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. ответила отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, А. попыталась скрыться, а при ее задержании - оказала сопротивление, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

25 октября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке лесной дороги, расположенном на расстоянии примерно <адрес> в г. Южно-Сахалинске, будучи не согласным с действиями инспектора ДПС Л. И.А. по пресечению совершенных А. административных правонарушений, достоверно зная, что инспектор ДПС Л. И.А. является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении должностных обязанностей, поскольку одет в форменное обмундирование сотрудника МВД и по отношению к нему является представителем власти, понимая, что своими действиями препятствует исполнению должностным лицом своих обязанностей и желая этого, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес Л. И.А. не менее 10 ударов ногой, обутой в ботинок, в область паха и по ногам, причинив физическую боль, а также нанес один удар сжатой в кулак рукой в область верхней губы, после чего с силой оттолкнул от себя Л. И.А., в результате чего тот ударился правой рукой о стойку автомобиля марки <данные изъяты>, тем самым причинив Л. И.А. физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от 19.12.2018, телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой поверхности верхней губы в проекции 11 зуба; двух ссадин на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти в проекции верхнего фалангового сустава; ссадины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 межпястного промежутка, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не вызывают кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в ночь на 25.10.2018 он вместе с <данные изъяты> А. распивали пиво, он лично употребил пиво около 1,5 литров, но хорошо ориентировался в происходящем, и воспринимал окружающую действительность, то есть не был в сильном опьянении, и ехал в принадлежащем их семье автомобиле «<данные изъяты>» на переднем пассажирском сидении, машиной управляла его <данные изъяты> А. В какой-то момент поездки он уснул. Проснулся от того, что автомобиль заглох и они застряли в большой луже. В машине до произошедшего конфликта с полицией он спал около 20-30 минут, поэтому когда автомобиль заглох и произошел конфликт, время было около 03 часов 00 минут - 03 часа 30 минут 25.10.2018. Когда он проснулся, то увидел, что заднее стекло машины разбито, через данный проем в салон пытается залезть сотрудник полиции. ФИО2 стояла посередине большой лужи в заглохшем состоянии. К машине подбежали сотрудники полиции, которые стучали в окна и двери машины и требовали, чтобы они открыли двери и вышли из машины, так же требовали предъявить документы на машину. Он (ФИО1) приоткрыл окно в пассажирской двери и стал через данное отверстие переговариваться с сотрудниками полиции. Требование сотрудников полиции, высказанное сначала <данные изъяты>, а затем и ему, он слышал. <данные изъяты> он не говорил, чтобы та не исполняла требования сотрудников полиции о предоставлении документов и выходе из машины. Сотрудники полиции просили его выйти из автомобиля, но он не выходил, так как он решил, что раз он спал и ничего противозаконного не делал, то выполнять требования сотрудников полиции ему необязательно. Также выходить из машины не хотел, так как машина стояла в луже, дверь машины с его стороны оставалась закрытой. А. вышла из машины, ее сразу же задержали сотрудники полиции: стали душить, одели на нее наручники, затем отвели в служебный автомобиль. Затем он так же решил выйти из машины и открыл дверь со своей стороны. В этот момент сотрудники полиции попытались вытащить его из салона машины: хватали и тащили его за руки, за одежду, пытались накинуть на него веревку, но он упирался и те не смогли вытащить его из машины. Примерно через 20 минут он вышел из машины сам, но не удержался и упал в лужу, в которой стоял автомобиль. Из лужи его достали сотрудники полиции, выволокли по земле из лужи и одели на него наручники, посадили в багажный отсек служебного автомобиля «<данные изъяты>». В этот момент приехал второй экипаж сотрудников полиции на другом автомобиле, в который посадили его <данные изъяты> и на двух машинах они поехали в полицию. По пути следования <данные изъяты> так же пересадили к нему в багажный отсек машины, в которой ехал он, и их доставили в отдел полиции. Какого- либо насилия к сотрудникам полиции он не применял, никаких ударов ногами или кулаками никому из сотрудников полиции он не наносил, в процессе конфликта он никого из сотрудников полиции не отталкивал. Он не видел, чтобы <данные изъяты> наносила кому-либо из сотрудников полиции телесные повреждения. После оформления материалов в полиции, где <данные изъяты> привлекли к административной ответственности, он вместе с <данные изъяты> обратились в прокуратуру с заявлением о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции. Впоследствии он узнал, что на него написано заявление о причинении побоев сотруднику полиции. От <данные изъяты> ему стало известно, что пока он спал, когда они ехали в автомобиле, их машину преследовали сотрудники полиции на служебном автомобиле до того момента, как она заехала в лужу и машина заглохла. Показания, данные им в ходе следствия он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину свою не признает и настаивает на том, что данного преступления он не совершал и просит уголовное дело в отношении него прекратить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава вмененного преступления.

После допроса в судебном заседании А. в качестве свидетеля, подсудимый ФИО1 подтвердил, что инспектор ДПС Л. И.А. проник в их автомобиль, разбив заднее стекло, и душил его <данные изъяты> А.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 25 октября 2018 года около 03 часов 00 минут он проснулся в своем автомобиле из-за того, что машина едет по неровной дороге, по кочкам. За рулем была его <данные изъяты>, их машину преследовали сотрудники ГИБДД. Проезжая СНТ «<данные изъяты>», <данные изъяты> въехала в большую лужу на дороге и машина заглохла. От этого он проснулся и увидел, что сзади их автомобиля находится автомобиль полиции, так как работала полицейская сирена и моргали проблесковые маячки. В этот момент он услышал звук разбивающегося стекла и увидел, что заднее стекло машины разбито, через данный проем в салон пытается залезть сотрудник полиции. В этот момент <данные изъяты> открыла двери автомобиля и вышла из салона, к <данные изъяты> сразу же подбежали два сотрудника полиции. Он продолжал сидеть на переднем пассажирском сидении в автомобиле. Через некоторое время с его стороны к машине подошел один из сотрудников полиции, постучал в стекло двери и потребовал, чтобы он так же вышел из машины. Он на требование сотрудника полиции ответил отказом, пояснив при этом, что автомобиль принадлежит ему, за управлением он не находился, выходить из машины не желает и ответит на все вопросы сотрудников полиции, находясь в машине. Дверь автомобиля была заблокирована из салона автомобиля и он разговаривал с сотрудником полиции через опущенное стекло автомобиля. Выходить не захотел, так как машина стояла посередине лужи, выйдя из машины он испачкал бы одежду. Все требования сотрудника полиции касались лишь того момента, чтобы он вышел из салона автомобиля, какие-либо обстоятельства совершенного его <данные изъяты> административного правонарушения сотрудником полиции у него не выяснялись. Сотрудник полиции попросил его открыть дверь, мотивируя это тем, что его плохо слышно. Он открыл дверь для продолжения разговора. Тогда сотрудник полиции дотянулся до него, схватил рукой его за одежду и попытался вытащить его из салона машины. Он удержался в салоне машины. Сотрудник полиции позвал второго сотрудника полиции, чтобы вытащить его из машины. Второй сотрудник полиции принес фрагмент буксировочного троса, и пока первый полицейский тянул его за руку из машины, второй сотрудник накинул трос на эту руку и стал за него также тянуть его из машины, но вытащить его не смогли. Он сказал сотрудникам полиции, что сам выйдет из машины. Он вышел из салона, наступив в лужу, при этом поскользнулся на глине и упал в лужу. Оба сотрудника полиции вытащили его из лужи, заведя руки за спину, надели ему наручники, затем поместили его в багажник служебного автомобиля <данные изъяты>. Он увидел, что подъехали еще 2 или 3 экипажа сотрудников полиции. Затем дверь багажного отсека закрыли и он не видел, что происходит, только слышал, что <данные изъяты> кричала сотрудникам полиции, что бы те закрыли двери их машины, с целью обеспечения сохранности имущества, которое находится в машине. Затем их повезли в полицию сначала на разных машинах, затем к нему в багажный отсек подсадили его <данные изъяты> и дальше они ехали на одной машине. Их привезли в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где <данные изъяты> оформили за административное правонарушение, задержав на сутки. Он стал выяснять причины своего задержания, объявив сотрудникам полиции, что будет жаловаться на их действия в прокуратуру, считая, что те превысили свои должностные полномочия. Он слышал, что один из сотрудников полиции сказал, что будут на него писать рапорт о том, что он оказывал сопротивление полиции и нанес кому-то телесные повреждения, хотя на самом деле этого не было. Он считает, что на него было написано заявление сотрудником полиции в связи с тем, что он сообщил о своем намерении обратиться в следственный комитет по поводу превышения своих должностных полномочий сотрудниками ГИБДД. Он настаивает на том, что не нападал на сотрудников полиции и никому телесных повреждений не наносил. Он и <данные изъяты> находились в состоянии алкогольного опьянения в тот вечер, однако он в ходе конфликта ни к кому физического воздействия не применял. Имеющиеся у него и <данные изъяты> телесные повреждения от действий сотрудников полиции, они не фиксировали (т. 1 л.д.61-65, 82-86).

Судом по инициативе стороны защиты в подтверждение невиновности подсудимого ФИО1 была допрошена свидетель А., которая показала, что подсудимый ФИО1 является ее <данные изъяты>. С 24 на 25 октября 2018 года она и <данные изъяты> были дома, распивали спиртное примерно около 21 часа, всего выпили 4 бутылки емкостью 1,5 литра пива, находились в средней степен алкогольного опьянения, но действия свои контролировали, окружающую действительность воспринимали адекватно. Около 23 часов она вышла на улицу, села в принадлежащий их семье автомобиль, припаркованный во дворе дома. Примерно в 1 час ночи к ней в автомобиль пришел <данные изъяты>, они сидели в машине, потом <данные изъяты> уснул. Она решила поехать покататься на машине. Когда она проезжала по ул. <адрес>, то увидела сотрудников ДПС и решила от них скрыться. Она ехала с ул. <адрес> на ул. <адрес>. Ехала около 30 минут, сотрудники полиции ехали следом за ней, <данные изъяты> все это время спал. Она по пути следования нигде не останавливалась, так как хотела скрыться от полиции. Находясь на грунтовой дороге в районе СНТ «<данные изъяты>», она заехала в большую лужу и машина заглохла. Сотрудник ДПС, который впоследствии оказался Л. сказал, что разобьет стекло, если она не выйдет из машины. Затем она увидела, что Л. разбил заднее стекло в автомобиле, залез через данный проем в салон и стал ее душить, это продолжалось около 5 минут. Она оказывала сопротивление данным действиям. В это время проснулся <данные изъяты> и не мог понять что происходит. <данные изъяты> ничего ей не говорил, в происходящее вообще не вмешивался, потому что только проснулся. Второй сотрудник ДПС стоял рядом с машиной и наблюдал. Когда она вышла через водительскую дверь и оказалась в луже, где воды было по колено, Л. вылез из машины через разбитое заднее стекло. На нее одели наручники и стали требовать, чтобы <данные изъяты> вышел из машины, <данные изъяты> отказался. <данные изъяты> на руки намотали трос и пытались вытащить из машины, она все это время стояла в луже около машины, но вытащить <данные изъяты> у сотрудников ДПС из машины не получилось, так как он держался за ручки внутри салона и упирался ногой. Сотрудники ДПС около 30 минут требовали у <данные изъяты> выйти из машины, с какой целью он должен выйти не поясняли, <данные изъяты> оставался в салоне их машины. <данные изъяты> каких-либо агрессивных действий в отношении сотрудников ДПС не предпринимал, действительно выражался нецензурной бранью, но не в адрес сотрудников. Примерно через 40 минут приехал второй экипаж ДПС. Через некоторое время <данные изъяты> сам вышел из машины, упал в лужу, сотрудники ДПС схватили <данные изъяты>, волоком вытащили его из лужи и одев на него наручники, посадили в багажное отделение патрульного автомобиля через заднюю дверь, сопротивления при этом <данные изъяты> не оказывал. В багажном отделении не было место для перевозки, там лежали какие-то инструменты. Ее посадили в другой автомобиль. Когда доехали до перекрестка, ее пересадили в автомобиль к <данные изъяты>, тоже в багажное отделение и их отвезли в городской отдел полиции. На нее составили протокол об административном правонарушении, задержали на сутки. И она, и <данные изъяты> сказали, что будут обращаться с жалобами на действия сотрудников ДПС. Второй сотрудник кроме того, что вдвоем с Л. вытаскивали <данные изъяты> из машины, а затем одели на <данные изъяты> наручники и поместили его в патрульную машины, более никаких действий не предпринимал, ни в отношении нее, ни в отношении <данные изъяты>. Может охарактеризовать <данные изъяты>, как спокойного уравновешенного человека, спиртное употребляет редко. У нее были следы от удушья и наручников, которые на нее одевали, побои она не снимала, за медицинской помощью не обращалась.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании и отвечая на вопросы участников процесса, потерпевший Л. И.А. показал, что он является инспектором ДПС с <данные изъяты> года. Точного числа он не помнит, так как прошло много времени, он находился на дежурстве с инспектором ДПС Б. Е.А. Около 02 часов ночи в районе дома <адрес> г. Южно-Сахалинска ими был замечен автомобиль, который двигался по <адрес> г. Южно-Сахалинска на большой скорости. На их требование остановиться, водитель машины не отреагировал и продолжил движение. Он и Б. Е.А. стали преследовать автомобиль, повторяя требование по пути следования об остановке транспортного средства. Водитель не реагировал, ехал по улицами <адрес>. По манере управления транспортным средством было видно, что водитель возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. В итоге в районе СНТ «<данные изъяты>» преследуемый автомобиль остановился, а их служебный автомобиль находился сзади данной машины. Он (Л. И.А.) стал подходить к машине, и в этот момент водитель включил заднюю скорость и автомобиль стал двигаться назад. Таким образом он оказался между двумя машинами и чтобы его не задавили он подпрыгнул, оказавшись на багажнике преследуемой машины. Возможно в этот момент он собой разбил заднее стекло преследуемого автомобиля. Затем водитель опять начал движение пытаясь скрыться. Он и Б. Е.А. на служебном автомобиле продолжили преследование, это продолжалось еще около 30 минут. Затем преследуемый автомобиль въехал в большую лужу и заглох. Он подошел к данному автомобилю и увидел, что за рулем находилась женщина - А., по внешнему виду находившаяся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел с водительской стороны, то попросил ее предъявить документы и выйти из машины для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом и заблокировала дверь, закрыла окно. Он обошел автомобиль с другой стороны и подошел к передней пассажирской двери, на переднем пассажирском сиденье сидел подсудимый ФИО1 Он снова высказал указанное требование водителю А. По внешнему виду женщины и подсудимого было видно, что они явно находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения. А. отказалась выйти из машины, а ФИО1 сказал, что его <данные изъяты> никуда не пойдет и стал закрывать пассажирскую дверь автомобиля. Он (Л. И.А.) разъяснил подсудимому ФИО1, чтобы он прекратил препятствовать им исполнять их служебные обязанности, и что в случае противодействия в отношении него могут быть применены физическая сила и специальные средства. В этот момент ФИО1 стал пинать его ногой, отталкивая от автомобиля, говорил, что его <данные изъяты> никуда не пойдет, и продолжал закрывать пассажирскую дверь. Поскольку автомобиль их находился в воде, он не мог подойти близко к автомобилю. Была попытка вытащить подсудимого из машины, но тут из машины выбежала А. и стала отталкивать его и Б. Е.А. от машины. В отношении А. они одели наручники. Далее А. села на колени к ФИО1, который продолжал находится в салоне машины. ФИО1 стал удерживать ее, не смотря на требования перестать это делать. При этом ФИО1 наносил удары ногами по его (Л. И.А.) ногам и с область паха, а также кулаком в верхнюю губу. Так же при данных действиях ФИО1 отталкивал его руки, в результате чего он несколько раз ударялся правой рукой об стойку автомобиля. Он стал искать наручники, чтобы одеть их на подсудимого, которые ранее у него были при себе, но не нашел. Тогда руки подсудимого были зафиксированы буксировочным тросом, который у них находился в служебном автомобиле, подсудимый стал вести себя спокойно. В отношении А. был составлен административный материал. После подъехал второй экипаж. Им снова было предложено выйти из машины. А. вышла из машины сама, а к подсудимому применили спецсредства. После подсудимый и его <данные изъяты> были доставлены к УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Всего подсудимый нанес ему около 10-15 ударов ногами в область его паха и ног, пиная его тогда, когда он пытался вытащить того из машины, нанес удар в правую часть лица - верхнюю губу справа, а так же он из-за действий подсудимого, ударился правой рукой о стойку автомобиля, повредив руку.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. Е.А. показал суду, что он является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Осенью 2018 года, точной даты он не помнит, он вместе с Л. находились на смене. В ночное время увидели автомобиль «<данные изъяты>», который ехал без включенного освещения, на их требование об остановке, автомобиль попытался скрыться и они начали преследование. В районе СНТ «<данные изъяты>» автомобиль заехал в лужу и заглох. Он вместе с Л. подошли к автомобилю, автомобилем управляла женщина, на переднем пассажирском сидении находился подсудимый ФИО1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Так как со стороны водителя была глубокая лужа, он и Л. подошли со стороны переднего пассажирского сидения, окно было приоткрыто и они через это стекло попросили предъявить документы. Сначала они разговаривали с А., но затем в разговор вмешался подсудимый. Дверь автомобиля со стороны пассажира открылась и они попросили подсудимого выйти из машины, на что тот отказался. Они попытались вытащить подсудимого из салона машины, но не смогли, в этот момент подсудимый нанес Л. не менее трех ударов ногами в область груди и паха. Затем из машины вышла А. и стала пытаться оттолкнуть их от машины, стала оказывать им сопротивление, к ней были применены наручники. Они в это время пытались вытащить подсудимого из машины, тот оказывал активное сопротивление. Он не помнит, как подсудимый вышел из машины, помнит, что применили к нему отрезок буксировочной веревки, так как тот вел себя агрессивно. Они по рации запросили у дежурного оказать им помощь, объяснив ситуацию. Через некоторое время им в помощь приехал еще один экипаж сотрудников ДПС. Впоследствии в отношении женщины был составлен административный материал.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. Е.А., данных им в ходе предварительного следствия 17.12.2018 дополненных и уточненных при допросах от 20.01.2019 и 04.03.2019, а так же при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 04.02.2019, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, сославшись на давность событий, следует, что в должности инспектора ДПС он состоит около <данные изъяты> лет. 24.10.2018 с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 25.10.2018 он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Л. И.А. В ночное время, около д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске их внимание привлек автомобиль <данные изъяты>, который двигался без фар. Данный участок дорог был хорошо освещен и было видно, что за рулем находится женщина. Л. подал жест об остановке транспортного средства, который водитель указанного автомобиля проигнорировал и увеличивая скорость, стал скрываться. Он и Л. на патрульном автомобиле стали преследовать данный автомобиль, при этом, используя сигнальное громкоговорящее устройство неоднократно требовали у водителя остановиться. Находясь в районе СНТ «<данные изъяты>», автомобиль заехал в тупик. Он, управляя служебным автомобилем встал сзади этой машины. Л. вышел из машины и пошел к «<данные изъяты>», оказавшись таким образом, между двумя машинами. Водитель «<данные изъяты>» вдруг резко включил заднюю скорость и поехал назад, прямо на Л.. Л. заскочил на багажник того автомобиля, при этом случайно разбил заднее стекло этой машины, после чего водитель выехала из тупика на лесную дорогу и стала удаляться. Он и Л. вновь стали преследовать эту машину. Примерно через 2-3 километра водитель «<данные изъяты>» заехала в большую лужу и машина заглохла и застряла в луже. Он и Л. подошли к этой машине, стекла в передних дверях машины были приоткрыты. Л. сначала подошел со стороны водителя и находясь на краю лужи, так как ближе к машине подойти было нельзя, через приоткрытое стекло попросил у водителя женщины (как он узнал впоследствии А.) предъявить ее документы и документы на машину. Рядом с А. на переднем пассажирском сидении находился мужчина (как он узнал впоследствии ФИО1). А. ответила в категоричной форме, что ничего предъявлять не будет и закрыла окно, и на неоднократные требования Л. открыть дверь машины и предъявить документы не реагировала. Затем Л. обошел машину с другой стороны, где находился ФИО1, так как у того было приоткрыто стекло в двери и несколько раз повторил требование открыть машину предъявить документы водителю машины. ФИО1 открыл пассажирскую дверь и сказал Л., что его <данные изъяты> предъявлять документы не будет и никуда не пойдет из машины, пояснив при этом, что они никуда не ехали, а стояли здесь. При этом ФИО1 открыл переднюю пассажирскую дверь. По внешнему виду было понятно, что А. и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения: от обоих исходил резкий запах алкоголя, речь их была невнятная. Тогда Л. подошел прямо по луже к открытой двери и наклонившись в салон машины потребовал у А. предъявить документы и пройти к ним в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. А. ответила, что никуда не пойдет, а ФИО1 стал закрывать дверь автомобиля при этом сказав, что его <данные изъяты> никуда не пойдет, никаких документов предоставлять не будет. Он и Л. разъяснили ФИО1, что в случае оказания последним противодействия их законным требованиям, в отношении него будут применены физическая сила и специальные средства. ФИО1 отреагировал грубой нецензурной бранью и стал отталкивать руками Л., пытаясь закрыть дверь. Л. потребовал у ФИО1, чтобы тот прекратил свои противоправные действия, но Цветик на это не отреагировал, тогда в отношении Цветик была применена физическая сила, наручники на Цветик надеть не удалось, поскольку тот активно сопротивлялся. Затем ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, стал наносить Л. удары своими ногами в область паха, тот нанес примерно около 10 ударов Л.. В это время из машины вышла А., подошла к передней пассажирской двери к Л. и стала отталкивать того, защищая своего <данные изъяты>. Он подошел к Л., с которым они вместе отодвинули А. от машины, так как она пыталась пролезть в салон машины и сесть на колени к <данные изъяты>. Он и Л. потребовали, чтобы А. прекратила свои противоправные действия и отошла от машины, однако А. не слушала, продолжала мешать им. К А. были применены специальные средства-браслеты, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. В этот момент ФИО1, схватил за руку А. и стал пытаться затащить ту в машину. Он с Л. потребовали у ФИО1 прекратить свои противоправные действия. На что ФИО1 не реагировал, продолжая наносить своими ногами удары Л. по ногам и паху, и нанес Л. один удар кулаком по лицу Л.. Это все происходило в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 30 минут 25.10.2018. Поскольку они не могли пресечь действия ФИО1, Л. взял из служебного автомобиля буксировочный трос, так как не нашел вторую пару наручников и вернулся к машине, где он и Л. связали руки ФИО1, после чего тот успокоился и перестал оказывать сопротивление. ФИО1 сам вышел из своего автомобиля, при этом упал в лужу. Поскольку ФИО1 вел себя спокойно, они сняли у того с рук трос. Затем они все вместе отошли от машины, так как все стояли в луже и стали оформлять административный материал в отношении А. Затем они стали ожидать приезд второго экипажа. Поскольку на улице было прохладно <данные изъяты> Цветик сели в свой автомобиль до приезда второго экипажа, он и Л. ожидали на улице. Примерно в 04 часа 30-40 минут подъехал второй экипаж в составе Л. и К.. Он и Л. подошли к <данные изъяты> Цветик и попросил тех выйти из машины, для того чтобы проследовать в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Сначала <данные изъяты> Цветик отказались. Затем после уговоров вышли из своего автомобиля. В связи с тем, что ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, к нему были применены специальные средства – наручники. ФИО1 был сильно грязный, и сам предложил им что бы не испачкать сидение в служебном автомобиле сесть в задний багажный отсек. А. сначала села на пассажирское сидение, но затем попросила пересадить ее к <данные изъяты>, А. пересадили в задний отсек автомобиля. Он и Л. отвезли <данные изъяты> Цветик в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, а К. и Л. остались обеспечивать сохранность автомобиля «<данные изъяты>». Впоследствии от Л. он узнал, что в тот момент, когда ФИО1 наносил удары ногами Л., тот оттолкнул Л. и последний ударился рукой о стойку автомобиля, повредив при этом руку (т.1 л.д. 100-103; т.1 л.д. 104-107; т. 1 л.д. 115-119; т.2 л.д. 71-77).

Допрошенный в качестве свидетеля К. С.Н. показал суду, что он является временно исполняющим обязанности командира взвода ДПС. Осенью 2018 года, точную дату он не помнит, совместно с другим инспектором ДПС всю ночь несли службу по <данные изъяты> району. В ночное время по рации они услышали, что экипаж инспекторов ДПС Л. и Б. осуществляют преследование какого-то автомобиля по городу, водитель которого не реагирует на их требования об остановке транспортного средства. Около 04 часов утра, возвращаясь из <данные изъяты> района в г. Южно-Сахалинск, по рации они услышали просьбу об оказании помощи экипажу Л. и Б., которые находились в районе кладбища в лесном массиве <адрес>. Прибыв на место, они увидели, что посередине большой лужи стоит автомобиль «<данные изъяты>», в котором находится двое людей: за рулем девушка, рядом на переднем пассажирском сидении находился подсудимый. Л. и Б. рассказали, что сначала долго не могли задержать этот автомобиль, а когда машина заглохла, водитель и пассажир отказались выходить из машины и предъявлять документы, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес телесные повреждения Л.. Все это стало известно ему со слов Л. и Б.. Действительно на лице у Л. было покраснение, обувь в грязи, в районе живота на форме был отпечаток грязного следа от обуви. О том, сколько конкретно Л. нанесли ударов, тот не говорил. Они так же подошли к машине и предложили подсудимому и девушке-водителю выйти из машины и предъявить документы. Девушка-водитель и подсудимый отказались выходить из машины, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем девушка-водитель вышла из машины сама. В отношении нее был составлен административный протокол. Через некоторое время, после уговоров из своей машины вышел и подсудимый и упал в лужу. Он не видел, чтобы подсудимый или девушка пытались нанести кому-либо телесные повреждения. Подсудимого посадили в служебный автомобиль, на котором были Л. и Б., в их машину посадили девушку и все вместе они поехали в УМВЛ России по г. Южно-Сахалинску.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. С.Н., данных в ходе предварительного следствия 14.01.2019, дополненных и уточненных при допросе от 04.03.2019, которые он подтвердил полностью в судебном заседании, следует, что 24.10.2018 с 19 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 25.10.2018 совместно с инспектором ДПС Л. Д.А. несли службу в <данные изъяты> районе на служебном автомобиле «<данные изъяты>». Примерно в 03 часа 00 минут 25.10.2018 по рации их попросили оказать помощь экипажу ДПС Л. и Б., которые задержали машину «<данные изъяты>» на лесной дороге, так как необходимо было подъехать к задержанной машине, а они были на внедорожнике. Примерно в 04 часа 30-40 минут 25.10.2018 он и Л. прибыли на место задержания машины, которая была в заглохшем состоянии посередине большой лужи, примерно в 2 километрах от СНТ «<данные изъяты>» на лесной дороге. В автомобиле «<данные изъяты>» находились мужчина и женщина, как позже он узнал это <данные изъяты> с <данные изъяты> по фамилии Цветик, заднее стекло на автомобиле было разбито. Он слышал, как Л. и Б. просили <данные изъяты> выйти из машины, чтобы проехать в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. <данные изъяты> Цветик отказались выйти из машины в категоричной форме. После уговоров, они вышли из своего автомобиля. Он увидел, что мужчина был весь мокрый и грязный. Мужчина сам предложил что сядет в задний отсек служебного автомобиля, на котором были Л. и Б., который был переделан из багажного отсека. Женщина сначала села в их машину, но затем сказала, что поедет вместе с <данные изъяты> и пересела к тому в задний отсек в машину к Л.. Л. и Б. вместе с <данные изъяты> Цветик уехали в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Со слов Л. и Б. им с Л. стало известно, что те до их приезда неоднократно просили <данные изъяты> выйти из машины, но <данные изъяты> Цветик в категорической форме отказывались это сделать, мужчина пинал ногами Л., а когда Л. пытался вытащить мужчину из машины, то нанес Л. удар кулаком по лицу и оттолкнул, в результате чего Л. ударился рукой о стойку автомобиля и повредил руку. Он видел, что действительно форменная одежда у Л. от пояса до колен была испачкана, в районе губы у того была ссадина и покраснение, с какой стороны он не помнит. Других повреждений у Л. он не видел. В тот момент когда мужчину Цветик помещали в служебный автомобиль, на том были одеты наручники, кто и в какой момент одел на Цветик наручники он не видел (т. 1 л.д. 124-127; т. 2 л.д. 78-82).

Допрошенный в качестве свидетеля Л. Д.А. показал суду, что он является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области. Точную дату не помнит, он и К. несли службу в г. <адрес>. Примерно в 4 или 5 часов утра они по радиоэфиру услышали, что их коллеги Л. и Б. вели преследование какого-то автомобиля, который задержали в районе лесополосы <адрес>, между инспекторами ДПС и задержанными случилась потасовка или драка. По распоряжению дежурной части их с К. сняли с несения службы в г. <адрес> и направили в помощь экипажу Л. и Б.. Когда он и К. приехали на место, то увидели. Что на участке лесной дороги в большой луже стоит легковой автомобиль темного цвета, так как машина стояла посередине лужи, подойти к машине было нельзя, он сказал К., что останется в служебном автомобиле, так как у него неподходящая обувь. Около данной машины находились Л. и Б.. В задержанной машине за рулем находилась девушка, на переднем пассажирском сидении сидел подсудимый. К., Л. и Б. стали уговаривать мужчину и девушку выйти из машины. После долгих уговоров, девушка и мужчина вышли из своего автомобиля и сели в патрульные машины: мужчина сел к Л., а девушка сначала села в их машину, а затем пересела в машину с экипажем Л., и экипаж Л. увезли мужчину и девушку в УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Он видел, что у задержанного мужчины на руках были наручники. Со слов К. ему стало известно, что задержанный мужчина нанес Л. удар кулаком по лицу, порвал форменную одежду. Он обратил внимание, когда приехал, что одежда у Л. действительно была в грязи, но так как было темно и он не выходил из машины, телесных повреждений он у Л. не видел, только знает со слов последнего, что задержанный мужчина нанес тому удар кулаков по лицу и порвал форменную одежду. В его присутствии была только словесная перепалка, никто никому телесных повреждений не наносил.

Кроме того, судом были исследованы следующие документальные доказательства, представленные государственным обвинителем, подтверждающим виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Так, представленным протоколом осмотра места происшествия от 25 января 2019 года с фототаблицей зафиксировано с участием потерпевшего Л. И.А. место, где происходили установленные в судебном заседании обстоятельства преступления, инкриминированные ФИО1 - участок лесной дороги, расположенной <адрес> г. Южно-Сахалинска (т.1 л.д. 48-51).

Согласно результатам исследования, отражённым в заключении эксперта № от 19.12.2018 у Л. И.А. выявлены ушибленная рана на слизистой поверхности верхней губы в проекции 11 зуба, которая могла образоваться в результате минимум однократного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, равно как и при ударе о таковой, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью; две ссадины на тыльной поверхности 5 пальца правой кисти в проекции верхнего фалангового сустава, которые могли образоваться одновременно в результате минимум двух тангенциальных (под острым углом) травматических воздействий (ударов) тупого твердого предмета, равно как и при ударе о таковой, которое в совокупности квалифицируется как не причинившее вред здоровью; ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4 межпястного промежутка, которая могла образоваться в результате минимум одного тангенциального (под острым углом) травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета. Равно как и при ударе о таковой, квалифицируется как телесное повреждение, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д. 138-139).

Заявлением Л. И.А. от 27.10.2018, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причинение ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей (т. 1 л.д. 29).

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 25.10.2018, содержащего фактические сведения об отстранении А. от управления автомобилем, в связи с нахождением последней в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 173).

Копией протокола об административном правонарушении № от 25.10.2018, содержащего фактические сведения о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 172).

Копией протокола об административном правонарушении № от 25.10.2018, содержащего фактические сведения о наличии в действиях А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. (т.1 л.д. 159).

Копией постановления Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.10.2018, содержащего фактические сведения о признании А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа (т.1 л.д. 154-155).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № городского округа «г. Южно-Сахалинск» от 26.10.2018, содержащего фактические сведения о признании А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа (т.1 л.д. 192-196).

Копией приказа начальника УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего фактические сведения о назначении лейтенанта полиции Л. И.А. на должность инспектора (дорожно-постовой службы) специализированного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с 22.02.2012 (т. 1 л.д. 142).

Копией должностной инструкции инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области, утвержденной командиром СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области 26.05.2016, содержащей фактические сведения о том, что положениями п.8.14 данной инструкции установлено, что инспектор ДПС обязан принимать меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений (т.1 л.д. 144-149).

Копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС УМВД России по Сахалинской области от 24.10.2018 года, содержащей фактические сведения о том, что Л. И.А. и Б. Е.А. в период времени с 19 часов 00 минут 24.10.2018 по 08 часов 00 минут 25.10.2018 находились в составе наряда №, то есть на службе, при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 151).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу; допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Результаты осмотра места происшествия, вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего, заключение эксперта объективно подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в описательно-мотивировочной части приговора иные документы, по своей сути согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, поэтому они являются также допустимыми доказательствами.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Л. И.А., свидетелей Б. Е.А., Л. Д.А., К. С.Н., а также А. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятелствам, данные в ходе предварительного следствия и в суде, являются достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО1, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. И.А. и свидетелей Б. Е.А., Л. Д.А., К. С.Н., А. у суда не имеется, поскольку судом не установлено причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Некоторые неточности и расхождения в показаниях потерпевшего Л. И.А. и свидетелей Б. Е.А., Л. Д.А. и К. С.Н., суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого.

Также нет оснований для признания показаний потерпевшего и указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, перед дачей показаний допрашиваемым лицам разъяснялись их процессуальные права, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов допрашиваемыми лицами были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с их слов и о добровольности их дачи, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей не содержат каких-либо заявлений и замечаний.

Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом, компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановлений надлежащих должностных лиц, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертизы мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированного защитника, наделенного статусом адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, а так же свидетеля защиты А., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 осознавая, что Л. И.А. является представителем власти и на момент произошедших событий является лицом при исполнении своих служебных обязанностей, так как потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника ДПС, перед общением с подсудимым представился последнему, был совместно с свидетелем Б. Е.А., который так же находился в форменном обмундировании сотрудника ДПС на патрульном служебном автомобиле, оснащенном спецоборудованием: проблесковыми маячками и символикой ДПС, а также противоправность и общественную опасность своих умышленных действий, применил к Л. И.А. насилие, неопасное для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого о том, что никаких телесных повреждений он Л. И.А. не причинял, а показания потерпевшего и остальных свидетелей (сотрудников ДПС) являются попыткой с их стороны избежать ответственности за превышение ими своих должностных полномочий, допущенное в отношении него и его <данные изъяты> при задержании 25.10.2018, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются установленными в ходе следствия и исследованными судом последовательными и взаимодополняющими показаниями потерпевшего Л. И.А. и свидетелей Б. Е.А., Л. Д.А., К. С.Н., а в части применения насилия к потерпевшему, подтверждаются также заключением судебно-медицинского эксперта, в ходе которого у потерпевшего Л. И.А. выявлены телесные повреждения, механизм образования которых, локализация и давность причинения, совпадает с обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия. Данную позицию подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты от выдвинутого обвинения. По тем же основаниями суд критически относится и к показаниями <данные изъяты> подсудимого – А. в той части, в которой противоречащей обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Более того, в ходе проведенной процессуальной проверки следственным отделом по г. Южно-Сахалинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области наличие в действиях Л. И.А. и Б. Е.А. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ, не установлено (т.2 л.д.88-94).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 судимости не имеет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного.

В действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющееся смягчающее наказание обстоятельство не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния, а также в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей.

Судебные издержки суд постановляет отнести за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки суд постановляет отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда А.В. Коба