Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-3175/2017 М-3175/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

дело № 2-3318/2017 06 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ответчик, УФССП) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением от 02.12.2015, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 09.11.2015 в размере 50000 рублей. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение вступившего в законную силу 16.10.2015 решения Октябрьского районного суда города Архангельска по делу <№> о возложении обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» предоставить ФИО1 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска, за счет средств субвенции, предусмотренной на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа. В обоснование невозможности исполнения решения суда в установленные сроки указано на отсутствие свободных жилых помещений, отсутствие достаточного финансирования местного бюджета и неоказание необходимой помощи со стороны федерального бюджета.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором УФССП возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у истца отсутствуют уважительные причины, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора. В предоставленный срок для добровольного исполнения решения заявлений об отсрочке, отложении исполнительных действий, продлении сроков в исполнительном производстве от должника не поступало.

По определению суда, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п.11,12,13 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска по вступившему в законную силу решению суда по делу <№>, 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о возложении обязанности на администрацию МО «Город Архангельск» предоставить ФИО1 по договору найма жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 15 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа

В связи с неисполнением в установленный срок указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2015 с должника – администрации муниципального образования «Города Архангельска» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Суд вправе по заявлению должника освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу ч. 7 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (

В данном случае судом учитывается отсутствие вины должника в неисполнении решения в срок для добровольного исполнения, а также его имущественное положение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что администрация муниципального образования «Города Архангельска» приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный исполнительным документом срок не имелось.

Свободные жилые помещения специализированного жилищного фонда, подлежащие распределению по договору найма, в г.Архангельске отсутствуют. Приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей требуют значительных временных затрат на проведение процедуры закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Для того, чтобы начать процедуры, предусмотренные ФЗ от 05.04.2013, необходимо получить предусмотренные на данные цели денежные средства из областного и федерального бюджетов. В 2015 году на расходы по предоставлению жилых помещений было выделено 39 421 460 рублей 91 копейка, на указанные денежные средства в 2015 году приобретено 21 жилое помещение. В то время как в списке детей-сирот, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, числился 141 человек. В 2016 году на приобретение жилых помещений для детей-сирот выделено 40 328 900 рублей 00 копеек. В течение 2016 года исполнены 52 судебных решения о предоставлении жилья сиротам (за счет предоставления приобретенного жилья и 29 жилых помещений, переданных из государственной собственности в собственность МО «Город Архангельск»). По состоянию на 03.10.2017 ФИО2 в очередности решений суда находится за номером 91.

Представление истцом доказательств того, что исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, не требовалось, поскольку неисполнение администрацией муниципального образования «Город Архангельск» исполнительного документа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, на что указывает норма п.3 ст. 401 ГК РФ.

В связи с этим доводы стороны ответчика, о том, что основания для освобождения администрации муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 169 Бюджетного кодекса Российской Федерации проект местного бюджета составляется на основе прогноза социально-экономического развития. В соответствии с бюджетным законодательством произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При недостаточности в бюджете денежных средств администрация муниципального образования «Город Архангельск» не имеет возможности произвольно израсходовать средства из других статей бюджета, так как это является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, социальную направленность деятельности должника, состояние бюджета муниципального образования «Город Архангельск», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО от 02.12.2015 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 09.11.2015.

В силу положений ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Город Архангельск» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.12.2015 в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 09.11.2015.

Обратить решение суда к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова

Копия верна, Судья И.А.Симонова