Решение № 2-310/2025 2-4980/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-310/2025

№ 2-310/2025

УИД 61RS0001-01-2024-005328-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2025 года Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Сатири В.В,

при секретаре Поповой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реконструировал нежилое помещение по адресу <адрес>

ФИО1 с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ состояли в законном браке, после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ответчиком жили в гражданском браке, в это период у них родился 3 ребенок.

ИП ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помогала ФИО2 в реконструкции нежилого строения, так как она видела, что ФИО2 это необходимо. В интересах ФИО2 было быстрее закончить реконструкцию с целью сохранения строения и получения дальнейшей прибыли от использования коммерческих помещений.

В частности, Истец оплатила счета по следующим договорам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Наград» на сумму 3365908 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «БК Инвент» на сумму 505764 руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО7 на сумму 239126,24 руб., договор № заключенный с ООО «Аутсорсинг групп» на сумму 210700 руб., договор № заключенный с ООО «Аутсорсинг групп» на сумму 420800 руб.

ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесла расходы, действуя в чужом интересе, в размере 4 742 298,24 руб.

Для определения реального ущерба ИП ФИО1 провела рыночную оценку стоимости произведенных вложений в интересах ответчика, которая, согласно заключениям эксперта, составила 12 739 670 руб.

То есть ИП ФИО1 ответчиком был причинен реальный ущерб в виде расходов, понесенных в интересах ответчика в размере 12 739 670 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные ей расходы. Однако ФИО2 на претензию не ответил, расходы не возместил.

ИП ФИО1 совершала сделки в интересах ФИО2, который в последующем одобрил действия ИП ФИО1, что выразилось в том, что ответчик ввел в эксплуатацию строение, пользовался ипродолжает пользоваться неотделимыми и отделимыми улучшениями. Все работы проводились в присутствии ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 12 739 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 4742298 руб. 24 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Истец и ее представитель ФИО5, действующая по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании иска не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что денежные средства истец перечисляла в счет выполнения работ добровольно без всяких обязательств перед ней ответчика, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется..Также заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд. В иске просил отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя адвоката ФИО5, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), (п. 2).

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 4742298 руб. 24 коп, свои требования истец обосновывает тем, что они являются бывшими супругами, после расторжения брака до сентября 2023 года проживали гражданским браком, от брака имеется три ребенка. В период с 2018 года по 2023 год Истец помогала ФИО2 в реконструкции нежилого строения, т.к. последнему это было необходимо.

Для скорейшего завершения реконструкции в интересах ФИО2, Истец оплачивала счета на общую сумму 4 742 298,24 рублей, по следующим видам работ: Обществу с ограниченной ответственностью «НАНГРАД» по факту строительно-монтажных работ по устройству перекрытия второго этажа здания по адресу <адрес> всего в размере 3 365 908 рублей, следующими платежами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 920 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 920 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 962 068 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «БК ИНВЕНТ» по факту подключения канализации к зданию всего в размере 505 764 рубля, следующими платежами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ вразмере 30 713 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 051 рубль.

Индивидуальному предпринимателю ФИО6 по факту строительно-монтажных работ по электрике в размере 239 126,24 рублей, следующими платежами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 126,24 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ГРУПП» по факту проектирования, монтажа и наладки автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресу 344000, <адрес>Д в размере 210 700 рублей, следующими платежами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размер 105 350 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 350 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «АУТСОРСИНГ ГРУПП» по факту реконструкции нежилого помещения в магазине по адресу <адрес> в размере 420 800 рублей, следующими платежами: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 рублей.

Статья 1064 ГК РФ определяет общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного - срока - его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Как следует из пункта 1 статьи 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Поскольку денежные средства в размере 4 742 298,24 рублей были оплачены истцом в интересах ответчика, который каких-либо возражений по поводу оплаты истцом за него денежных не высказывал, а, напротив, просил произвести оплату за него, и, каких-либо доказательств неодобрения им действий истца суду представлено не было, то истец имеет право на взыскание с ответчика оплаченных ею денежных средств в размере 4 742 298,24 руб.

Доводы ответной стороны о том, что истец оплачивала счета добровольно без взаимных обязательств по возврату, судом отклоняется.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответной стороной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п. 1 ст. 204 цитируемого кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец о нарушенном праве должна была знать с момента оплаты денежных средств, в интересах ответчика, однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности судом не установлено и не следует из материалов дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчик прекратил истцу доступ в арендуемые ею помещения в сентябре 2023 года, и с этого момента следует исчислять срок исковой давности, суд во внимание не принимает, т.к. оплата истцом счетов, в интересах ответчика, производилась не в счет ее арендных платежей за пользование нежилым помещением.

Сама истец в судебном заседании пояснила, что за пользование нежилым помещение, которое ей предоставлял ответчик по договору аренды, она оплачивала арендную плату, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд указывает на следующее.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, участием представителя ответчика в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, возражение стороны истца о чрезмерности расходов, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в пользу СаратовцеваАлексея ФИО3 (паспорт № расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025 года