Решение № 2-2024/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-2024/2019;)~М-1870/2019 М-1870/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2024/2019

Дело № 2-60/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Черниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная Управляющая Компания» о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что она с 26.01.2011г. является собственником ***, обслуживаемого ООО «Объединенная Управляющая компания». С этой даты управляющая организация осмотры общего имущества в её квартире не производила, предписаний и уведомлений для предоставления доступа к плановому осмотру общего имущества, находящегося в квартире, не вручала.

11.06.2019г. она обнаружила мокрое пятно на потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка её квартиры. Собственник ***, находящейся над её квартирой, пояснил, что залитие водой он не допускал. После праздничного дня 13 июня ФИО2, обратилась в ООО «Объединенную управляющую компанию» с просьбой разобраться в причине появления подтёков па потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка её квартиры, но представители управляющей компании не прибыли для выяснения причин.

Повторно обратилась 18.06.2019г. и представители управляющей компании установили, что протечка происходит в районе канализационного стояка, однако декоративные короба не убрали, и собственникам не предложили убрать декоративные короба с целью обнаружения причины протечки. Впоследствии декоративные короба со стояка убрали собственники квартир. В присутствии соседей ***, 10, 11 после осмотра квартир, был составлен акт.

22.06.2019г. пришлось вызывать аварийную службу при большом сходе воды с потолка в прихожей принадлежащей ей квартиры, и было установлено, что залитие произошло из-за повреждения канализационного стояка ***, о чем указано в акте комиссионного обследования от *** Данный факт подтвердили и представители ООО «Объединенная Управляющая компания».

Доступ в *** предоставлялся сразу после первого залития. Замену поврежденною стояка управляющая компания произвела только 01.07.2019г. До этого времени вода в подвале дома не была перекрыта, жильцы *** продолжали пользоваться водой. Из отверстия в канализационном стояке все это время в её квартиру попадала вода, нанося еще больший ущерб.

На основании акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1371/50 от 15.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта *** по у. Советской г.Тамбова после залития из системы канализации составила 98002 руб.

В адрес ответчика 18.07.2019г. была направлена досудебная претензия, представлены соответствующие документы, подтверждающие размер убытков, причиненных заливом квартиры. Ответчик в возмещении ущерба отказал, мотивируя тем, что канализационный стояк находился без доступа для его осмотра и ремонта. Однако короба в *** в *** являются декоративными, легко снимаемыми.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры, на основании акта экспертно-технического исследования АНО «Строительная Судебная-Экспертная Лаборатория» от 15.07.2019г. в сумме 98002 руб., неустойку - 98002 руб., компенсацию морального вреда - 98002 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу - 5500 руб., расходы на услуги представителя - 34 500 руб., почтовые расходы -233,85 руб., комиссионный сбор банка- 160 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств в суд не поступило.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по тем же основаниям, что изложены в исковом заявлении и уточнении к нему. С заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не согласна, поскольку указана замена линолеумного покрытия только в прихожей, а не во всей квартире, и без замены деревянной основы пола, неправильно определены площадь пола и стен в прихожей, а также длина потолочного плинтуса, не учтено снятие и наложение штукатурки стен прихожей. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме по представленной истцом экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая компания» ФИО4 в суде уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, и пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба значительно ниже, чем заявлено истцом. Директор управляющей компании предлагал истице заключить мировое соглашение и выплатить сумму реального ущерба, но истица настаивает на значительно большей сумме, поэтому в досудебном порядке вопрос не был решен. Считал, что физические и нравственные страдания истицы ничем не подтверждены. Сумма неустойки рассчитана неправильно. Сумму подлежащего взыскания штрафа определяет суд с учетом того, что управляющая компания не уклонялась от возмещения ущерба, пыталась возместить реальную сумму ущерба, но истица отказалась от заключения мирового соглашения. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не должна превышать 10 000 руб.

Из акта обследования усматривается, что на стояковой трубе имеются повреждения, но причина их возникновения никем не установлена. Отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями на трубе и нарушением условий договора управления МКД. Управляющая компания обслуживает дом согласно договору управления МКД, проводит сезонные осмотры общего имущества два раза в год. До этого жалоб со стороны истца и других собственников не поступало. Данная труба была зашита в короб и открывать его постоянно, собственники не были готовы. Претензий по поводу осмотров также никто не предъявлял. Срок службы данной трубы составляет 40 лет, в данном случае прошло только 19 лет с момента сдачи дома в эксплуатацию. Весь комплекс работ, предусмотренный договором по управлению МКД, управляющая компания выполнила: заменила участок трубы, устранила течь. Вина управляющей компании в данном залитии отсутствует.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, собственник ***, из которой происходило залитие квартиры истца, в суд не явился, ранее в судебном заседании 16.10.2019г. пояснял, что 18.06.2019г., когда произошло залитие квартиры истца, он был на работе, ему позвонил сосед, и он приехал домой. Сотрудники управляющей компании прошли в его квартиру, произвели осмотр, при этом никаких повреждений не обнаружили, полы были сухие, и сказали, что нужно демонтировать короб, где проходит труба канализации. Они не осматривали стояковую трубу канализации, которая проходит в его квартире, так как она находилась в коробе, установленном застройщик. Когда через некоторое время соседи позвонили во второй раз в связи с залитием, он приехал и собственноручно демонтировал короб в своей квартире, где была обнаружена продольная трещина канализационной трубы. Обслуживание общей трубы канализации входит в обязанности Управляющей компании. К нему со стороны управляющей компании требований о предоставлении доступа к этой трубе не было.

Представитель соответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что согласно договору управления многоквартирным домом канализационный стояк отнесен к зоне ответственности управляющей компании. Причиной аварии стал лопнувший стояк, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем. Просил суд исключить ФИО5 из числа ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ОЖЕК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно договору управления многоквартирным домом *** от 01.11.2016г., управление данным домом осуществляет ООО «Объединенная Управляющая Компания».

Судом установлено, что 11.06.2019г. произошло залитие квартиры истца в виде мокрого пятна на потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка. На обращение истца 13.06.2019г. в ООО «Объединенная управляющая компания» по поводу подтеков на потолке, представители управляющей компании на вызов истца не прибыли. На повторное обращение истца 18.06.2019г. представители управляющей компании произвели осмотр образовавшейся течи.

Согласно акту от 18.06.2019г. о последствиях залива квартиры по адресу: ***, составленного в присутствии представителя ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО7, собственника *** ФИО2, собственника *** ФИО5, представителя *** ФИО8, собственника *** ФИО9, установлено, что 11.06.2019г. после 14 ч. произошел залив ***. В этот день была вызвана аварийная служба, совместно с которой обследовали выше находящиеся квартиры №***, 10, 11. В данных квартирах следов затопления не обнаружено, было сухо, чисто, без следов залития.

Данным актом установлены повреждения отделки в *** при наружном осмотре: кухня - повреждений нет, зал - повреждений нет, спальня - повреждений нет, туалет - повреждений нет, ванная комната - повреждений нет, прихожая - повреждения потолка в виде деформации и растрескивания гипсокартона потолка 110 х 60 см, вдоль сливной канализационной трубы отклеились обои на стене от потолка до пола слева от входной двери, вздутие пола (дерево под покрытием линолеума) вокруг короба, в котором проходит труба канализации. Причина залития на момент обследования установлена не была, поскольку канализационный стояк в квартире истца был закрыт декоративным коробом.

Из акта от 22.06.2019г.комиссионного обследования канализационного стояка *** следует, что при проведении обследования внутридомового канализационного стояка, проходящего через коридор квартир ***, ***, ***, установлено, что в *** канализационный стояк имеет повреждение на всю его высоту, из-за чего происходит залитие коридора ***. Канализационный стояк в квартирах ***, ***, *** зашит в коробе. Требуется замена поврежденного участка канализационной трубы в ***.

В судебном заседании 16.10.2019г. свидетель ФИО7, главный инженер ООО «Объединенная управляющая компания», показала, что приходила в квартиру истца на её письменное обращение. При осмотре квартиры истца 18.06.2019г. установлено, что канализационный стояк закрыт коробом. Имелись следы залития возле канализационной трубы на потолке в коридоре. 18.06.2019г. связаться с соседями не удалось по причине их отсутствия в квартирах. 22.06.2019г. собственник *** демонтировал короб и обеспечил доступ к канализационному стояку, при осмотре которого было установлено, что он имеет трещину.

Допрошенный в судебном заседании 11 декабря 2019 г. в качестве свидетеля слесарь-сантехник ООО «ОЖЕК» ФИО10, показал, что прибыв на вызов по поводу протекания, установил, что течь на потолке в *** образовалась в результате протекания канализационного стояка, поскольку включив воду в *** увидел, что в *** начало капать у короба с канализационным стояком. Он видел, что канализационный стояк в *** закрыт коробом. Собственнику *** Сырых он говорил, что нужно демонтировать короб для устранения причины протекания. Через некоторое время короб в *** был вскрыт, после чего стало видно, что канализационная чугунная труба имеет трещину, которая дает течь. В результате протекания имелись повреждения участка потолка в коридоре *** размером 20 х 30, отслоение гипсокартона.

Свидетель ФИО11 ранее в судебном заседании 12.11.2019 г. показал, что работает генеральным директором ООО «ОЖЕК» с 09.07.2019 г. До этого работал в этой же организации в должности заместителя генерального директора с 2017 г. ООО « ОЖЭК» состоит в договорных отношениях с ООО «Объединенной Управляющей компанией» по техническому обслуживанию домов. Дом по адресу: *** входит в зону обслуживания. Осмотры всех инженерных сетей, общего имущества проводится два раза в год, весной и осенью, о чем составляются акты Про залитие ему известно только со слов сотрудников, которые поясняли, что неоднократно выезжали в эту квартиру, не могли открыть короб, и что сверху в квартире никто не открывал. Если доступа нет, это озвучивается собственнику, сами производить демонтаж короба не имеем права. Потом об этом передается в Управляющую компанию, так как у них нет договора с собственниками квартир.

Свидетель ФИО12 также допрошенная ранее в судебном заседании 12.11.2019г., показала, что работает начальником аварийно-диспетчерской службы ООО «ОЖЕК» с 06.12.2018 г. До этого несколько лет работала в другой организации АДС «Город» в этой же должности. Про данное залитие известно со слов слесарей ФИО10 и ФИО13, что произошла аварийная ситуация с канализационным стояком, который впоследствии был заменен. Когда слесари приехали, сразу не было доступа с ***, а когда доступ появился, обнаружили, что стояки зашиты в короба, поэтому доступа к стояку не было. Потом, когда разобрали короб, слесари поменяли поврежденную часть канализационного стояка. 11.06.2019 года бригада выехала на место аварии, но устранить её не смогли, так как на первом этаже дома расположен банк. Когда банк закрывается, попасть в подвал для того, чтобы перекрыть стояк, они не могут. банк работает с 9 до 18 час., в это время аварийная служба можем попасть в подвал и произвести работы.

Свидетель ФИО14, председатель Совета ***, в судебном заседании 12.11.2019г. показала, что проживает в *** том же подъезде, что Алпацкая и Сырых. Залитие квартиры Алпацкой было летом, ей позвонили Алпацкие, так как сами они живут в г.Москве и сказали, что должна прийти мама Алпацкой посмотреть квартиру, она пошла с ней. В квартире Алпацкой видела пятно на потолке в коридоре там, где проходит стояк. Все стояки закрыты в короба. Они пытались найти ФИО5 из выше расположенной квартиры, но его не было дома. Он в своей квартире не проживает уже год, и там никто не живет. Потом мама Алпацкой вызвала аварийную службу. Когда приехали сотрудники аварийной службы, у них не было ключа от подвала. Потом, когда мой муж приехал с работы и у него был ключ, мама Алпацкой снова вызвала аварийную службу, они приехали и что-то перекрыли, после чего не было воды. Она подписывала акт сезонного осмотра. Она проживает в этом доме около 20 лет, и за все это время никто не приходил в её квартиру и не производил осмотр общего имущества в ней. Короба на стояках стояли изначально, их делал застройщик.

Таким образом, обстоятельства залива квартиры истца были установлены в судебном заседании и сторонами, в том числе соответчиком ФИО5- собственником ***, не оспорены.

Судом установлено, что истец ФИО2, с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Как следует из акта экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1371/50 от 15.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта *** по у. ФИО15 после залития из системы канализации составила 98 002руб.(л.д. 8-22 т.1)

18.07.2019г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, представил вышеуказанный акт.

В своем ответе на данную претензию от 22.07.2019г. ответчик указал, что в связи с закрытием стояка канализации глухим коробом, авария была обнаружена не сразу, что повлекло причинение ущерба имуществу, канализационный стояк, подвергшийся разрушению, находится в зоне ответственности собственника ***.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от *** N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

В силу пункта 6.2.7. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселённых домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Приложением N2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (в том числе канализации) устраняются немедленно.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нём.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В судебном заседании сторона истца и соответчик ФИО5 не отрицали, что канализационные стояки в их квартирах, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, закрыты коробами с элементами отделки, что препятствует доступу представителей управляющей компании к имуществу многоквартирного дома в целях осмотра для обслуживания и ремонта.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 п. 49 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуга потребителю.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 года, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание.

В силу п. 2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью. Плановые и частичные осмотры системы горячего водоснабжения проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в год.

Согласно п. 2.1.2. Правил, общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

В силу п. 2.1.4. Правил, результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Из п.5.1.7 договора *** управления многоквартирным домом от 01.11.2016г. следует, что ООО «Объединенная Управляющая Компания» обязана проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома (л.д.54 т.1).

Представленные ответчиком акты сезонного (весеннее/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного *** от 11.07.2019г., от 01.07.2019г. (л.д.93-98) однозначно не подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязанностей управляющей организацией по проверке состояния системы канализации, о чём свидетельствует отсутствие подписей собственников (представителей) жилых помещений – квартир *** и ***.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения частичного осмотра, проводимого управляющей компанией с целью выявления возможных причин выхода из строя общедомового имущества – системы канализации и принятия необходимых мер для предотвращения этого.

Доказательств осуществления ответчиком контроля соблюдения собственниками правил пользования системой канализации в виде выдаче предписаний о демонтаже декоративных коробов с целью доступа к ним или об оборудовании ревизионных люков в них суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что канализационный стояк, в результате трещины которого произошло залитие квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «Объединенная Управляющая Компания» должна была своевременно производить его осмотр, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика виде возмещения убытков, а именно доказан факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

При этом ответчик ООО «Объединенная Управляющая Компания» доказательств, подтверждающих отсутствие вины, не представил. Наличие со стороны собственников *** *** препятствий в доступе к инженерным коммуникациям о невиновности ответчика не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не доказывает, что ответчиком надлежащим образом исполнялись требования по содержанию инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств того, что ответчик совершал обход квартир с целью осмотра общего имущества не имеется.

В связи с изложенным, правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5 не установлено, предписания об устранении выявленных нарушений и в не предоставлении доступа к канализационному стояку в его адрес управляющей компанией не выносились.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО « Объединенная Управляющая компания» суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от *** N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

В обоснование заявленных требований истицей был представлен акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1371/50 от 15.07.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта *** по у. ФИО15 после залития из системы канализации составила 98002 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12.11.2019г. эксперт АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО16, проводивший досудебную экспертизу по обращению истца, в суде пояснил, что имеет стаж работы экспертом с 2016г. 01.07.2019г. проводился экспертный осмотр квартиры в присутствии заказчика Алпацкой и представителя управляющей организации ФИО7. При исследовании было предоставлено два акта о залитии, которые частично отражены в экспертном исследовании. При осмотре технический паспорт на квартиру не был представлен. Учтен монтаж и демонтаж наличников 7 (семи) дверей, поскольку в акте указано, что были повреждены обои в коридоре, куда выходят все двери. В других комнатах и помещениях квартиры истца не было повреждений. При осмотре пола установлено, что линолеум во всех комнатах однотипный. Повреждений линолеума в других комнатах, кроме прихожей, не было. Так как невозможно подобрать схожий линолеум по характеристикам, цвету и толщине, он должен быть заменен полностью во всей квартире. Линолеум не цельный, имеется разделение по дверным проемам.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истицей размером ущерба, который считал явно завышенным и не соответствующим действительности, поскольку был поврежден только потолок вокруг стояка в прихожей ***, другие помещения в квартире не залиты, однако рассчитана стоимость замены всего линолеума в квартире, демонтаж / монтаж всего напольного плинтуса, а также демонтаж / монтаж всех 7 дверей, якобы выходящих в данный коридор, так как согласно представленному плану квартиры это не соответствует действительности, по проекту двери выходят в другой коридор, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №164/50 от 28.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта ***, пострадавшей от залива 22.06.2019г. в результате течи канализационного стояка в ***, а также с учетом мнения эксперта об образовавшихся в результате этого залива повреждениях, на момент залива 22.06.2019 г. составляет 38 911 руб., с учетом износа и фактического состояния квартиры 34 748 руб.( л.д. 25-47 том 2).

В ходе проведения экспертного осмотра исследуемой квартиры установлено, что короб вокруг канализационного стояка демонтирован, участок трубопровода канализации замене. Потолок имеет декоративные элементы, выполненные в виде коробов из гипсокартона по металлическому каркасу, плинтуса потолочного ПВХ. Поверхность потолка оклеена обоями, окрашенными водоэмульсионной краской. Участок обшивки потолка из ГКЛ около канализационного стояка демонтирован. На обоях имеются характерные следы залива в виде желтых пятен, разводов. Фрагмент плинтуса потолочного ПВХ около канализационного стояка демонтирован. Поверхность стен оклеена обоями. Около канализационного стояка обои фрагментарно демонтированы, на поверхности стены имеются желтые пятна, разводы, черные пятна, похожие на плесень. Покрытие пола-линолеум, плинтус деревянный. А ходе проведения экспертного осмотра участок линолеума около канализационного стояла был демонтирован. Под линолеумом уложено покрытие из ДВП, окрашенное масляной краской. Вокруг стояка выполнена цементная стяжка, на момент осмотра частично разрушена. На внутренней поверхности линолеума следов залива в виде желтых пятен не обнаружено. Линолеум деформирован. Характерные следы залива на поверхностях дверных блоков отсутствуют. Характерные следы залива на поверхностях потолка, степ, пола, оконных и дверных блоков в других помещениях исследуемой квартиры, связанные с залитием, зафиксированным в акте от 18.06.2019г. ( л.д. 35 л.1) отсутствуют

При составлении заключения были сопоставлены полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела, и в результате определены необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива.

Согласно выводам судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, для устранения последствий залива необходимо выполнить восстановительный ремонт поврежденного помещения ***, а именно коридора.

Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. Коридор исследуемой квартиры в плане представляет собой многоугольник неправильной формы. Характерные следы залива сосредоточены справа от входа в квартиру около канализационного стояка.

Поверхность потолка в коридоре исследуемой квартиры оклеена двумя видами обоев по разноуровневым декоративным элементам, изготовленных из гипсокартона по металлическому каркасу. Для устранения дефектов, причиненных заливом, необходимо отремонтировать фрагмент обшивки потолка из ГКЛ и заменить обои с последующей их в/э окраской.

Для устранения последствий залива необходимо выполнить работы по смене обоев и потолочного плинтуса ПВХ на поверхности стен, демонтажу и монтажу наличников, провести обработку поверхности стен составами, препятствующими образованию плесени.

Осмотры исследуемой квартиры 18.06.2019г. представителем ООО « Объединенная управляющая компания» и 01.07.2019г. экспертом АНО « Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» проводились визуально без вскрытия полов. В ходе проведения экспертного осмотра 11.03.2020г. был демонтирован фрагмент динолеума около канализационного стояка и зафиксировано несоответствие примененных отделочных материалов ( линолеум, ДВП, окрашенное масляной краской, цементная стяжка около стояка) отделочным материалам, указанным в вышеперечисленных актах: «… вздутие пола ( дерево под покрытием линолеума) вокруг короба, в котором проходит труба канализации…» ( л.д. 35) и « … Со слов заказчика конструктивно под состоит из следующих слоев: деревянные лаги, уложенные по плите перекрытия, далее основание под финишное покрытие из ДСП, далее покрытие из линолеума …» (л.д. 10). Полотно линолеума деформировано. Характерные следы залива на внутренней поверхности линолеума отсутствуют. Для устранения последствий залива необходимо выполнить работы по ремонту цементной стяжки около канализационного стояка, смене линолеума, демонтажу и монтажу деревянного плинтуса.

В помещениях исследуемой квартиры, а именно в коридоре, зале и двух спальнях, в качестве отделочного покрытия пола использован один и тот же линолеум. При этом помещения зала и двух спален визуально отделены от коридора дверными блоками с наличниками. Также при отделке стен указанных помещений применены обои различной цветовой гаммы. Коридор, имеющий в плане форму неправильного многоугольника, имеет единое дизайнерское решение в отделке потолка, стен, пола. Для устранения последствий залива замена линолеума в помещениях зала и двух спален не требуется

Данные выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно актами комиссионных обследований от 22.06.2019г. (л.д. 24, 34 том 1) объяснениями сторон и показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Указанный размер ущерба складывается из стоимости работ и материалов, необходимых на восстановление подвергшегося залитию одного помещения – коридора, а не замены во всей квартире истца, включая 3 комнаты, линолеума, демонтажа и монтажа напольного плинтуса во всей квартире.

Заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истице ущерба с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещения, подвергшегося заливу, и собранных по делу доказательств. При этом объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами, в том числе, актами о заливе. Стоимость восстановительного ремонта определена в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000г. с пересчетом в текущие цены 2 квартала 2019г., действующие на дату залива ( июнь 2019 года), в том числе с учетом износа и фактического состояния квартиры.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры. Эксперт, составивший заключение был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не установлено.

Суд также исходит из того, что восстановительные работы по замене линолеума, замена плинтусов и т.д. должны проводиться в местах повреждений.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца о том, что должна производиться замена линолеумного покрытия во всей квартире с заменой деревянной основы пола, с учетом большей площади пола и стен, а также большей длины потолочного и напольного плинтуса и с учетом снятия и наложение штукатурки стен прихожей, необоснованны и ничем не подтверждены.

Акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1371/50 от 15.07.2019г., на которую ссылается сторона истца, не содержит объема и перечня работ, направленных на устранение исключительно повреждений, причиненных в результате происшествия. Кроме того, вводная часть указанного акта экспертного исследования от 15.07.2019г. содержит сведения лишь о квалификации эксперта ФИО16 по направления « Теплоэнергетика», «Энергетические обследования» и « Проектирование, монтаж и наладка энергосберегающего оборудования в ЖКХ» ( л.д. 8 том 1).

Представленные экспертом ФИО16 в судебное заседание 12.11.2019 г. ксерокопии сертификатов соответствия судебного эксперта по исследованию строительных объектов не содержат номера сертификата и оснований его выдачи (л.д. 121-123).

Кроме того, как следует из списка использованной литературы, при составлении данного акта экспертного исследования от 15.07.2019г. ФИО16 не использовалась литература по ценообразованию в строительстве и технике в текущих ценах на 2 квартал 2019г.

Акт исследования составлялся по заказу истца, при этом эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

При таких обстоятельствах Акт экспертного строительно-технического исследования АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» № 1371/50 от 15.07.2019г., представленный истцом, не может быть принят во внимание судом при вынесения решения по делу о возмещении ущерба.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца в судебном заседании не заявлялось.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ), должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа и фактического состояния квартиры в размере 34 748 руб., что будет являться возмещением расходов, направленных на устранение именно причиненного ответчиком вреда.

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не усматривается.

Разрешая требования с части взыскания неустойки в размере 98002 руб., компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то в данном случае неустойка взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания истребуемой истцом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Кроме того, как пояснял в судебном заседании представитель управляющей компании, в случае обращения к ним истца за возмещением ущерба от залития в реальном размере, и в том, в каком он установлен заключением судебной экспертизы, требования Алпацкой были бы удовлетворены управляющей компанией добровольно в досудебном порядке.

По этой же причине, учитывая ходатайство стороны ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" до 5000 руб.

Суд, учитывает, что ответчик имел намерения удовлетворить требования истца в разумных пределах в досудебном порядке, а также учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа.

Взыскание штрафа в размере, определенном по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет явно несоразмерно последствиям нарушения прав, баланс интересов сторон судом при этом не будет нарушен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека относятся к нематериальные благам и подлежат защите в соответствии с ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др."

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенных положений Закона, отсутствием неблагоприятных последствия для истца, суд считает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, что в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском истец ФИО2 обратилась к специалисту АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» за составление исследования № 1371/50 от 15.07.2019г., в связи с чем, понесла расходы в сумме 5500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как и почтовые расходы, связанные с приглашением заинтересованных лиц на экспертный осмотр квартиры в сумме 233,85 руб., подтвержденные материалами дела, факт несения и размер которых ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору №02-06/2019УП на оказание услуг от 26.06.2019г., стоимость услуг представителя составила 10500 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от 07.10.2019г. – 24000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в 5 судебных заседаниях – ***, ***, ***, *** и 25.05.2020г, ходатайства ответчика о снижении их размера по причине чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в сумме 15 000 руб. ( составление искового заявления - 3000 руб., составление уточнения и дополнения исковых требования – 2000 руб., участие в 5 судебных заседаниях (2000 х 5 ) – 10000 руб.).

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскивается государственная пошлина в сумме 1542,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания » в пользу ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры – 34 748 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы - 233,85 руб.

В иске к ФИО5 и во взыскании в большем размере ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также во взыскании неустойки в сумме 98002 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Объединенная Управляющая Компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1542,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020г.

Судья Е.В. Макарова