Решение № 2-3293/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 2-3293/2018

№ 2-3293/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Ш.В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ИП М.Н.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.02..2014 между ИП М.Н.А. и Ш.В.М. заключен договор займа № CDB004742, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 30 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 14400 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1850 рублей. ИП М.Н.А.. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет за весь период действия договора займа, фактически задолженность по договору займа существует с апреля 2014. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 85 011 рублей, из них сумма долга в размере 42340 рублей, пени 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2671 рублей.

Позже представитель уточнил исковые требования и просит взыскать пеню в размере 41 000 руб. по состоянию на 10.01.2018.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции адресату. Как следует из заявления об отмене заочного решения, ответчик не согласен с суммой пени и просит её снизить.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 между ИП М.Н.А. и Ш.В.М.. заключен договор займа № CDB004742, согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 30000 рублей, проценты на сумму займа в размере 14400 рублей в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 1850 рублей. сроком до 12.02..2016. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 44400 рублей.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Ш.В.М.. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № CDB004742 от 08.02.2014 заемщиком не исполняются надлежащим образом, задолженность фактически существует с апреля 2014.

Согласно пункта 11 договора займа № CDB004742 от 08.02.2014 при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в пункте 5 договора.

В соответствии с пунктом 6 договора займа № CDB004742 от 08.02.2014 за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пеню) в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате согласно графика платежей за каждый день просрочки. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Владивостока от 22.06.2016 отмен судебный приказ от 05.10.2015 о взыскании с Ш.В.М. суммы долга по договору займа от 08.02.2014 в размере 85918,25 руб.

По состоянию на 09.08..2017 г. ответчик в соответствии с договором должен уплатить пеню в размере 748843 рублей, указанную пеню истец, следуя принципу соразмерности, снизил до 41 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства является правом банка, с которым истец при подписании кредитного договора согласился.

Указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного Ш.В.М.. просит снизить ее размер.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и способом обеспечения его исполнения. Следовательно, уплата неустойки не является исполнением денежного обязательства по договору.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы дела не содержат.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требования ИП М.Н.А. не исполнены, сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

По указанному, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 42340 рублей, а также пеня в размере 41 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 671 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя М.Н.А. к Ш.В.М. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ш.В.М. в пользу ИП М.Н.А. сумму долга по договору займа в размере 42 340 рублей, пеню в размере 41 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 671 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Струкова О.А.