Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-26/2018

№ 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 10 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Морозова С.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 04 сентября 2018 года и дополнение к ней, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2016 года по приговору Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца, на основании ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 10 июня 2016 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ, с приговором Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Орске Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части наказания, назначив более мягкое наказание, поскольку мировым судьей не были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, то что <данные изъяты>, а также не учтено частично отбытое наказание по предыдущему приговору суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Морозов С.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. просила суд отказать в удовлетворении жалобы осужденного, а приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Потерпевшая К.Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, обстоятельства его совершения сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, отсутствие отягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности осужденного мировой судья установил, что ФИО1 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Также, вопреки доводам жалобы мировым судьей полно и всесторонне было исследовано семейное положение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не установил.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, принял во внимание всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а равно как и для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым.

Кроме того, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, обоснованно принял во внимание совершение осужденным ФИО1 инкриминируемого преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2016 года, пришел к выводу, что цели уголовного наказания по предыдущему приговору достигнуты не были, в связи с чем, счел необходимым применить в отношении него положения ч. ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ и отменить условное осуждение по данному приговору суда.

Данные выводы мирового судьи объективно основаны на материалах дела, из которых следует, что за период испытательного срока по предыдущему приговору, ФИО1 допускал три нарушения порядка и условий отбывания условного наказания, в связи с чем, ему дважды продлевался испытательный срок, <данные изъяты>, что в совокупности свидетельствует о том, что назначенное по предыдущему приговору условное наказание не оказало на ФИО1 положительного воздействия, он продолжил совершать правонарушения, не соблюдал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем, условное осуждение не могло быть сохранено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы осужденного, наказание по приговору от 10 июня 2016 года не отбыто им полностью, за прошедший период имел течение только испытательный срок условного наказания. Таким образом, мировым судьей верно были применены положения ст. 70 УК РФ, сложение наказаний по совокупности приговоров произведено в полном соответствии с номами материального права.

Режим исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей определен верно как исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Руководствуясь статьями 24, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 04 сентября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнение к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов