Решение № 2А-1666/2021 2А-1666/2021~М-1144/2021 М-1144/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1666/2021

УИД 91RS0018-01-2021-001613-65

дело №2а-1666/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2021 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО1, заинтересованные лица Министерство внутренних дел по <адрес>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о прекращении действия права на управление транспортными средствами

установил:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав неопределённого круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, заинтересованные лица: Министерство внутренних дел по <адрес>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «<адрес> больница», в котором просил прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами и обязании ФИО1 возвратить водительское удостоверение.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Требования административного иска мотивированы тем, что Сакской межрайонного прокуратурой Республики Крым установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отделением № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Согласно информации ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом, входящим в категорию не позволяющих управлять транспортными средствами, код заболевания по МК-10 «F10.2». Таким образом, наделение ФИО1 правом управления транспортными средствами может привести к нарушению прав иных участников дорожного движения.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала в полном объёме и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель заинтересованного лица МВД по РК ФИО5 в судебном заседании полагала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - ГБУЗ РК «<адрес> больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, возражений не подал, ходатайств об отложении судебного заседания не подал.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Судебным разбирательством установлено, что согласно информации ГБУЗ РК «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> находится на диспансерном учёте в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, код диагноза F 10.2.

Из представленной суду копии медицинской карты амбулаторного больного № (наркологического больного) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при выписки из лечебного учреждения поставлен диагноз: F10.212, F10.40.

В своих пояснениях ГБУЗ РК «<адрес> больница» указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз с кодом МКБ-F10.2, имеются противопоказания к управлению транспортными средствами. ФИО1 состоит на диспансерном учёте у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, на приёме у врача-нарколога был ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенную явку к врачу-наркологу ДД.ММ.ГГГГ не явился.

Согласно карточки операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 8 "Конвенции о дорожном движении", заключённой в Вене ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (пункт 6 статьи 23 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (пункт 2 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» утверждён Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Согласно разделу II «Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением)», п.7 указанного Перечня, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством относится болезни с кодом заболевания F10-F16, F18, F19.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания с кодом F10.2, является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

При этом, суд учитывает, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо сведений о снятии административного ответчика с учёта, соответствующего заключения комиссии учреждения, в котором наблюдается административный ответчик, либо лечащего врача в материалы дела также не представлено, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, а в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сам факт нахождения ФИО1 на учёте, в связи с болезнью с кодом F10.2 до настоящего времени и отсутствие данных о наличии оснований для снятия его с учёта свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, тогда как обоснованность постановки на диспансерный учёт административным ответчиком в установленном порядке не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, представленная административным ответчиком справка-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией Крымского сельского поселения <адрес> Республики Крым, в которой указано, что на ФИО1 со стороны соседей жалоб не поступало, не имеет правового значения и не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что наличие у административного ответчика заболевания препятствующего управлению им транспортными средствами, указанное влечёт прекращение действия права ФИО1 на управление транспортными средствами, поскольку создаёт реальную угрозу жизни и здоровью как самого административного ответчика, так и иных участников дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Так, ч.1 ст.114 КАС РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку по результатам рассмотрения административного дела суд пришёл к выводу об удовлетворении административного иска в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ с административного истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, т.е. в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Прекратить право ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии № №.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить водительское удостоверение серии 8220 № в отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, признав его недействительным.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.